Заметки на промокашке

Нееее.... Химией не увлекаюсь, ибо нефик.

О! Сразу сдриснул.

прально. Не слушай этого нарика

скорее в алкологической. Ничего кроме

Да я на лыжах уже давно не ходил. Сначала вывих, потом забухал. На этих выходных пойду выгонять зло из организма.

Путеводитель пустоты
Сразу скажу, почему автор - молодец. Автор молодец потому, что он пытается говорить о серьёзных вещах. Автор молодец потому, что он ищет какие-то свои личные фишечки - например, нумерация глав по двоичной системе - это неплохо. Автор молодец потому, что он переживает сцены вместе со своими героями, представляет каждую сцену до мельчайших подробностей, каждое переживание - едва ли не до микросекунды. Иногда это у него выходит очень хорошо. Например, прочитать про эмоции человека, которому наживую, без наркоза делают операцию на мозге - было интересно. Описано смело, и некоторые моменты вызывают здоровый скепсис - но интересно.
А теперь расскажу, почему автор не молодец. Та страсть к подробностям, которая в фантастических моментах вполне удовлетворяет читательское любопытство - эта же страсть к подробностям совершенно топит сюжет под кучей ненужных мелочей: от колбасы и сыра из холодильника до живописания проезда главгера к месту хованки Антона.
Вторая причина, почему автор не молодец - это идея произведения и конфликт, как способ донесения этой идеи. Обычно рассказы пишут так: придумывают идею (например, собака - друг человека), потом выбирают конфликт, который поможет читателю самому прийти к выбранной идее (противостояние домашнего пса и дикого волка), потом подбирают перечень сцен, которые могут наиболее полно отобразить этот конфликт (собаки живут рядом с людьми, волки нападают на жилища людей, люди защищают свои жилища, но не справляются, собаки начинают помогать людям, сначала опосредованно, ради защиты своего жилища, а потом уже и чистая защита - например, защита детей, ушедших гулять в лес). У вас весь основной конфликт произведения "противопостовление над-человека и человечества" раскрыт в диалоге на митинге. То есть вот Антон был хорошим и правильным, и главгер его спасал-спасал и был ему верен. А потом хопа! - и передумал. Так сказать, раскрылись глаза. В одночасье. В начале ещё там есть лёгкий флёр недоверия к гуру, но быстро эта тема тонет под псевдодинамикой - кто-то куда-то бежит и кто-то кого-то мочит.
Третий основной недостаток - многословность. Автор вам нужно тренироваться на миниатюрах. Попробуете писать законченные произведения объёмом 3-5 тысяч - научитесь видеть целые блоки слов, которые не несут информации.
Примеры:

- Сейчас тебя все еще могут отследить через подключение к любой сети, но это должно занять большое время
...но это долго

- Никита предполагал, что есть подготовленный метод спасения, но не такой.
Никита удивился

- Арбалет был небольшой и очень легкий, так что можно было легко держать одной рукой.Имея большие деньги и огромное количество растянутого времени для серфинга по интернету, можно спокойно купить вполне боевое оружие, такое, как арбалет, и необходимые элементы для взрывчатки.
Что автор хотел сказать вторым предложением - загадка.

- многочисленные тренировки, которыми он себя изнурял
изнурительными тренировками

- В фильмах герои сбегали из таких ситуаций, но что для этого сделать в реальности, было сложно придумать
Никита растерялся
И т.п.

Больше автора пинать не буду. Это не значит, что других недостатков в тексте нет. Это значит, что перечисленные - основные, над которыми нужно работать, и вплотную.
Высокой оценки ждать не приходится.

Вопрос этики.
Повторятся с претензиями не буду; попробую сказать пару новых замечаний.
1. Первые два абзаца - экспозиция. Она не плоха по содержанию: здесь есть упоминание персонажей, описание комнаты и введение в фантдоп. Это правильно - автор понемногу коснулся всего, ровно настолько, сколько нужно читателю чтобы составить первое впечатление. Но вот к исполнению есть вопросы.
- Проблема, которую иногда принято называть "сбой фокала". Нет чёткого понимания того, чьими глазами мы видим сцену - Тома или какого-то постороннего наблюдателя. Это вызывает сумбурность в описании: автор начинает со второстепенных деталей, потом прыгает на общее описание обстановки, а потом наконец-то знакомит нас с находящимися здесь персонажами. А читателю всё-таки было бы комфортнее узнавать информацию в ином порядке.
- Стена напротив рабочих терминалов являлась огромным окном
Канцелярит.
- занятую гигантскими принтерами, печатавшими человеческие тела. Многочисленные тонкие лапки сновали туда-сюда, собирая “носители” по деталям, как детские игрушки
Мне кажется, что работа принтера (даже 3d) и сборка из деталей - это разные технологические процессы.
- Том и его подчиненные контролировали качество готовой продукции
Искусственная объяснялка, которой можно было бы легко избежать.
2. Не лучшим образом прописаны персонажи: слишком упрощённо. Девчонку за косички дёргать и бицепсами хвастаться - это уровень развития лет на 14. В 27 уже должно быть в человеке что-то ещё.
3. Фантдоп. Плюс в том, что он есть. Минус в том, что он не продуман. Нет ясности даже по простым моментам. Например, насколько распространена смена тела. То ли это почти обязательная операция для каждого пятилетнего ребёнка, вроде прививки. То ли мероприятие нечастое: "обычными" автор именует как раз таки людей, не менявших тело. Есть и другие вопросы. Например, зачем родителям умерщвлять собственных пятилетних детей, когда можно сразу заказать идеальных? Ведь насколько я поняла, смена тела в вашей интерпретации не подразумевает переноса сознания из одного носителя в другой.
4. Вот по поводу этического вопроса соглашусь с предыдущими критиками. Он есть, и этот факт немного вытягивает рассказ. Но несильно.

Необитаемый город
По прочтению вспомнилось неприличное "Я не могу глубже, я могу чаще". Так вот, автор, надо бы глубже.
Какие-то серьёзные претензии к языку выдвигать нет смысла. Рассказ подан в формате дневника, следовательно, автор всегда может оправдать свои ошибки неграмотностью главного героя.
Немного огрех:
- Город как будто вымер. Слегка удивленный, я шел от дома к дому, от улицы к улице, от магазина к магазину.
Я так понимаю, что выделенным автор как бы намекает на высокую стрессоустойчивость вьюноши. Но как по мне - это уже ближе к тугодумности. Что даже для космодесантников не есть гуд.
- Поехал на работу – там прогнозируемо никого не оказалось
Канцелярит. "Ожидаемо"

- День пятнадцатый.
-Я подобрал собаку. Серую, лохматую – глаз не видно. Добрую и тупую...
-День двадцать первый.
-Теперь я каждый день гуляю с Вулом. Утром и вечером. Он весьма сообразительный пес...
"Мама, какие они все тут тупые. Год спустя: Мама, ты знаешь, они как-то все поумнели..."

- буду охотиться на домашних животных – глупых коров и коз. От них можно будет брать молоко
От коровы, которая стала добычей охотника, брать молоко несколько затруднительно.

Ко вторичности у меня претензий нет. Отчётливо пахло от текста и Марсианскими хрониками, и х/ф "Я - Легенда", но автору даже удалось из аллюзий слепить единообразный текст, не вызвающий отторжения неестественностью. Условно зачтено.

Есть у меня претензия к названию. Автор, ну вот хуже название могло бы быть только "Необитаемый город: эксперимент". Вы зачем не интрижничаете?

И суровая претензия к финалу. Исполнен рояльно, эмоциональной точки не содержит. Да и вообще "разговор двух ангелов в курилке" - это непрофессионально. Не делайте больше так.

А это ваше истинное лицо? Располагает к себе.

размышление вслух:
от, жзнь ствая...
в кого ни плюнь, выясняется, что уже где-то чем-то его обижал

Повесть греха
Первым делом скажу, что хорошего. Хорошо, что автор читает классику и пытается её имитировать. Важно не растерять эти ориентиры по дороге, и тогда, со временем голос автора будет звучать уверенно, вызывать желание довериться и идти следом. А пока не вызывает. Давайте смотреть почему.
1. Обилие местоимений.

2. Ошибки. Как неточность в применении слов:
- слишком ярко, даже для ее призрачных глаз

... так и грамматические ошибки:
- глаза смотрели в некуда
-Она с призрением смотрела на мать, мечтая, что этот кошмар закончиться
3. Не всегда хорошо с логикой развития мысли в рамках одного предложения.
- Самое ужасное, пожалуй, это умереть и почти не помнить прошлого, не знать, как ты умер, хотя, возможно это и к лучшему
(Авторская неуверенность текст не красит, наоборот, уменьшает кредит доверия)

- Эту маленькую голубоглазую девчушку было не оторвать от качель, но уговоры бабушки срабатывали, ведь завтра они снова придут сюда
В обоих предложениях автор сам себе противоречит: это системная ошибка.
4. Неверно описаны сцены. Смотрите:

Автор, вы - глаза читателя. Говорите: увидела бабушку, завернула за угол - значит именно в таком порядке читатель и воспринимает: сначала увидела, потом завернула. А должно быть наоборот. Завернула-увидела-пожалела.
5. Очень серьёзная придирка по количеству воды в тексте. Логика повествования подчиняется своим законам. В каждом предложении есть тема (известное) и рема (новое). В следующем предложении, как правило рема превращается в тему, а рема возникает новая.
Пример: Маше (тема1) завязали бант (рема1). Бант (тема2) был синий и чудесно шёл(рема2) к любимому платью. В платье и с бантом (тема3) Маша была чудо как хороша (рема3).
Отсюда вытекает почти обязательное требование: в каждом новом предложении нужно сказать что-то новое. Мысль должна развиваться в рамках одного абзаца. А у вас не развивается. У вас по нескольку тысяч знаков уходит на топтания вокруг одного и того же. Немного на разные лады, но одного и того же.
Пример:

На этом перечислять претензии закончу, но это не значит, что других нет. Просто над этими нужно работать в первую очередь.
Тут вроде бы кто-то просил добавлять в отзывы оценку (категорию, а не цифру). Добавлю: не понравилось.

Trickster tricks
Интересный текст с точки зрения техники. Автор умеет делать интересные штуки - это хорошо. Но кроме этого автор умеет своими же руками душить свои же достоинства - это плохо.
Претензии:
1. Название. Вообще, вы знаете, от рассказа с названием Трикстер (равно как Джокер, Покер, Игра, Поймай меня и пр.) читатель ждёт, что автор будет пытаться обмануть. А когда читатель не получает того, чего ждёт - он имеет привычку разочаровывается.
2. Язык. Иногда неплохо, иногда очень хорошо.
Есть огрехи, но их мало:
- Широкий светлый подоконник в кабинете профессора Брауна был тесно уставлен...
Лишние слова. Подоконник в любом случае светлый. Если "уставлен", то само собой разумеется, что "тесно", нельзя быть уставленным "просторно"
- Койот старался дышать реже, втягивать в себя воздух быстро, мелкими порциями, и задерживать дыхание, но это мало помогало
Паразитная рифма.
- Он чувствовал, как где-то внутри, в самой утробе уже рождается рокот протеста, поднимается к горлу, рвётся наружу.
Авторская некомпетентность, смотрится тем более странно, учитывая, что в этом же предложении автор чётко указывает: где.
- Койот едва сдерживался.
Декларация выше описанной эмоции. Читатель уже понял состояние Койота. Это плохо потому, что возникает ощущения "топтания на месте", разжёвывания и так уже мелко пережёванной каши.
- словно даже чрезмерным здоровьем
- студент согнулся в натужном, мучительном приступе кашля, прикрывая рукой перекошенный оскалом рот
- Большие малиновые чашечки цветков глоксиний смотрели прямо на него, края бахромчатых лепестков чуть шевелились, словно от легчайшего, неощутимого дуновения
Последние два предложения - необоснованное замедление ритма. Об этом подробнее ниже скажу.
-Эти холёные доморощенные выкормыши новых химических удобрений, разработанных здесь же, совсем недавно, на химическом факультете
Это точно необходимая подробность?
- слишком уж разнообразная гамма чувств, неприемлемая для профессорского взгляда
Канцелярит
- словно настоящие трупы людей или животных
Никто и не подумал, что можно разлагаться, как фальшивый труп.
- но абсолютно чудовищными химическими удобрениями
Нельзя быть "относительно чудовищным" или "немного чудовищноватым".
- казались совершенно мертвыми
В ту же кассу.
- и всегда на уме имел какую-нибудь новую весёлую затею, с восторгом принимаемую и воплощаемую остальными студентами
Неуместная инфантильность.
- словно от излишеств выпитого алкоголя
Думается, от "выпитого алкоголя" вполне достаточно
- трикстера и нагуаля: плута и обманщика, человека и животного в одном флаконе
Ну, это же просто безобразие! Что за штампованная, неуместная лексика?
- и мощные лапы
Мощные (лапы), красивые (женщины), бездонные (глаза), тонкие (талии), широкие (плечи) - это пустые прилагательные, не работающие на создание образа. Их применяют только с одной целью - для эротизации текста. Здесь она не уместна.
Я не шутила, когда говорила, что огрех мало. Всё указанное - это почти на алку текста.

Поругалась, теперь буду хвалить: мне очень понравились описания персонажей. Они отличные, причём сделаны интересной манере, которая гораздо ближе к классической литературе, чем к сетературной моде. И это подкупает. Это несомненное конкурентное преимущество. Мне очень понравилась работа с запахами.

Автор, ну это же чудесно! Это можно катать на языке, как глоток коньяка, чтобы распробовать и запомнить вкус!
Вот это очаровательно:

Мягкое, ласковое наблюдение, без неодобрения. Голос автора звучит спокойно, без порицания - и это вызывает доверие, желание послушно идти следом за авторской мыслью.

Здесь есть повод похвалить за отличный фокал Койота. Продумана каждая эмоция, все они даны с глубоким погружением и с поправками на мировосприятие главгера (например, доминирование запаха над остальными чувствами). По исполнению у меня таки будет претензия, опять-таки там, где буду про ритм говорить.
Здесь я временно прервусь. Когда вернусь, буду ещё и хвалить, и ругать. Причём, в равной мере, то есть много.

А если ночь за окном, или, допустим, подоконник чёрный? Попробуй тогда сказать, что он светлый.

А как же зомби и всякое такое полуживое и недоразлажившееся?

Хм, несовершенно мёртвое?

Допустим, а если он чёрный? Там же об этом ничего нет. )
Хотя, конечно, возникает вопрос - а как вообще он может быть светлым, если он тесно заставлен. Наверняка ведь затенённ. ))

Да, смерть не выполнила свою работу в совершенстве. Облажалась, так скажем.

Trickster tricks
(продолжение)
(начало было тут)

Сначала, опять-таки, о плохом.
1)

Не надо бы в одном тропе использовать разные чувства (благоухали - запах, цветами - зрение). В большинстве случаев, не срабатывает ни там, ни там.
2) Вопросы по матчасти:
- очень редкие сорта глоксиний имеют запах, как правило, он очень мягкий. Остальные перечисленные растения не пахнут.

- если "вскормленные", то это всё же органические удобрения. Только органика даёт прирост лиственной массы, химические удобрения - это всё же стимуляция цветения и плодоношения.
3) Фантдопы. Вот не знаю, они - ваши достоинства или недостатки. С одной стороны, куча светлых мыслей, есть парадоксальные выводы. Я обоблизывалась на некоторые. Пример:

но при этом все они упомянуты и брошены, не разработаны. Тут у меня намедни один товарисч спрашивал: "а обязан ли автор всё расписывать. Вот я решил, что достаточно фантдопа - стало быть его достаточно". Если вас тот же вопрос интересует, то превентивно отвечу. Нет, автор не обязан. Но это - упущенное конкурентное преимущество. Это баллы, которые могли бы быть вашими.
4) Мне не хватило лаконичности. Вы, когда интрижничаете, вы это слишком долго делаете. К пятой странице уже не стоит оперировать понятиями "таких как Койот", уже и читатель, и автор должны хорошо представлять, с кем их судьба свела.

Это не донесение до читателя мысли. Это топтание на месте. Случается и хуже того:

.5) Плюс за композицию. По негласному правилу, любая правильно построенная композиция лучше прямоточной. Любая плохо построенная композиция хуже прямоточной. Поэтому в подавляющем большинстве на конкурсе встречаются рассказы с прямоточной композицией. У вас инверсионная, и сие есть плюс. Лично мне немного хотелось бы, чтобы вы во внутренней истории чётче изменили стилистику - как по мне, это бы выигрышнее смотрелось. Но подобные игрища - рисковые, и как к ним отнесётся читатель - не известно.
6) Тема. Хвалить вас за тему или ругать – абсолютно не ясно. С одной стороны, вы затронули интересные вещи, про которые я бы вас удовольствием послушала. Но, с другой стороны, рассказывать вы про них не стали, отделались «что не ясно – см. гугль». Что не айс. Отдельно хочу подчеркнуть отличную проработку эмоций и, как следствие, атмосферность.
7) Ритм. Самый болезненный пункт. Как говорит мой коллега из анатомички, главный враг рассказа – это вы сами это его темпоритм.
Начну с того, что иногда вы с ритмом работаете хорошо. Вот, например:

Здорово же. Искусственно удлинённое предложение идеально соответствует рисуемой картине. Многословие настраивает на длинный обстоятельный разговор и призывает не торопиться. Как бы намекает, что у рассказчика в запасе есть длинная интересная история, он сейчас усадит читателя в кресло, нальёт ему чашку чаю и поведает «сказку дальних странствий». Можно долго спорить насколько данный тип начала уместен для конкурсного рассказа, где всё набегу, но, как минимум, он располагает к себе. Это плюс.
Дальше идёт столь же многословное описание мук Койота от цветочного запаха. Сцена призвана познакомить читателя с главгером, а заодно дёрнуть за сопереживание. В данном случае многословность опять-таки уместна – глубоко погружает читателя в Койота, заставляет переносить муки на собственную шкуру, а это как минимум, сближает с героем. Хоть и намекает на то, что автор склонен к садизму.
Но как только сцена заканчивается, надо же как-то уже поощрять читателя за мучения – переходить на легко читаемый, быстрый язык, укорачивать ритм, отвлекать внимание сюжетом, ненавязчивой динамикой, шутками, танцами, весёлыми розыгрышами, в конце концов (шучу последние два). Надо в первую очередь автору. Уставший, вымотанный читатель не хочет больше ни в кого погружаться, он хочет отдыхать. Снимите с него напряжение – и он снова пойдёт за вами. А вы вместо этого всё погружаете и многословите. Вследствие чего имеем печальную картину – вы выжимаете из себя все соки, повествуя о проблемах Койотов в городе Ангелов, ждёте от читателя сопереживания, а читателя мы уже потеряли. Он выдохся где-то в пустыне, теперь нервно курит, глядит с тоской на ваш эмоциональный марафон и начинает в его голову закрадываться мысль «А оно мне надо?». Это, - заметьте! – вдумчивый, настроенный на прочтение читатель. Тот, который не вдумчивый и не настроенный, - он уже на «ужасном виде жухлой травы» испугался, подпрыгнул в панике и убежал Донцову читать.
И ещё одна плохая новость. Кусок от слов «Я не могу просто взять и умереть» до слов «Как Ангелы могут её желать?» надо выбросить. Из соображений человеколюбия. Взрыв мозга длинной 3 тысячи знаков – это за гранью добра и зла!
9) Эмоциональная точка в финале. Критерий стратегически важный и нужный в первую очередь автору. Именно он формирует послевкусие от рассказа, а вы же вами понимаете: в каком настроении от вас читатель уйдёт, так он за вас и проголосует. У вас финальная точка выдалась пророческой, хорошо отображающей весь характер рассказа. Зацитирую.

Немного наивно, чуть-чуть неуклюже, но с любовью к персонажу и верой в то, что чудо – возможно. А это ведь непростое дело – рассказывать взрослым циничным людям о возможности чуда. Посему успехов вам, автор, и немного удачи – пройти во второй тур. Это сложно, но вполне возможно. Кмк.

На этом радиостанция "Джинн" заканчивает свою работу. Отзывы больше писать не планирую. Если вдруг кто думает, что я в его тексте смогу рассмотреть и рассказать что-нибудь интересное - отправляйте заявки на ник Модератор. Администрация форума обещалась посодействовать.