Субъективное расследование, однако!

Если вы так ставите вопрос, то характер персонажа. Но вы вопрос ставите неправильно.

Это ж извечный вопрос об определении, что есть фэнтези, а что нет. Давайте уж я тут сама для себя буду решать, что мне фэнтезюшка, а что нет. С этим вон к Кукуеву и Satisfaction'у, они об этом до хрипоты спорили.

Столько шумихи вокруг Робера, аж прочитать захотелось. С трудом себя сдерживаю

Не любят люди копаться в деталях). Я ведь не просто так именно Эйнштейна привел в качестве примера. Его биография весьма оригинальна, особенно что касается добывания знаний и признания. Когда он в первый раз попытался влезть в круги профессиональных физиков, ему было категорически отказано. Мало того, что за ним ходила дурная слава, но еще считалось, что без подобающих учителей и книг этот предмет просто нельзя освоить. Эйнштейну пришлось доказывать наличие у него необходимых знаний. Ему устроили что-то вроде экзамена и выяснилось, что он знает и помнит даже больше своих экзаменаторов. И при этом он и в зрелые годы, когда уже был известен и признан, вряд ли прошел бы эти тесты. И как тут быть с "уровнем интеллекта относительно уровня интеллекта среднестатистического человека такого же возраста"?

Держитесь! Прикуйтесь наручниками к батарее!

что за неведомая ё#$ная х@#ня такое "уровень интеллекта"?

А я прочитал.) Фандоп там можно смело выкинуть, от этого ничего не изменится. Написано хорошо, но меня всегда коробит, когда переделывают историю под свой лад.

Это как вес, только мозги

А это ты спроси у того, кто этот термин придумал.

Скорее, о том, нужно ли это вообще. Кукуеву, вон, нужно. Мне не очень-то. Да и не спорили - так, прибаутками обменялись.

Да не очень-то он и тонул. Как-то вот совсем не тонул...

Я попытаюсь)) Если войдет в тройку - придется прочесть

Я прочла пару абзацев, завязла на детальном описании одежды и дальше не совалась

Это величина, указывающая, насколько наполнена интеллектом черепная коробка. Чем выше уровень, тем человек умнее. Но если уровень слишком высок, то интеллект начинает выплескиваться через край. Вот тут-то, однако, и надо опасаться, чтобы не забрызгало ненароком. Не отмоешься потом.

Не войдёт. Всё больше склоняюсь к тройке из зомби-робота, электрического Христа и четырёхлапого Брюса Уиллиса.

четырехлапик - гриб?
За робота я болею, кстати. Приглянулся девичьей душе этот мальчуковый рассказец

Ну это-то как раз по моему не портит текст. Там такой стиль выбран и некоторые излишества в детализации в общем-то уместны. ИМХО.

с запятыми?

ну, не мое просто. Я привыкла, что описания подаются исподволь, в действии. Как и чувства и настроения. Если не войдет в десятку - то зачем изучать, если войдет - буду мотать на ус плюсы

Trickster tricks http://k-l-f.ru/threads/trickster-tricks.1162/

Да чё за него болеть, железного и неживого? Он и сам кого хошь госпитализирует.

Ну у нас разный подход.) Мне лично по барабану кто куда войдет. Я читаю только то, что мне по каким-то причинам интересно. А манера повествования - это на любителя. Там выбран стиль, сильно смахивающий на стиль приключенческих романов 19 века. Но скажем у Жюль Верна сюжеты по-динамичнее.

ЗЫ А вот интересно как пишется "по-динамичнее"? Вместе, раздельно или через черточку?