Натрий это такой мощно шипучий металл, бросаешь в воду кусочек и происходит бурная реакция с выделением теплоты, не дай бог такой проглотить. А хлорид натрия - поваренная соль, которую едим ежедневно. Так что тут то же самое одно дело металлическая ртуть (вред и трудновыводимость которой очень сильно преувеличены) И другое дело соли ртути, для обеззараживания вакцины.
Да что ж вы все только за нее цепляетесь. Может она и ошиблась, но ведь есть достоверно подтвержденные результаты. Например работы Арпада Пустай были полностью подвержены Стэнли Юэном и британским правительством был даже принят законопроект о приостановки ввоза ГМО и дополнительных исследованиях. В прошлом или позапрошлом году немецкие медики заявили, у больные, питающиеся ГМО продуктами, становятся менее восприимчивыми к антибиотикам. Если это подтвердится, то это станет очень большой проблемой в медицине. Основная проблема не в тех или иных экспериментах, а в том, что технологии в биологии ушли намного дальше, чем фундаментальные иследования. Никто не знает может это как-то повлиять на геном человека (других животных и растений) или нет. Все теоретические доказательства с обоих сторон приводятся на уровне аналогий, наукой там и не пахнет. Сейчас просто не существует никаких теорий, по которым хоть как-то можно было бы прогнозировать или расчитать возможное развитие событий. Есть и другой аспект. Природа рано или поздно приспособится к новым растениям, появятся новые болезни и всякие там короеды. Какими станут новые вредители и болезни, против которых направлены теперешние генетические изменения в растениях? Это тоже никто не знает. Но и это только часть проблемы. Даже если сегодня ГМО будут признаны вредными, потребуются годы, если не десятилетия, на прекращение их производства (даже без учета снижения производительности). Дело в том, что, наверное, во всех негативных экспериментах для получения результата требуются как минимум несколько недель. Ни одна система проверок продутов питания ни в одной стране на такой срок не испытывает. У них сроки намного меньше. Только на принятие соотвествующих законов уйдет не один год.
Не очень понял причину сарказма. Насколько я знаю все соли ртути ядовиты и по действию мало отличаются от чистой ртути.
Признаю, сравнение слишком контрастно. Тем не менее, опасная для здоровья доза солей ртути в сотню раз больше, нежели содержится в вакцине. Где-то тут було написано, что любое вещество или продукт вобщето яд, если съесть много. Тоже самое и с ртутью. Есть допустимые дозы, которые организм без вреда перерабатывает. И он перерабатывает.
Ну в общем так, только без переработки. Только дозы понятие растяжимое. В США несколько лет назад допустимая доза ртути для новорожденных (они ее получают как раз с вакцинами) была снижена где-то в 60 раз. Т.е. раньше за первый год жизни допускалось примерно 180 млгр, а стало 3 млгр.
Мертиолят добавляется в вакцины в качестве консерванта, и является высокотоксичным химическим соединением, которое может разрушать нервные клетки.
Это не из-за того произошло что вдруг обнаружилось что то количество вредно, а из-за всеобщей тенденции, снижать количество токсичных веществ в любых лекарствах. Появилась возможность обходиться без ртути, тут же ею воспользовались. Ну и коммерция, разумеется играет большую роль. В принципе ни от тех ни от этих препаратов вреда не было, однако "с пониженным содержанием ртути" наверняка торгуют раз в пять дороже.
Всё зависит от количества. Как я говорил "от килограмма полезнейшего мёда, принятого зараз, можно загнуться"
187,5 микрогр в течение первых шести месяцев жизни. Понижена до 3 микрограммов. Обалденно вариативные нормы.
Спасибо за поправку. Оказывается я на 3 порядка в дозах промахнулся.))) Эх, не выйдет из меня наркомана...
Ну, Ермакова мне показалась поначалу внушающим доверие учёным, профессионалом, постаравшимся экспериментально доказать гипотетический вред гмо-сои. (подробных исследований гонимых учёных я не нашёл с хода) И проблема у Ермаковой лишь в том, что она придумала всего две гипотезы объясняющие результат опытов. Первая (накопление пестицидов гмо-соей устойчивой к нему), но это отбрасывается, поскольку сей факт легко проверить химическим путём. И ею рассматривается лишь экзотический звонкий вариант "проникновение гмо в половые клетки и что-то там напортившие" Рассматривая всё с этой точки зрения - учёная игнорирует иные факты, в частности как вышеприведённое "разбрасывание и некормление крысят" Вместо того, чтобы проверить ещё несколько вариантов, продолжает упирать в один из самых невероятных, тот что кольцевые плазмиды встраиваются в ДНК эмбрионов и получаются вот такие вот нежизнеспособные мутанты. Вопрос, почему же именно такие получаются? Ведь если плазмиды встраиваются в ДНК эмбрионов, то они не могут изменять их одинаково. Ведь встраивались бы в разные участки ДНК, поскольку вероятность попадания в одно и тоже место из миллионов комбинаций практически равна нулю. В случае этого невероятного автоматического изменения генома одни мышата были бы зелёными и жирными, другие шестилапыми двухвостками, третьи сросшимися уродами.
Если это ко мне, то я как раз не упираю.)) Лично мое мнение, ну скажем по кукурузным долгоносикам (с насекомыми проще разбираться, чем с млекопитающими), то, если они и мутируют, то не за счет привносимой ДНК, а скорее за счет собственных внутренних резервов (например начнут с голодухи вырабатывать новый желудочный сок или то, что у них вместо него). Привносимая ДНК скорее спровоцирует болезни, чем мутации. А о Ермаковой, еще когда этот шум только начинался, я поискал отзывы какие смог. Как об ученом и биологе о ней отзывались хорошо и на профессиональную солидарность это не было похоже.
)) вы то при чём? Я о Ермаковой говорю, что упирает. И досада заключается в том, что мало вариантов объяснений. По сути опыт - чёрный ящик. На входе гмо-соя - на выходе повышенная смертность мышат. Причём изначально опыт должен был подтвердить вредность гмо. Получается как в том анекдоте: "оторвал две лапки таракану" - хлопнул - таракан побежал. "оторвал ещё две" хлопнул - таракан побежал "оторвал ещё две" хлопнул - таракан лежит. Вывод: "опыт отлично подтверждает нашу гипотезу о том что уши у таракана расположены на ногах" Не пойму в чём смысл "отзывов" Не привык оставлять информацию на откуп специалистов, лишь по доверию. Она вполне себе может искренне заблуждаться. Я посмотрел условия опыта, посмотрел записи, почитал статьи и развёл руками. Выводы не выдерживают критики. Ермакова не проводила дополнительных и продолжала гнуть свою линию, потому что уже в бутылку залезла и приобрела невольную славу скандалистки и борчихи против гмо. Приобрела бонусы от оппозиции, у экологов. Какие-то посты итп Ей уже поздно давать задний ход. (имхо) разумеется.
Зачем спорить о мифической сое с ГМО, когда есть прекрасный продукт? Который стоит есть! Даешь желуди для свиней!
Просто я не могу понять механизма этого процесса, чем именно ГМО влияет на восприимчивость к антибиотикам ) А просто слепо верить... гм... Угу... то есть, до того как понизили дозу, из родильных отделений трупики телегами вывозили? А редкие выжившие дети с трудом доживали до 20-ти лет а потом в муках умирали? Где вред-то от тех доз? ) Наверняка и мне и вам и другим людям делали эти прививки в детстве, которые с повышенным, ну и? В чём вред? Или еслиб не такая доза я б щас суперменом был? ) А скорее всего, просто - мёртвыми )
)) Терпеть не могу сало. Как вы можете есть этот белый налёт на мясе? Трудно усваиваемые жиры, что перегружают печень, а потом прямиком отправляются в жировые клетки и оттуда очень не спешат выходить. Потребление сала оправдано лишь в северных широтах, да при мощной физической нагрузке. Предполагается, что кишечная флора включает в свой состав плазмиды, что активно перерабатывают антибиотики, сопротивляясь вытравливанию из кишечника. В сущности внесением антибиотиков устраивается искусственный отбор в котором выживают и размножаются кишечные бактерии наиболее устойчивые к антибиотикам. Впрочем, это легко обойти, банально вводя антибиотики в кровь, чтобы не тревожить кишечную фауну и флору.
Так и быть, поделюсь страшной тайной. Дело не в ГМО и не в России, а в маленьких парных шрамиках на правой руке. Впрочем, те кому меньше тридцати, могут не суетиться. Поздно. Технологию сменили. Прививка от оспы. Что может быть гуманней и незаметней. Не вызывать подозрения даже у самих исполнителей. Какой процедуры не может избежать абсолютное большинство граждан? А тех, что избежали - кочующие племена, цыгане и все такое, не очень-то и любит. И ведь прикрытие железобетонное. Ты что, дурак, не хочешь ребенку прививку от оспы сделать? От ужасной, легендарной оспы? Вознесенный на этот пъедестал разоблачения, я вдруг с ужасом осознал: а если это и было частью плана тех угрюмых вояк из 50-х., что скрыв погоны белым халатом и создали вакцину. ПАМАГИТЕ1111
