Заказ чистки флуда в своих темах

Вы намекаете, а вам прямо в ответ говорят - не умеете говорить так, чтобы человек без лишнего напряжения мог понять ваши ничем не отличившиеся пока мысли, значит - у вас проблемы. Если вы отрыгиваете безобразную кашу вместо текста, никто не обязан ее расшифровывать. В то же время естественные правила хорошего тона не одобряют подобные выкрутасы, явственно сообщая о проблемах нахождения в социуме отдельных гуманоидов.

А в моральные системы я и не влезаю. Точнее, не оспариваю их. Разве что интересуюсь, как они устроены, могу попытаться отыскать парочку логических противоречий... Но и только.
Не напомните, при чём тут несоответствие стиля? А то я уж и позабыл, кому вы пеняли.

Даже оспаривать не стану, это так. Только уточню, что значит "тянет". Мне интересен спор. Доказать, что я прав, либо обнаружить, в чём не прав. Причём захватывает как сама процедура, так и полученный полезный результат.
Не понимаю, почему вы на это так болезненно реагируете.

Впрочем, главное моё недовольство - вашим стилем общения, а вовсе не вашими мнениями.

Не могу согласиться. Всё же человек несовершенен, и остаться собой означало бы с этим несовершенством смириться. Потому следует стремиться стать лучше, хотя бы в собственном творчестве.
Кроме того, цели творчества и поведения на форуме разные, соответственно и достигаться должны по-разному. На форуме важно заявить своё мнение и обосновать его. В произведении - донести его до читателя и дать прочувствовать. Рациональными аргументами тут дело не ограничивается. Ни к чему в рассказе демонстрировать самого себя, уж лучше продемонстрировать идею - так, чтобы поняли. Личность автора при этом дело десятое. Оно мало кого волнует.

Но ведь и велеречивость с рассудительностью - вещи наживные, а значит, скорее всего, и трансформируемые. Ну и уж, по крайней мере, их можно пытаться не демонстрировать в неразумных количествах. Особенно если речь не о непринуждённом общении, а о литературном произведении.

К тому же, дискуссионен сам вопрос о том, что является базовым, а что нет. Можно рассечь спайку между полушариями мозга, и человек, в общем. останется собой. А можно наблюдать течение болезни мозга, и по мере поражения различных его отделов и отмирания клеток, будут меняться привычки, интересы, характер... до той поры, пока человек ещё останется дееспособен.

Это, конечно, крайние варианты, но отдельные клетки в заметных количествах отмирают в течение жизни у каждого, различные травмы головного мозга зарабатывают многие. И при этом они подчас очень сильно меняются именно в том, что можно бы считать базовым. То есть, например, физическая конфигурация нейронной сети мозга.
Хотя обычно меняются интенсивности связей между клетками, это некую "базовую" составляющую и впрямь не затрагивает.

Дык если поищете там, выше, то обнаружите, что возражения мои абсолютно иного рода. Я нигде не оспаривал, что это работает. Но.
Вот вы задели, допустим, сейчас какую-то мою струнку. И потом, с заметными усилиями, причём при наличии моей на то доброй воли, таки трансформировали дискуссию.
Но вы это проделали с одним мной. Fatkh, тоже участвовавший в дискуссии, остался за бортом. А историка-родновера Иггельда, вы вообще зацепить не сумели, даже, держу пари, обидели своими сообщениями у него в профиле.

Вот и выходит: метод аллюзий даёт громадное сужение аудитории. Воздействие, если удаётся, действует лишь на малую часть возможных читателей. То есть для масштабных изменений в общественной точке зрения такое, увы, не подходит.

Пелевин? Держу пари, что большинство его читателей просто не понимает никаких аллюзий, тому и радуется. Примерно как с песнями Бориса Гребенщикова: загадочно, тем и хорошо.
Впрочем, лучшие вещи того же Пелевина вполне понимаемы и без разбирательств в аллюзивном материале.

Конечно же, каждый автор выбирает определённую аудиторию, когда решает, что именно, в каком жанре и ключе пишет. Важно не сузить круг читателей чрезмерно. Он должен быть максимально широк, чтобы при этом без потерь донести избранную мысль. То есть перед нами задача на поиск условного экстремума: максимальная аудитория при заданной идее.

И, конечно же, изрядно веселит, что вы лучше меня знаете, что же я хочу писать.))

Да, подтверждаю. Меня расстроило его неуважение. Неуважение проявленное в уклонении от прямых ответов на прямые вопросы. Я действительно не понимаю его постов совершенно, но не комплексую от этого, а считаю это его виной. "Если клоун не смешной - это беда клоуна" (с). Пусть Атлас не клоун, но он не стремится писать понятно, сужает свою аудиторию, ищет специально-образованных собеседников, ценителей глубинного смысла. Нет, мне не интересно упаковывать, зиповать информацию, восторгаться качеством упаковки, и мне не интересно разговаривать с собеседником так: признавая за ним неприкосновенное право на его мысли и убеждения. Мысли и убеждения не рождаются на пустом месте, у них есть причина - хочу знать, а Атлас не рассказывает. Я наконец недоуменно пожал плечами и хмыкнул: не мой собеседник, да еще и не уважает диалог. Перестал его уговаривать одуматься. Он даже не поблагодарил меня как оппонента, а я же помогал ему здесь раскрыть его свойства, переступив через свою природу, подыгрывая ему в свой ущерб - не уважает. Пусть дальше раскрывается без меня, но с "браза по разумаза".

Правильнее было бы просто его игнорировать, но надо отдать ему должное, я научился кое-чему. Отдать такое же должное, как граблям, на которые наступил: "Спасибо, грабли, я понял"

Спасибо, Атлас. Дальше с подобными господами не связывать свой мозг постараюсь.

PS Знак, я серьезно просил удалить мои темы. Этим жалким литературным попыткам нечего делать на серьезном литературном форуме. Я серьезно, без кривляний. Или, если нужны демонстрационные материалы для новичков, то создать подраздел "Жалкие литературные попытки" (архив критики, начинающие авторы etc.), я отнесусь нормально (правда, не знаю насколько серьезно стоит вопрос "а не жирно ли мне будет - спецраздел", но возможно найдутся еще самокритичные авторы).

Знак, в таком случае я не мотивирован в дальнейшем принимать участие в параде местных рассказов:
1. Деньги - нет. По умолчанию.
2. Обучающие отзывы - нет. На основании отсутствия критики моего текста, благодарю - удаленного Вами, делаю вывод, что на гениальный текст отзыв стоит денег, или текст глупо не интересен, или еще что-то - но не понять, а клянчить отзывы не считаю достойным. Молчание раздражает и позволяет заключить, что публикация в молчаливом месте бесполезна, и само такое место бесполезно c точки зрения обучения.
3. Статус в местном "обществе" - нет. Ваша благосклонность к аутсайдерам социума (безусловно, гуманитарная помощь им необходима, как и любым калекам) подсказывает, что общество тут соберётся со временем своеобразное.
4. С точки зрения попадания в фалангу (не ясно зачем это нужно) - критерии попадания в фалангу не ясны.

------------------------------------------
Говорю об этом не для оскорблений, а из-за наличия вопроса: зачем мне тут публиковать свои поделки, если я не могу даже повлиять на их исчезновение?

Те "детские рисунки", что у меня в столе, я не жгу, но и в дальнейшем постараюсь не вывешивать их на всеобщее обозрение без возможности даже снять. Сейчас вижу, что бесплатно отработал своими постами на благо форума и изменить ничего не могу. Но зато Вы делаете с ними что хотите: не нравится - удаляете, нравится - не удаляете, оставляете. Удовольствия не ощущаю. (Если исходить из утверждения: игра - работаю бесплатно, работа - работаю за деньги, то я чувствую себя даже плохо). Я что-то неправильно понимаю?

Прошу удалить тему с рассказом "Режь & Ешь".

"Я" здесь - не Я. Подставьте любое имя, если угодно. Коллектива нет. Есть собрание индивидуалистов. А раз так, то вот он и "Я" появился - модель индивида. Чем она плоха? Вопросы неудобные поднимает такая модель, согласен, приходится использовать три варианта ответа одновременно:

1. "Дружище, да как же так, ты не видишь интереса?! Вон смотри какая интересная штука тут. Следи за руками... смотри мне в глаза... тебе интересно... понял?!... интересно... ну ка, повтори!" (игра)
2. "не нравится?! - поищи другое место, но там везде то же самое" (ПНХ)
3. "Окей, друг! Каких ништяков тебе отвалить? Сейчас что-нибудь придумаем, по карманам постучим. А может бартер? Или натурой? Могу предложить неношеные пинетки - как раз на продажу" (работа)

Таких "Я" не только один я, но все мы. Потому что есть расталкивающая сила, запрет на объединение.

Считаю, что человек разговаривает с человеком, идея спорит с идеей. Поэтому не понял, Знак, что Вы мне предложили ("человек спорит с идеей" - нонсенс). Предложили сфокусироваться на идеях, исключив личности? Ценность умения генерировать идеи не оспариваю. Но как же создание образа, если не с кого срисовывать образ, если личностей нет? Кажется, Вы о чем то другом говорите. Не понял.