Четвёртая

Я немного не об этом.
К примеру, в одном из рассказов речь идёт об астероиде. По крайней мере, автор сам называет его именно астероидом.
И жизнь там кипит - герои дышат, разговаривают, вступают в контакт.
И всё бы ничего, если не считать той малости, что у астероидов не бывает атмосферы.
Кто-то не заметит, а я вот - замечаю))
Рассказ-то неплохой, ну и как быть?))

Однако, день Св. Валентина не языческий праздник. Боюсь, Шаман меня не похвалит, если узнает про ваше поздравление.
Что до ошибок, то они бывают разные. Те, которые исправляет корректор - не так страшны, как логические или стилистические. Вот за них, однако, и надо карать баллами. Потому что прежде чем писать всякую ерунду - думать надо!

Уже высказывался на эту тему... хотя сам не очень критично отношусь к рассказам, если там блошки водятся не в избыточных количествах.
Так вот. "Поэтом можешь ты не быть, но..." Но конкурс - это все-таки некий выход "в свет". Сам никогда не "выпущу" никуда рассказ,
если через нескольких бета-ридеров не пропущу. При том, что в принципе, обычно они у меня вылавливают несколько блошек, а я в их рассказах - гораздо больше.
Но сколько не вычитывай рассказ - всех все равно не выловишь. В конце концов, не так уж сложно скооперироваться: "ты - мне, я - тебе".
Это я тут не позанудствовать... а просто начинающим авторам совет даю... дружить и помогать друг другу...
И за рассказы своих друзей, у которых я работаю "выпускающим редактором", переживаю куда больше, чем за свои. Чесслово.

Однако, если те люди не улетают с астероида, просто встав с садовой скамеечки, то там явно спрятан генератор гравитации. И автор его просто забыл упомянуть. За что ему минус - баллов на пять, однако!

Это слишком!))
Так и фавориты могут упасть с пьедестала!))

Вот это правильно! Согласна, стилистические ошибки намного хуже, чем орфографические! Стилистику, правда тоже правят редакторы, но если ляпов — в каждом абзаце по пять, лучше сразу — в мусорную корзинку.
Шаман Ваш ничего не узнает, дух Св. Валентина в ваши широты не заглядывает.

Очень просто, напишите автору: "Рассказ-то у Вас неплохой, но у астероидов атмосферы не бывает".

Однако, о каком фаворе речь, если рассказ нелогичен?

Перечисленных вами рассказов я не читал (к счастью или к сожалению не скажу), но если они бы их посыл встал бы мне поперек горла, то (я так понимаю, что они действительно хорошие) не заколол бы, конечно. Но, будь мне их необходимо оценивать - бал бы понизил сильно.

Ох. Заранее извиняюсь за аналогию, но мне легче просто объяснить это на привычной почве.
Я испытываю крайнее отвращение к супрематизму. Это не отрицает ценности этого направления в мировой культуре, но лично меня отвращает. И, например, будет две работы (пусть это невозможно, но сделанных с одинаковым впечатляющим мастерством). Одна кисти прерафаэлита, вторая супрематиста. Первой я поставлю 10, второй не больше 6. Потому, что я считаю супрематизм, по огромному количеству причин, говном. Говном, которое требует минимальных навыков от художника.
В литературе у меня похожие градации. Разве, что совсем не такие радикальные (я полагаю, что это из-за недостатка литературного мастерства). И я пожираю и фэнтези, и фантастику (возьмем два этих жанра) с одинаковым удовольствием. Но уже сейчас готов утверждать, что для сносного эпоса про драконов и магию нужен меньший навык, нежели для крепкого нф рассказа.

если это рассказ типа лемовской сказки - то никаких придирок подобного рода просто не может быть, ну нельзыя же, в конце-концов, разбирать героев кибериады на гаечки и кричать, что это вот так работать не может!
а вот если автор замахивался на нф или даже космооперу безо всякой кибериады - тады ой ему
и большой ОЙ.
за одну такую ошибку я, конечно, кол не поставлю
но, скорее всего, ошибка там не одна будет, это естественно - и тогда все в полном порядке, ставлю тройку с чистой душой)))))))

Не рассказ, а конкретная, "техническая" деталь рассказа.
Ляп, не заметный для многих.
И такие детали есть даже у тех рассказов, отзывы о которых похвальны.
Т.е. их можно назвать этими самыми фаворитами.
Вопрос, скорее, для меня - как быть, если рассказ с т.з. языка, идеи и т.д. (в продолжение ранее начатой дискуссии) - хорош, но "матчасть" подводит?

Все в мире взаимосвязано, однако.
Как говорил мой дедушка: "Ноги промочишь - горло отказывает. Горло промочишь - ноги отказывают."
Судить надо в комплексе. Рассказ, однако - это единый организм, в котором все должно быть прекрасно. И каждая ошибка снижает оценку.

это не рассказы,, это романы)))))
"Левая рука тьмы" - один из лучших Урсулы Ле Гуин, Хьюго, Ньюбел.
"Этан с Афона" - из Буджолд, не такой масштабно-эпический, попроще, но ничуть не менее интересен посылом
остальное - не столь известных авторов, но тоже вещи достойные

блин...
я вот не помню, что такое супрематизма...
несмотря на все свое художественное образование))))))
наверное, просто тоже не очень его люблю - имею скверную привычку довольно быстро забывать то, что не нравится)))))

ну, это довольно поверхностное мнение))))
настоящий хорошо проработанный и логичный фентезийный мир создать ничуть не проще - просто большинство этим не заморачивается, считая, что магия способна объяснить все

Возьму на заметку.

Большая часть высеров Малевича и прочих его последователей)

Да, возможно. Но если взять того же Сапковского с его "Ведьмаком" (я люблю цикл) то там, как и в львиной доле фэнтези, за основу взято средневековье и искусно приправлено всякой небывальщиной. Научная фантастика - это, на мой взгляд, анализ настоящего (который сам по себе сложнее, нежели изучение средневековья) и прогнозирование будущего. Я безусловно могу ошибаться, но мне кажется, что всё таки качественная фантастика требует куда больших интеллектуальных вложений, нежели качественное фэнтези.

Однако, почему же так мало качественного фэнтези? Хотя, и настоящая НФ сдает позиции.

ну, мне вот, к примеру, скучно читать... ладно, не буду тыкать пальцеми называть конкретную фамилию))))))
это нф, там с матчастью все в полном ажуре, а читать скучно
хотя автора очень уважаю за дотошность
а черный квадрат в свое время был отличной идеей, просто великолепнейшей декорацией для одного конкретного спектакля - И ВСЕ!!!
за что его настолько возвеличили - мне тоже не совсем понятно

Однако, он не совсем квадрат.

Не пора ли в костер плеснуть свежую струю... бензиновую, ясен пень...
:-Р
На мое кривое ИМХО, в принципе, типовую фэнтезятину легче гнать страницу за страницей, чем НФ... ну если это не космопера... с красотками и пиратами астероидов.
Но вот шедевральное фэнтези - написать очень сложно. Тут нужен специфический талант - умение писать волшебно, образно, непостижимо...
Ну как строчки в рифму - это одно... а Стихи - совсем другое... четко определить грань - сложно, но почувствовать - можно.
Знаю буквально несколько человек, которые умеют создать такую сказочную ауру...
Поэтому - тут как поэтический дар...

Я не знаю. Но, думаю, из-за того, что нынешний читатель излишне не привередлив.

Не спорю. Такое тоже иногда случается. Но, всё-таки, думаю, что это скорее исключение, нежели правило?)

Супрематизм не в квадрате едином, к моей большой печали) Но и он, даже для своего времени, не был инновацией и прорывом.

О том и разговор, однако. Хорошее фэнтези - это реальный мир сказки. И создать такой очень сложно.