Ну как долго... ведь всё относително... какую муху делала долго? Есть же разные виды мух ) А когда сделала, то поставила на конвеер полового размножения... Но всё же, прежде чем спорить на эту тему, стоит разобраться что значит - природа сделала муху, или природа сделала человека. У меня лично, смутные ощущения, что такое высказывание в чём-то не верно. Когда что-то делают то берут и рраз, изготавливают, из деталей. Природа же изготовила не из деталей по сути, а из чего-то уже готового, то есть - переделала, изменила. То есть взяла уже существующий ДНК (над которым колдовала ранее, причём таким же образом), бах бах туда частицами радиационного излучения, пару молекул туда, пару сюда, и получился какой-то урод, который на удивление оказался более приспособленным, а сотни тысяч других подобных уродов - погибли, а этот один оказался жизнеспособным, продолжил размножаться, передавать гены... Ну, как-то не поворачивается язык назвать этот процесс - изготовлением. Природа ничего не изготавливает, природа это среда и совокупность законов взаимодействия материи в этой среде. От человека то вы чего хотите? Мух? )
серьезно? Скажите, Вилминд, у вас личный автомобиль имеется? Ну или, может, мечтаете о каком-нибудь конкретном железном коне?
Марку, модель не огласите? Впрочем, ладно, это уже личное. Покажу на общенародном любимце и грозе 90х... Поглядите-ка на вот такую внутривидовую эволюцию: Но это только, так сказать, "внутривидовая". Вот родоначальник и один из отцов (на деле - далекий прадед) как любимца, так и вашего авто: Но даже чтоб сделать вот эту убогость, человечеству пришлось проделать гигантскую подготовительную работу. Первым штрихом было изобретение колеса. Так что нет, не бывает вашего "рраз - и изготовили". Все происходит постепенно.
Ну, может быть, может быть, но мне всё таки кажется, что не всё так однозначно. Сравнивать человечкскую деятельность с деятельностью природы глупо. Первое - целенаправленная деятельность для получения конкретного, заранее задуманного результата. Второе - стихийное явление. При прохождении пути развития автомобилей, для этого самого развития человечеству не пришлось уничтожать миллиарды единиц автомобилей, как природе с мухами. То есть в случае природы - существование определённого вида мухи - побочный продукт процесса умирания милиардов особей из которых произошла данная муха. Человек так не поступает. Человек готовит план, пусть даже в уме, определяется с материалом и инструментами, а потом - ррраз и собирает по плану, хоть муху, хоть автомобиль... вот что я имел в виду. А сходство с природой лиш только в шлифовке уже готового, да и как сходство... шлифуем мы тоже целенаправленно, зная какой результат хотим добиться, и что должно выйти в итоге.
Конечно. Но промежуточные результаты схожи, вы не находите? Да и поступательность налицо... Опять мимо. Уничтожали, Вилминд. Уничтожали чертежи, уничтожали опытные образцы, уничтожали концепт-кары, а сколько пошло под нож отдельных деталей - не счесть. Автомобили уничтожались и уничтожаются на улицах городов, а потом инженеры делают вывод: вон там усилить, здесь укрепить, форму бампера изменить, чтоб у пешехода было больше шансов! Ну, знаете, над это шлифовку "готового" инженеры тратят столько часов работы, что начинаешь сомневаться - готовое ли это было... Да и так можно заявить, что природа создала протоорганизм, микроскопический, шлифовала его - и дошлифовала до человека.
Дык люди за пару сотен лет делают то, что природа не смогла за миллиарды. Характерные времена техноэволюции, так сказать, многократно меньше времён эволюции биологической.
Я думаю этолишь визуальное сходство. Как расцветка крыльев бабочки похожа на морду тигра... Но это всё таки далеко не то что у природы. Природа не ставит целью что-то там усовершенствовать. Природа выставила рамки, есть рамки постоянные (гравитация, скорость света и т.п.), есть рамки переменные (климат, влажность, солнечная радиация и т.п.)... те кто вписывается в эти рамки - выживают, те кто не вписывается - погибают. Отмечу ещё такую вещь - человек не погиб и пока вроде ничего особо не предрасполагает к гибили, следовательно, человек вполне вписывается в рамки природы, действует заодно с ней. Но природа - бессознательна, просто законы мироздания. Человек - сознателен, осознаёт себя и природу. Возможно это тот переход количества в качество, когда материя начинает осознавать себя... но я отклонился от темы )) Да, автомобили уничтожаются, но механизм развития здесь не зависит от уничтожения, автомобилю не нужно "умереть" чтобы его создатель увидел недостатки в нём. И уж тем более, исправление этих недостатков никак не связано с феноменом уничтожения... Вся "работа" природы по совершенствованию способов взаимодействия материи (я это так называю) строится на смерти. Смерт здесь является инструментом. В случае с автомобилями, уничтожение их или их чертежей не является инструментом совершенствования (в большинстве случаев, единичные, допустим, могут быть, но только - допустим). В случае с автомобильной промышленностью - уничтожение образцов или чертежей есть объективный самостоятельный процесс не зависящий от совершенствования и не являющийся элементом от которого зависит совершенствование данной отрасли... Ну, как-то так )
Атлас, ну тут хоть спор, а не бессмысленный поток сознания, как у некоторых личностей... Вилминд приводит новые аргументы, а не переписывает старые. Фауст, изыдите со своей ерундой. Ляпнули ну такое, что мне за вас стыдно, сами же писали о технической грамотности. Готов согласиться, если дадите хорошее обоснование. Так дело в том, что у техники то же самое. Есть рамки постоянные, а есть переменные (технологии, мода, стоимость материалов, климат и влажность, назначение). Человек - да, вписывается. Сейчас вписывается. 1. Нужно умереть. Умирают на краш-тестах, регулярно и целыми пачками. Умирают на улицах, и потом делаются соответствующие выводы. Потому что теория все же несколько расходится с практикой. 2. Позвольте, так вы неправильно трактуете. Исправление недостатков в природе связано напрямую не с уничтожением, а с приспосабливаемостью отдельных особей. Изменяются не потому что слабые умирают, а потому что сильные выживают. И изменения исходят от сильных. И инструмент здесь является, соответственно, генетический базис каждой особи, результат работы инструмента - особь, несколько измененная по сравнению со своими предками и потому более приспособленная к жизни. 3. Согласен - уничтожение и совершенствование автомобилей это разные процессы, которые связаны между собой косвенно. Но ведь то же самое наблюдаем в природе: если бы слабые не умирали, разница между сильными и слабыми никогда бы не достигла того критического значения, при котором малая доля измененных и мутировавших стала бы доминирующей внутри вида! "Слабые" конструкции умирают, на их смену приходят более совершенные, приносят в себе последние достижения, которые со временем становятся обыденностью. А спустя несколько лет - новая конструкция, новые решения - и "старичок", еще недавно бывший на острие НТП, отправляется на свалку.
Но фауст прав. Я тоже хотел указать на это но не стал, так как это сделал он. У всех "природников", ну, тех кто хает человека, почему-то есть привычка ставить человека и природу на равные. Но во первых, как уже сказал, нельзя часть чего-то (человека) поставить на равных с целым (природой), по крайней мере, пока эта часть не выйдет за рамки целого, но этого мы пока не наблюдаем. А во вторых, природа начала свой путь сколько то там миллиардов лет, начиная с момента большого взрыва, условно говоря, а человек начал свой путь что-то около ста тысяч лет назад. Природе понадобились миллиарды лет чтобы появилась муха, человеку же всего-то сотня тысяч лет, чтобы появился автомобиль... Но на самом деле, можно перефразировать так - природе понадобилось сколько то там миллиардов лет чтобы появилась муха и немножко больше чтобы появился автомобил. Автомобиль он тоже существует в рамках законов природы, он их нимкак не нарушает... и всю автомобильную промыщленность можно сравнить с неким стихийным явлением, ну, с цунами каким-нибудь или извержением вулкана )) Для природы они равны. Это человек почему-то начал делить все явления на природные и антропоморфные. Но антропоморфизм он тоже часть природы ) Ну, я даже не знаю что сказать ) Вроде бы уже всё сказал, в двух словах - природа этих явлений разная - сознательное и бессознательное(стихийное)... что ещё добавить, не знаю ) Разница в том, что в случае с природой (законами мироздания) эти рамки являются инструментом, в случае с человеком - рамки это только критерии, инструмент - разум. Опять - стихийное и целеустремлённое. Человек видит рамки и пытается развернуться в их границах, природа ставит рамки и смотрит как одни проскакивают, если модель их поведения (что тоже является некими рамками) совпадает с изгибами рамок, а другие расшибаются на поворотах... Но по сути, все рамки устанавливаются природой, но только человек может разумно менять своё движение в них... А что есть сила? Что есть совершенство? ) Это термины придуманные человеком. На самом деле выживают - уроды, те кто отличается от окружающих, просто их уродство вдруг оказывается полезным в изменившихся условиях, а сотни миллионов других уродов умирают вместе с нормальными или чаще - даже раньше, потому что их уродство оказалось не в том месте и не в то время... в случае с автомобилями я этого не вижу. Не, ну элементы эволюционной теории прослеживаются во многих системах, не только в биологической, я согласен. Но вся суть всё в том же - стихийное и целенаправленное. Природа - стихийное, человек принёс в природу - элемент целенаправленного.
Вы осторожней с бесконечностью, они оба терпеть не могут, когда их слово не последнее. Хоть смайлик, но поставят. ∞
Вилминд, прошу вас, не падайте в пучину многослойного потока сознания вслед за Фаустом. По пунктам. В этих словах я не вижу противоречия, потому - согласен. Вилминд, не важен термин, важна суть. В данном случае суть - отклонение от среднестатистической нормы. А называть этого отклоненца уродом или совершенством - ваше право, мне подходят оба варианта. В 20х французы, кажется, предоставили публике автомобиль с улучшенными аэродинамическими свойствами. Его внешний вид на тот момент был революционным (вариант: уродством): скошенные линии, плавные изгибы. И это на фоне конкурентов, которые больше походили на кареты! Так вот: гениальный уродец был осмеян общественностью и, натурально, сдох. А через пару десятков лет автомобили с похожими конструкторскими решениями заполонили рынок: плавность линий вошла в моду. Изменились условия, изменилась конструкция. И это не единичный пример. То и дело возникают уродцы, которые или дохнут в безвестности, или оказываются на острие моды. Вспомните хотя бы Citroen DC, тот еще уродец-совершенство для своих лет, а ведь стал едва ли ни олицетворением французской автопромышленности тех лет! Как рамки могут быть инструментом? Инструмент природы - генетический базис. Рамки, критерии... Назовите хоть фронтирами, суть ведь не меняется. Живая природа, о которой сейчас речь, не ставит рамки. Она вынуждена действовать в тех же рамках, что и человек, и имя этим рамкам (критериям, фронтирам, границам, разделителям - называйте как хотите) - физические законы. Разумно менять в рамках - да, конечно. Вилминд, я согласен с утверждением, что природа действует стихийно, а человек - разумно. Прошу вас больше не повторять это, я все понял. Так ведь дело не в разумности или слепоте. Дело в процессе, а процесс как таковой не может быть разумным. Техноэволюция и эволюция имеют схожие между собой промежуточные результаты, которые выражаются в лучшем приспособлении к окружающей среде. Таков мой тезис. Опровергнете? А на десерт - самое вкусное Позвольте, но вы сами в своем сообщении опровергли Фауста Фауст заявил, что человек уже превзошел природу. Вы говорите, что человечество пока не может на равных соревноваться с природой, поскольку само человечество - часть природы. И соревнование начнется на равных, когда человек станет независим от природы. Есть вещи искусственные и естественные. Разделение логично, так как рукотворные не являются результатом действий природных объектов и не вписываются в баланс природных сил. Если бы "Автомобиль он тоже существует в рамках законов природы, он их нимкак не нарушает... и всю автомобильную промыщленность можно сравнить с неким стихийным явлением, ну, с цунами каким-нибудь или извержением вулкана ))", то экология превратилась бы в бессмысленную науку. Вообще, мне нравится ваше утверждение о том, что природу и человека нельзя ставить на равных. Я это же пытаюсь доказать: глупо называть себя венцом природы, царем природы и высказывать прочую чушь, которая утратила свежесть и оригинальность еще в начале 20го века, когда казалось, что еще чуть-чуть - и познаем буквально все. И природу поимеем во всех позициях, как только захотим. Впрочем, раз уж вы заострили внимание на высказывании Фауста, то я его прокомментирую, со всех сторон. Итак, тезис: 1. В живой природе решается только одна глобальная задача - выживание. И природа демонстрирует удивительную гибкость, решая эту задачу на самых разных уровнях. Человек, как биологический организм, также демонстрирует чудеса приспособляемости, но разум позволяет ему в соответствующих условиях отойти от глобальной задачи - выживания, приспособления к окружающей среде - и решать задачи, которые улучшат его положение в случае удачного их решения в дальнейшем. 2. Позволю вам напомнить об уникальности каждого организма. Мерседесы же, которые выше представлены, в рамках серийного производства ничем друг от друга не отличаются. Так ли много уникального создал человек, по сравнению с природой?
Тойво: Во-первых, вы врёте. Я этого не заявлял. Это можно видеть хотя бы из цитаты, что вы привели. Во-вторых, вы играете словами, произвольно расширяя их смысл. Продемонстрируем. Петя смастерил самолёт с электрическим моторчиком. Вася попытался смастерить самолётик, не вышло. Тогда он научился колоть лбом кирпичи, на что тщедушному Пете не хватило бы и сотни лет тренировок. Кто-то кого-то превзошёл? Ну, видимо, Петя превзошёл Васю в авиамоделизме, а Вася Петю - в восточных единоборствах. Можно ли сказать, что кто-то кого-то превзошёл вообще, в принципе? Нет. Точно так же этого не сказал я. Я лишь подчеркнул, что человек умеет то, чего не может Природа. Ну не может Петя колоть кирпичи, что тут поделать. Ещё я кое-что сказал о скоростях. Допустим, Васе хватило одного дня, чтобы постичь основы восточных единоборств, а Петя изучал истины авиамоделизма соответствующей сложности целый месяц. Так Вася превзошёл Петю, а человек Природу, - в скорости. (Пометка: да, этот аргумент слаб, т.к. не вполне ясно понятие "соответствующей сложности", по каким критериям её устанавливать. Гораздо проще и вернее предположить, что речь идёт о просто разных процессах, скорости которых различаются в силу внутренних особенностей. Тогда моё прошлое сообщение состоит из двух несвязанных утверждений. Однако, как увидим дальше, это не делает его бессмысленным.) Далее по пунктам вашего разбора. 1. Насчёт стоящих перед Природой и человеком задач - несомненно, верно. Но есть два важных момента. а) Некоторые достижения человека были бы несомненно полезны с точки зрения выживания. Например, колесо. Природа не смогла изобрести такого механизма. б) Некоторые из технологических решений человека были направлены именно на обеспечение элементарного выживания в неблагоприятных условиях. Ношение шкур, строительство жилищ и т.п. Эти приспособления обеспечили выживание человека в столь различных условиях, что Природе для выполнения аналогичных задач пришлось бы формировать новые виды, на что ушли бы миллионы лет. Человек же справился со многими задачами выживания за тысячи лет и без гекатомб убиенных неприспособленных организмов. Отсюда можно заключить, что человек выполняет некоторые из задач Природы лучше самой Природы. 2. Замечание верное, но несущественное. Задача Природы, как и человека, не состоит в создании именно уникальных вещей. Важно, чтобы вещи соответствовали определённому списку критериев отбора. Природа решает эти задачи при помощи разнообразия, человек обходится серийным производством. Суть в том, что уникальность не является критерием отбора ни в одном из случаев, это только ваша субъективная ценность, по которой вы почему-то берётесь оценивать направо и налево. 17:34 - Добавил пометку
Да я не спорю, но это по моему, немного не то с чего мы начали. Честно говоря, я теряю нить мыслей и суть дискуссии ) Генетический базис - материал. А рамки... ну, если назвать их фильтром, так будет понятнее? С помощью этого фильтра появлялись новые особи. Вернее, фильтр помогает тем или иным особям выделиться из остальных. То есть, физические законы это не часть природы? Они стоят над ней? Или под ней? Или сбоку? Или они из другого измерения? ) Гайка сама на болт не накрутится. Её накрутит человеческая рука. Молекула из цепочки ДНК сама по себе не выпадет. Её выбъет частица радиоактивного излучения (ну или что там влияет на мутации). Каковы причины первого явления? Человеку нужен автомобиль, грубо говоря. А каковы причины второго явления? Кому что нужно? Ой, ну что вы к мелочам всяким придираетесь. И вообще, Фауст сказал не так. Фауст сказал вот что: Всё таки как-то не так вы его слова интерпретируете, почему-то ) Из данной цитаты исходит вывод о превосходстве в скорости. Где Фауст говорил про "человек уже превзошол природу"? Он сказал о том, что за мизерный срок человек делает то, что природа не смогла за миллиарды лет. Ну, скажем, создать средство выхода за пределы планеты природа же не смогла? Не смогла. А способ передачи информации на тысячи киллометров? Тоже за природой такого не знаю. А способы восстановления здоровья? Природа не смогла придумать ничего лучше имунной системы и регенерации в определённых пределах. Человек же освоил пересадку органов, переливание крови, антибиотики и так далее, вплоть до искусственных органов взамен утраченным. Отрастающий хвост ящерицы и близко не стоит тут. А способ прокормить шестимиллиардную популяцию особей, средний вес которых 70 кг.? И ещё массу примеров привести можно. И это всё не за миллиарды лет, а за жалкие десятки тысяч! Так в чём не прав Фауст? Сомневаюсь, что это произойдёт, потому, что это означает - человек сможет менять законы природы, они же физические законы. Хотя хз, может и научимся когда-нибудь управлять гравитацией, ускорять скорость света, брать энергию из ничего и так далее ) А обосновать можете? Или просто вам так хочется? ) А экология... это наука об окружающей среде. По сути - придумка человека, так как природа о своей среде не беспокоится ни коим образом. Бывали в истории планеты экологические катастрофы гораздо более пагубные чем антропоморфное влияние. Вспомните эпоху пожаров, когда избыток в атмосфере кислорода приводил к лёгкому воспламенению даже во влажных тропических лесах. Исчезло огромное количество видов насекомых. Это был крах эпохи насекомых, выжила и продолжила развиваться самая малость их видов по сути. А где те прекрасные стрекозы с размахом крыла в метр? Где гигантские скорпионы? Это всё результат очень крупной экологической катастрофы - резкое снижение кислорода в атмосфере, что не годится для дыхательной системы крупных насекомых. И заметьте, человеком тогда и не пахло! Да вообще ситуация интересная, в вольном пересказе - сначало была прекрасная планета огненых вулканов, но потом откуда-то появилась вода (раз экологическая катастрофа), бушевали грозы, в атмосфере сплошняком азот и углекислый газ но первые растения растения отравили воздух кислородом (два экологическая катастрофа), потом в этом избытке кислорода зародились живые существа которым он нужен, потом пожары выжгли кислород, уничтожили огромное количество флоры и фауны (три экологическая катастрофа), появились новые виды жизни, но потом один из них,первые млекопитающие, помогли уничтожению другого вида - динозавров, по одной из теорий (четыре экологическая катастрофа), да ещё метеорит бабахнул, пылевое облако, огромные цунами (пять экологическая катастрофа), потом был период засухи, потом период ядовитых болотистых испарений, потом период ледниковых олединений, а ещё, то ось планеты сменится, то магнитные полюса поменяются, то солнечная радиация усилится... а между всем этим ещё куча экологических катастроф чуть помельче, ну там, то один вид вымрет, то другой, но это уже мелочи... И вот, не велико ли самомнение, после всего этого заявлять, что человек портит экологию? ) Да для природы это ерунда. Для природы это вообще - естественно. Слово "портит" придумано человеком, так как только человек имеет способность давать оценку тем или иным явлениям. Это с точки зрения людей экология портится, а с точки зрения природы - проходят естественные процессы, гораздо менее страшные чем в другие эпохи развития планеты. Так о каких искусственных вещах вы говорите? Чем они искусственны? Их точно так же сделала природа с помощью своего нового инструмена - человека. Это, кажется, называется - единство и борьба противоположностей. По сути, одно другому не противоречит. Мы часть природы, но мы же и её наиболее развитая часть, именно в нас некоторые свойства природы преобрели концентрированный вид - способность творить. Я уже упоминал о том, как эти подлые растения загадили атмосферу планеты ядовитым кислородом? ) Вы сами хоть уловили смысл этой абракадабры? Лично я - не очень ) Уникальность это на самом деле - плохо. Уникальность каждого означает отсутствие совершенства. Любая система стремится к совершенству, но совершенство не может быть многолико, то есть если система приходит к совершенству, то все её элементы теряют уникальность, каждый становится совершенством, а совершенство подразумевает только один вариант - самый совершенный. Да и к тому же, не забываете, что на автопром влияют совершенно иные критерии - вы же не хотите, чтобы у одного автомобиля бампер болтался, у другого - крыло, у третьего тормозная педаль отсутствует, у четвёртого - все фары разных цветов, у пятого все колёса разные, ну и так далее... Давайте котлеты отдельно, мух отдельно.
Фауст, опять вы со своими шаманскими танцами вокруг собственных утверждений... Ну, держитесь. Природа не смогла, пыталась значит, но не смогла сделать то, что люди сделали за пару сотен лет! А раз природа и человек делали одно и то же (делают то, что природа не смогла за миллиарды. Что подразумевается под этим то - не знаю, но ведь не могут же подразумеваться совершенно разные дисциплины, иначе ваше сообщение теряет смысл), и человек смог, а природа - нет, значит К тому же, у вас настоящее время в утверждении. То есть люди именно сейчас уже делают то, что природа не смогла сделать. Вы разницу между словами "делать" и "сделать" чувствуете вообще? Раз природа не сделала, значит она делала, но не выполнила. А на самом-то деле она не делала то, что делает человек. Короче, смысл вашего сообщения я уловил правильно. Опять вы как грешник на сковороде. Ляпнули, а теперь оправдываетесь. Далее. Про петей с васями опускаю - выше уже доказал, что в вашем утверждении подразумевается одна соревновательная дисциплина, а не две. Не надоело отсебятину нести? К тому же совершенно бредовую. Мимо. Погуглите, имеется в живой природе гусеница, которая в момент опасности сворачивается в колесо и "откатывается" от опасности. Как называется, не помню. К тому же, в живой природе достаточно "изобретений", позволяющих решить главную задачу - задачу выживания. Кстати, гусеницу-колесо я видел в каком-то видео про робототехнику - ее умение изучают и в последующем хотят внедрить для гусеницеобразных роботов-спасателей. Но это так, к слову, а вообще, я и Вилминд установили, что природа действует стихийно, человек разумно. Так как природа вообще может изобретать? Это прерогатива человека. Ну вы даете, Фауст Лженаука на марше. Во-первых, ареал обитания живых существ вообще и сейчас значительно шире, чем ареал обитания homo sapiens. Биосфера как система за многие миллионы лет доказала свою поразительную гибкость и устойчивость перед внешним вмешательством. Во-вторых, вы опять перевираете мои слова, вот эти: Перевираете с помощью финального вывода: Отсюда можно заключить, что человек выполняет некоторые из задач Природы лучше самой Природы. Живая природа, как я уже и говорил, отлично справляется с выживанием. Ну и человек, собственно, тоже. Так что не, неудачный тезис. Голословный. В-третьих, нет у природы "некоторых задач". Есть одна единственная. А если вспомнить не лишенное резона утверждение Вилминда, то у вас и вовсе бред выходит. "Моя рука держит ложку лучше, чем я". Вы вообще с кем разговариваете? Я где-то утверждал, что задача природы или человека - делать уникальные вещи? Уникальность - это не субъективная ценность, а вполне доказуемый научный факт. Уникальность каждой особи указывает на то, что тот или иной вид является самоорганизующейся системой, способной к воспроизводству. То есть превосходно приспособленной к выполнению основной задачи. Так что уникальность и выживаемость все же связаны. Иначе бы не прижилось это разнообразие. Для рукотворных вещей нет задачи - выживать, есть другая задача - повысить выживаемость человека. Это не самостоятельные системы, это придатки к одному из видов млекопитающих, homo sapiens. С этой точки зрения они выходят примитивней, чем живые организмы, не находите? К тому же, такого разнообразия и коэффициента уникальности человечеству в настоящий момент не добиться. Созидательная мощь природы очень велика. Скорость же техноэволюции обусловлена прежде всего умением человека задать направление разработок. Природа же слепа, напоминаю вам.
А на чём основывается утверждение, что главная задача - выживание? Кто вообще устанавливает эти задачи? И для чего?
Зато можно сказать - моя правая рука держит ложку лучше чем левая... или лучше чем нога ) Ну или там - мой мозг лучше думает чем мой желудок )) Тут ещё нужно учесть тот аспект, что находясь внутри системы и самоосознавая себя, в любом случае пытаешься абстрагироваться от окружения, выделиться, понять где ты, понять чем отличаешься от остальных элементов системы и почему тк элементы вон там-то а ты вот тут-то...
