А что плохого в алазонах/аримаспах? Особенно если меняются быстро - и при этом прогрессивно. Ситуация с разрушением традиций, кстати, другая. Там происходит не изменение всей общности, а распад общности на мелкие группки вследствие утраты единого стержня. С чем это связано? Во-первых, с распространением плюрализма. Каждый может выбирать взгляды по себе, а значит, не обязан верить в некие общественные догмы. Но дело не только в этом, есть и во-вторых. Ведь продолжают появляться какие-то новые идеи, нередко тоже догматические, которые собирают вокруг себя большое количество последователей. Почему же умирают старые общности? Ну, как раз потому, что они старые. И сплачивающая их оснвоа устарела, перестала быть адекватной окружающей среде, представлению человека о мироустройстве. Ну, не верят человеки в потусторонний мир - и обрад погребения утрачивает прежний смысл. То есть надо всё же не причитать о том, что неадекватные идеи уходят в прошлое, и люди от них разбегаются. А придумать что-то новое, разумное и доброе. По возможности - ещё и вечное. Но главное - адекватное. Всё-таки верх кретинизма отращивать оселедцы для того, чтобы Род повытаскивал из геенны огненной - в 21-м-то веке.
Во-первых, с распространением плюрализма. Каждый может выбирать взгляды по себе, а значит, не обязан верить в некие общественные догмы. Да какие взгляды? Ну давайте в детском саду спросим у мальчиков, какой у них там взгляд на догматичное учение целования женщин. Какой взгляд у них будет собственно? Выбранный по себе конечно. )) Ведь продолжают появляться какие-то новые идеи, нередко тоже догматические, которые собирают вокруг себя большое количество последователей. Да потому что это детская догматичность. И это большое количество последователей не от разумных рассуждений и понимания, а то самое упрощённое, что способен понять и дурачок. Чем старше человек, тем мир становится сложнее, но не потому что он становится таким, а потому что виднее становятся взаимосвязи. Почему же умирают старые общности? Ну, как раз потому, что они старые. И сплачивающая их основа устарела, перестала быть адекватной окружающей среде, представлению человека о мироустройстве. И это детский революционный подход. Не эволюция, а революция. Старые общности не умирают, их убивают. К сожалению убивают обычно юноши с горящими очами. А когда приходится восстанавливать, с удивлением видят, что собственно то же самое сделали в основном. Так к чему было ломать то вообще дом, чтобы поставить другие двери, к примеру? То есть надо всё же не причитать о том, что неадекватные идеи уходят в прошлое, и люди от них разбегаются. А придумать что-то новое, разумное и доброе. Придумают то же самое, причём искренне будут считать что придумали новое. Оно и есть новое, да свежее, для каждого очередного поколения. Всё-таки верх кретинизма отращивать оселедцы для того, чтобы Род повытаскивал из геенны огненной - в 21-м-то веке. Эволюционные должны быть преобразования потому что. Либо год за годом состригай по сантиметру, делая короче, либо придумай, что форма оселедца это для связи с космическими энергиями, через которые хиппи проникается высшими материями итд итп. Но оставить эти оселедцы потому, что их носили предки. Народ, понимаешь? Я вообще за глобализацию, однако пока не возможна реализация всеобщей, нужно держаться за традиционализм, скрепляющий народы. По крайней мере до тех пор, пока не попадут в единую фазу. Пока средний возраст Германии 45 лет, а Саудовской Аравии 16 лет, ни о какой глобализации и речи быть не может. А что плохого в алазонах/аримаспах? Особенно если меняются быстро - и при этом прогрессивно. Ничего нет в них плохого, разве что они меняются не прогрессивно, а просто быстро, хаотично. Каждый раз полностью ломая старое и строя новое, они в целом топчутся на месте.
Саша Рид: Выдумка - есть все в ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ мире. Трава не зеленая, она лишь воспринимается как зеленая большинством людей. Трава зелёная, потому что отражает видимые волны определённой длинны, как раз той которую люди договорились называть зелёным цветом. От того что некоторые воспринимают траву синей, длина волны не изменяется. Здесь проблема в приёмнике и только. А о глобальных обобщениях я уже говорил. Это не может быть верным утверждением. Ярлык "традиционалист" верен только относительно какого-то контекста и параметров. Это ярлык не может быть верным утверждением. Я же здесь ярлыки не вешаю - говорю о способе интерпретаций, присущем практически всем людям. Повторю линию: "каждый имеет некий набор бесспорных легенд в памяти, которые управляют способностью интерпретировать мир, из этого и выходит приверженность каким-то традициям. Традиции создают общность, регулируют общественные отношения между людьми. С появлением интернета, появилась возможность общения у людей с иным набором традиций, сложившихся под воздействием каких-то менее распространённых жизненных обстоятельствах. Но, широчайший набор предоставляемый инетом, сформирует у детей на этапе "некритического всасывания" такие причудливые комбинации, что впоследствии такие люди будут попросту выпадать из общества. И этот факт будет вынуждать людей создавать более мягкие, толерантные формы взаимодействия. Либо, научиться осознавать свои порывы и автоматизмы, учиться управлять ими, а не рассуждать о багах. Я в курсе зубодробильных философских подходов, рассуждающих о объектах вне и субъектах внутри, микросистемы, над и подсистемы, но полагаю, что подобный подход слишком схематичен. В процессе фехтования на бритвах Оккама отрезают слишком многое. Крышеснос философской интоксикации обеспечен любому попытавшемуся разобраться. )) Разум наш, его действие, его создание - имели цели. Какие - мы не знаем. Любая работа разума - есть лишь ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, а не объективный мир. Есть цель, относительно этой цели делаешь действие - это нормально. Но когда цель забывается, а действие становится самоцелью - это уже ненормальное течение вещей. Саша, извините, тут наблюдаю какие то хаотичные вбросы информации, испещрённые капсом, на которые хочется ответить "да не убивал я пингвинов, я вообще видел то их пару раз в жизни" )) Не вижу линии что вы проводите в своих построениях: 1. Разум наш, его действие, его создание имели цели. Какие мы не знаем. (это что типа у меня в черепе живёт некий морщинистый слизняк, а я даже и не знаю чего он там хочет? )) 2. Любая работа разума предположения, а не объективный мир. (ну да, горький вкус это вам не красные горы. Память наполняется сведениями об объективном мире, либо, как я говорил выше, информацией об объективном мире (что при нормальном подходе ничуть не хуже) И работа разума заключается в комбинировании извлекаемой из памяти информации. И что? Откуда предположение о забывающихся целях? Диалог должен задаваться целью - достичь взаимопонимания, а не показать собеседнику на сколько он "глуп". Саша, есть ещё вариант - диалог с целью создать какую то истину, разобраться в каких то фактах, подготовить почву для создания каких то выводов. Достичь взаимопонимания легко, достаточно "обняться и плакать", а "показывать собеседнику насколько" в большинстве случаев мазохистские интерпретации разума строящего ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ на основании информации, той самой не подвергающейся осмыслению, которая срабатывает по умолчанию... )) То есть, для такой ерунды мало кто будет придумывать многобукав, вообще-то
Знак, я вот вообще ни фига не понимаю, почему ты считаешь любую новую систему ценностей именно "детской". Если раньше оселедец был религиозной ценностью (Род за него вытянет!), то теперь не является. Так что же более по-детски: продолжать поклоняться бессмысленному волосяному фетишу или заменить чем-то более актуальным? Например, потреблением ноотропов, по которому при Отборе-в-Сингулярность опознают своих? И это ещё ситуации неравнозначны, потому что Род за оселедец своих внуков не вытягивает, а вот ноотропы реально помогают самоапгрейду. Конечно, можно автоматически и бессмысленно продолжать отращивать всякие дурацкие причёски и делать вид, что в них сконцентрирована национальная идентичность. Но человек требует смысла. Не бутафорски-театрального, а хоть сколько-то адекватного действительности. Если человек уверен, что бревно - это мёртвый кусок срубленного растения, он уже не сможет поклонятся ему истово как идолу. Просто потому, что своё, народное - это не причина для преклонения. В конце концов, у нас нет выбора между эволюционным и революционным. Это выдумки. Революционные и эволюционные изменения дополняют друг друга. Каждая система развивается до того момента, пока ещё может развиваться. Но рано или поздно достигается точка высшего развития, она же эволюционный тупик. Дальше либо полная гибель, либо разрушение старого порядка и его тотальная перестройка. Так было в природе, когда динозавры заполонили планету, и если бы не катастрофа, революционное изменение - человек со своим разумом никогда не появился, а здоровым ящерам в такой эволюции не было нужды. Хотя, может, со временем и появилась разумная рептилия... но, в конце концов, ящеры можно развивались сотни миллионов лет, занимая все ниши - и ничего подобного не породили. Так было и в истории, с революцией 18-го года, когда лимит развития старого режима был полностью исчерпан, он уже не мог меняться, но при этом перестал быть адекватен реальности, выполнять свои функции. Конечно, развивающуюся систему можно и убить. Но это происходит совершенно иначе, в конце концов, видно, когда система ещё может работать, а её демонтируют - когда всё идёт вдрызг ещё при старом порядке.
Фауст: Знак, я вот вообще ни фига не понимаю, почему ты считаешь любую новую систему ценностей именно "детской". Если раньше оселедец был религиозной ценностью (Род за него вытянет!), то теперь не является. Так что же более по-детски: продолжать поклоняться бессмысленному волосяному фетишу или заменить чем-то более актуальным? Например, потреблением ноотропов, по которому при Отборе-в-Сингулярность опознают своих? Во первых не любую. А так отслеживаю по максималистскому подходу, по стремлению отвергать всё, смысла чего не понял за пять секунд глубочайших размышлений (это с учётом того что часто реальный смысл намеренно прятали от обывателя)). Ещё отслеживаю по истовой вере, человека считающего, что постиг истину. По синдрому адепта: Да, месяц назад я совсем дураком был, а сейчас ого-го, воссиял свет истины и теперь я вообще адски умный и буду всем эту истину говорить. )) Говорится "всё гениальное просто", игнорируя антитезу "простота хуже воровства". А сейчас суровее намного испытания для разума многих, что фактически с нуля создают новое, создаёт из хаоса предоставляемых интернетом ингредиентов. Высока вероятность её оригинальности, вместе с тем, низка вероятность понимания другими. И без разницы что там собственно придумалось - проходят обязательные этапы: "я чото увидел и как то понял сам", "понятое часть меня, ай да я, ай да молодец", "кто меня не понял, пусть идёт лесом, я сам себе оригинал", "кто не со мной, тот против меня" ... итд итп. Эволюция и революция не могут никак идти рука об руку. Потому что это разные процессы изменения. Эволюция - горение, революция взрыв. Попробуй погреться у взрыва. Увидишь разницу. А про динозавров аналогия вовсе выдуманная. Громыхни такая комета сейчас, как в те времена и от человечества остался бы лишь плодородный слой. Кстати где-то у меня рассказ был на эту тему ))
Если раньше оселедец был религиозной ценностью (Род за него вытянет!), то теперь не является. Так что же более по-детски: продолжать поклоняться бессмысленному волосяному фетишу или заменить чем-то более актуальным? Например, потреблением ноотропов, по которому при Отборе-в-Сингулярность опознают своих? )) Фауст, тут если из темы вырывать какой-то фрагмент, то действительно его можно довести до абсурда. Тут подсказали, что легенда потом наслоилась, а так оселедец являлся идентификатором в бою, чтоб своих не рубить. К тому же, чтобы голова была постоянно побрита, оружие нужно было всегда держать наточенным. И атаман при одном взгляде на войско видел степень готовности. То же и с обрядами похорон и прочих свадьб - пышность показывала серьёзность намерений, значимость конкретных людей для общества. На брачующихся накладывала обязательства серьёзности намерений. Стыдно не оправдать надежды множества людей, да там масса нюансов отработанных в этом ритуале. Да, можно убрать эти ритуалы, но есть ли смысл в этом? Тебе к примеру, приятно подумать, что шарахни тебя завтра молния, тебя выбросят у обочины и будешь лежать гнить на потеху воронам? А что? Рационально. Живые существа покушают, да и живым не нужно тратиться на глупые похороны. Смысл начинаешь понимать, когда осмысливаешь. И после этого только стоит что-то менять, если реально мешает. То же потребление ноотропов, не является обычаем или ритуалом. Это просто потребление ноотропов. Их спокойно ест и русский и негр, и каннибал и некрофил. Замен частей тела продвинутыми манипуляторами тоже не обычай или ритуал. Это готов сделать любой став вдруг инвалидом, для восстановления функциональности. Это не касается ни обычаев ни культуры ни ритуалов. Это апгрейды тела и только. Оселедец ничуть не помешает есть ноотропы и поставить себе атомное сердце. А вера в Аллаха, не помешает глотать бады, вмонтировать титановые пластины и радар в затылок.
Выбрасывать на обочину негигиенично, лучше сначала сжигать, а потом уже выбрасывать на обочину. Мне очень приятно думать о том, что меня похоронят именно так. К сожалению, не до конца ясно, как постмортем гарантировать неиспользование имени для: памятного камня, чтобы было куда прятаться в первую ночь, если станет страшно; памятной жратвы, чтобы можно было питаться сожранным и выпитым на поминках в первый год после смерти; памятного прощания, когда куча людей лижет разлагающийся труп, обильно покрытый бактериями. Похороны - гадкое наследие язычества, ни в коем случае нельзя приплетать их к традициям русского народа.
Значительность похорон, показывают значительность прожитой жизни. Точка - последнее действие заканчивающее роман жизни. Подведение итогов. А сжечь и выбросить можно никого, которого и звали никак, которому и собака не гавкнет на прощанье. Поэтому "сжечь и выбросить на обочину", первым делом ударит по выполнившим это пожелание живым. Здрасте Марья Сергевна, а правда это вы мужа своего умершего сожгли, а пепел высыпали на обочину? Да? Ну и сволочь вы, Марья Сергеевна. А подите прочь.
Вот поэтому фанатиков, любителей лезть не в свое дело, кто там кого и где похоронил, и прочих уважающих "помянуть человека, а тут даже не дали, что такое, вот твари" надо перебить, пока еще есть возможность, а не когда плоть станет развеянным пеплом. При жизни запугать так, чтобы даже после смерти ни одно существо не посмело домогаться до близких со своими традициями.
(устало) да ладно. Я всего лишь предлагаю думать больше пяти секунд, прежде чем предавать нечто анафеме. "Лезть в чужую жизнь" это оборотная медаль "сопереживания и взаимопомощи". Нет такого, чтоб появлялись по мановению руки, тогда когда нужны и исчезали когда надобность прекращалась. А "запугать так чтобы", опять не реально, потому что это всего лишь желание одиночки, у которого возможности по определению ничтожны. Альтернатива лишь создание других традиций, но это долго и не просто.
Вот-вот, люди договорились))) сами выдумали и договорились. Решили значит за природу что трава=зеленая и присвоили ей эти свойства, а теперь считают что "так и было задумано в принципе". А вы попробуйте представить себя бабочкой. Будет ли трава травой, зеленый зеленым, и "волны" волнами. У природы нет "длины волны". Это человек придумал методы измерения каких-то параметров с какой-то целью. Не будем воспринимать мир так, будто природа выстраивала волны по какой-то там длине, чтобы человек потом смог эту длину измерить и сказать с гордым видом - "трава - зеленая!")))) Это не совсем верно. Человек - это отнюдь не только "традиции". Хотите сказать, что поведением человека управляет не разум, а какой-то червяк въевшийся в мозг с рождения? Не согласна - отнюдь не только он - есть еще куча факторов не связанных ни коим образом с "традициями". знаете такой прием, как логическое ударение или вы на капс рефлексируете как амеба на раздражитель? Вы знаете все замыслы природы и познали себя со всех возможных сторон? Поздравляю! Вы - Будда! Что ж вы делаете в этом мире все еще? Не об объективном мире, а о субъективном. Давно доказано, что змеи воспринимают мир иначе, чем человек вот и попробуйте доказать, что мир объективен. У каждого свой коридор видения, в котором он находится и этот коридор абсолютно субъективен. А в результате пересечений, присоединений других миров - людей, зверей и т.д. создается иллюзия (раз вы капс не любите буду подчеркивать) "объективности мира". На самом же деле мы просто наблюдатели, на которых наблюдаемое влияет ровно на столько же на сколько мы влияем на наблюдаемое. То есть мы, человеки - это никто, а не центр жизни, видящий ее "объективно". Мы заигрались в игру под названием "жизнь", забыли свою цель, и уже просто получаем удовольствие от самого процесса игры. То есть просто существуем, а не живем для чего-то. Вот отсюда и пример о целях.
А вы попробуйте представить себя бабочкой. Будет ли трава травой, зеленый зеленым, и "волны" волнами. У природы нет "длины волны". Это человек придумал методы измерения каких-то параметров с какой-то целью. Не будем воспринимать мир так, будто природа выстраивала волны по какой-то там длине, чтобы человек потом смог эту длину измерить и сказать с гордым видом - "трава - зеленая!")))) Почему это у природы нет длины волны? Есть длина волны, частота и разная скорость света, скорость отражённого света не меняется и попадает в глаз такой же как и прилетела от лампочки или солнца. И совершенно такая же в глаз и бабочке попадёт, только бабочку зелёный цвет не интересует, потому она его просто не видит. Зато интересуют цвета ярких цветков, на которые и срабатывает самонаведение, плюс ультрафиолетовый диапазон для ориентации в пространстве интересен. Но это вариации приёмников только и всего. Человек - это отнюдь не только "традиции". Хотите сказать, что поведением человека управляет не разум, а какой-то червяк въевшийся в мозг с рождения? А что, разве я утверждаю что человек это только традиция? Говорю, что основой поведения является набор легенд, который вложен в память окружающей средой, в период некритичного восприятия. Некритичного, поскольку мозг в то время не отрастил ещё критиковалку. И, к моменту полного формирования разума, человек обычно представляет собой набор легенд, полученных от окружения. Набор этот у всех (по крайней мере в доинтернетье) был стандартный и человек, конечно включал и собственное мышление, однако собственные мысли на первом этапе тоже стандартны, потому что изначально комбинируется всегда первое что попадается, а оно приходит в голову всем. И оригинальность выходит кажущаяся, новой является мысль\тема лишь для конкретного человека. Это похоже на партию в шахматы, когда есть давно изученные начала: дебют четырёх коней, сицилианская защита итп Предвосхищая желание возразить, скажу, что да и мыслить и ходить шахматами, как попало можно хаотично, однако правила неизменны и проигрыш стопроцентен при неправильном начале. Оригинальная игра обычно начинается с 15-18 года хода или сейчас уже вовсе с 20-25. Да, по мере пользования мозгом, у человека появляется нечто собственное, но и оно редко определяет поведение. И потом, рулят легенды, составляющие основу. знаете такой прием, как логическое ударение (ворчливо) да знаю, просто раздражают логические ударения при отсутствии логики. А ещё пуще, заставляет сокращаться то, что обычно этот приём применяется рекламщиками для внедрения в подсознание какой-нибудь фигни. Но фигня то эта логична и фильтруется мгновенным пониманием их целей. А тут нет понимания вот и возникает раздражение. Вы знаете все замыслы природы и познали себя со всех возможных сторон? Не понял к чему эта реплика. Давно доказано, что змеи воспринимают мир иначе, чем человек вот и попробуйте доказать, что мир объективен. У каждого свой коридор видения, в котором он находится и этот коридор абсолютно субъективен. При чём тут змеи и их способы восприятия мира? Я человек и говорю о людях. Что там видят и как интерпретируют мир змеи или амёбы меня совершенно не волнует. С человеческим бы разобраться. И совершенно независимо от способа восприятия - камень падает на землю под воздействием силы тяжести, солнце осыпает планету светом с разной длинной волны, частоты имеющего разную скорость, а два плюс два четыре. Мы заигрались в игру под названием "жизнь", забыли свою цель, и уже просто получаем удовольствие от самого процесса игры. То есть просто существуем, а не живем для чего-то. )) это кто же вам это сказал? Не поверю, что это вы как-то сидя за чашкой кофе вдруг решили, что чото: "заигралась в игру жизнь" и "забыла цель" и "просто существую а не живу для чего то" )) Люди живут для накопления и создания новой информации, а также для преобразования мира, путём совершения каких то действий. Это регулируется встроенными природой датчиками удовольствия - неудовольствия. Чем меньше человек получает\создаёт\преобразует, тем больше ощущает себя не нужным этому миру. На определённом этапе включается механизм лемминга и человек самоудаляется из мира. В лучшем случае - как вялый биоробот продолжает коптить небо.
Это не массаж, это извините - обоюдный долбоебизм. Больше добавить нечего ибо все ваши ответы я уже знаю и они вполне предсказуемы.
Знак: Именно поэтому они и идут рука об руку. Один делает то, чего не может другой. Кости остануцо. Не говоря уж о следах поворота северных рек и т.п. Ну и зачем это теперь? Есть. Меня, например, адски раздражает отращивать бабий хвостик на макушке, регулярно обривать башку кругом и держать эту отращенную хреновину всегда чистой и блестящей, чтобы в бою все видели. Особенно если и боя-то нет. Вот только не надо этой мелодраматической фигни. Я такого не говорил. Я утверждаю, что есть обычаи, адекватные действительности, и - неадекватные. И нужно принимать адекватные и выпалывать вредные, неадекватные. При этом вообще отказаться от обычаев я не призывал. Потому что да, это важный регулятор общественной жизни. Если уж копать вообще глубоко, то понятие рациональности не существует в отрыве от мировоззрения, личной и общественной цели и собственно обычаев, которые порождены этим мировоззрением. И да, если наши ценности ушли из потустороннего мира загробных духов, то к чёрту похороны. Это вредный обычай. Его, по крайней мере, надо переработать. И погребать как минимум в криобаках. А с задачей увековечивания деяний человека прекрасно справятся и памятники. Гниющие останки тут ни при чём.
Фауст: И нужно принимать адекватные и выпалывать вредные, неадекватные. При этом вообще отказаться от обычаев я не призывал. Потому что да, это важный регулятор общественной жизни. А адекватность кто проверять будет? )) Ну в принципе нормальный эволюционный расклад. А то послышалось, что ты тоже призываешь "весь мир насилья разрушить, до основанья а затем..." Но с сутью согласен в общем? Традиционализм - производная набора базовых легенд, полученных в некритический период жизни. И революционные ломки традиций вредны, поскольку нужно разбираться не с внешними проявлениями, а объяснять суть этих явлений самим людям.
Нет, традиционализм - это приверженность древней и скорее всего отжившей традиции, не признающее никаких инициатив по пересмотру устоев. А нужно постоянно ставить под сомнение и корректировать. Если традицию не корректировать слишком долго, и мир вдруг окажется слишком отличным от того, что утверждает твоё мировоззрение, - то без масштабной ломки и революции тут не обойтись.
