Споры по КСП

Тема в разделе 'Литературный форум', создана пользователем Знак, 10 янв 2013.

  1. Знак Админ

    Это не "по Никитину", а "по правильному" и юзают все авторы, не изобретающие велосипед. ))
  2. lutov Генератор антиматерии

    Это юзает только Юрий Александрович и Ваши соратники, только вторые делают это несколько хуже.
    Все-таки я не стал бы говорить, что нет ничего другого стоящего в мировой литературе. Это весьма грубое обобщение.
  3. Ceniza Генератор антиматерии

    Стилистические пролеты познаются путем личных ошибок.
  4. Джинн Генератор антиматерии

    А как иначе пролёт от находки отличить? Только выкинуть "в люди" и посмотреть: хвалить будут или ругать.
  5. Ceniza Генератор антиматерии

    Вам одно и тоже разные люди похвалят и поругают. Если, конечно, это не грубая стилистическая ошибка. И то не факт, что вы поймете, за что ругают.
    Стиль автора - это всегда вариация литературного языка. Находки по сути - это уже отклонение от норм.
    lutov и Джинн нравится это.
  6. lutov Генератор антиматерии

    Именно потому что Никитин! Он хорош, потому что он хорош.
    Как ни печально, но кто-то не может писать так, как Никитин, просто прочитав КСП и механически копируя его. Для этого надо было родиться Никитиным.
    У других людей могут - и должны - быть другие таланты, стили, склонности. Другие велосипеды.
    Ceniza нравится это.
  7. Знак Админ

    Не возможно, просто прочитав КСП, это да. Нужно "всего лишь" подняться до того уровня, при котором советы КСП перестают быть лишь интеллектуальными игрушками, а превращаются в реальные инструменты. Это происходит не мгновенно, но вдруг.
    Хлопаешь ладонью по лбу и восклицаешь "ну так ё-п-р-с-т! Я это десять раз читал в КСП, а вот осознал только сейчас!
  8. lutov Генератор антиматерии

    Если Вы это понимаете, то зачем делаете наоборот?
  9. Знак Админ

    Что наоборот? Хлопаю десять раз по лбу и только потом начинаю вникать в КСП? :D Это определённо не обо мне.
  10. lutov Генератор антиматерии

    Пытаетесь подогнать человека под КСП. Это бесполезно. Это как говорить "вырастешь - поймешь". Если и вырастет, то не поймет, а ненавидеть будет.
    Человеки должны идти своим путем.
  11. Джинн Генератор антиматерии

    А можно я тут за Знака проголосую? Мне, как подопытному кролику что-то же из своего положения видно, верно? Так вот, чтобы человек куда-то своей дорогой шёл, неплохо бы ему хотя бы направление указать. И намекнуть, что идти нужно. Без тычка ведь так и будет, горемычный, сидеть, убеждённый, что хорош и идеален. Оно-то, конечно, соображение "дай дураку хрустальный..." имеет место быть, вы правы. Но, как по мне, идеальный вариант: помочь автору увидеть текст своими глазами. Автор ведь существо - по отношению к своим текстам - слепое. Помочь увидеть надо. А потом уже отойти в сторону и не мешать с этим новым видением жить даже. В том числе и решать, что стоит делать, что - нет.
  12. lutov Генератор антиматерии

    Ты правда считала себя идеальной до того как тебе назвали "лишние слова"? Эта проблема реально существует?
    Где эти самодостаточные люди, которые довольны собой и их нужно бить и пинать, чтобы они шли к "щастю", конечно же, самому правильному и самому лучшему? Я таких среди писателей не встречал. Зато любой несогласный у-ан считает себя н-м помощником. А Знак-то все понимает, но почему-то свою парадигму не меняет.
  13. Джинн Генератор антиматерии

    Не совсем так. Какие-то ляпы я допускаю осознанно: из-за дедлайна или воображаю, что ошибка - находка. Но какие-то - потому, что не умею их видеть. С опытом пропорция изменяется, но некоторая слепота есть. И точно знаю, что не только у меня такие проблемы. Знаю людей, которые в принципе не способны оценить свой текст со стороны. И это не один человек.
    "у-ан считает себя н-м помощником"
    Смысл не поняла, но аналогию уловила.
    Я таких среди писателей не встречал
    Сениза в 35-м и 37-м постах верно говорила. Авторский стиль - это искажение, осознанная ошибка. И узнать, баг это или фича можно только оттестировав на читателях.
  14. lutov Генератор антиматерии

    С ошибками надо работать. Но не так - не прямой и тупой редактурой, если задача не спихнуть текст побыстрее дальше по конвейеру, а научиться решать поставленные перед собой задачи. Тут, возможно, от толкового психолога будет больше толку, чем от среднего педагога.
    Такая редактура бесполезна - текст превращается в нежизнеспособное нечто, слепленное из двух разных представлений, а автор ничего нового не узнает.

    Осознанная ошибка не может быть багом по определению. Кроме того, чтобы вообще рассуждать о багах, нужно сперва определить, что будет нормальным результатом работы: деньги, поощрение, или чувство собственной значимости.
    Atlas нравится это.
  15. Джинн Генератор антиматерии

    С ошибками надо работать. Но не так - не прямой и тупой редактурой, если задача не спихнуть текст побыстрее дальше по конвейеру, а научиться решать поставленные перед собой задачи.
    Да, тут верно. Хорошая критика - это та, которая что-то меняет в голове у автора.
    Такая редактура бесполезна - текст превращается в нежизнеспособное нечто, слепленное из двух разных представлений, а автор ничего нового не узнает.
    Лютов, я про это уже говорила. Там, где про "хрустальный". Если автор не умеет правильно читать критику, если разово поправляет, а на будущее выводов не делает - это проблемы автора, а не критика.
    Осознанная ошибка не может быть багом по определению.
    Может. Если она не вызывает эффекта, на который рассчитывал автор.
    Кроме того, чтобы вообще рассуждать о багах, нужно сперва определить, что будет нормальным результатом работы: деньги, поощрение, или чувство собственной значимости.
    Нормальный результат работы над текстом один - текст должен нравится людям.
    Знак нравится это.
  16. lutov Генератор антиматерии

    Это не проблема. Это нормально. Критика бесполезна для обучения. И критика практически бесполезна для работы - есть задача и ее выполнение, вопрос "кто виноват" не помогает выполнению, помогает "что делать?"

    Это уже какая-то ошибка в ошибке получается. Имеет смысл первую вынести за скобки.


    А я говорю - нет. И что дальше? Есть какое-то объективное доказательство этого утверждения?
    Эта категоричность неясна.
  17. Джинн Генератор антиматерии

    И критика практически бесполезна для работы - есть задача и ее выполнение, вопрос "кто виноват" не помогает выполнению, помогает "что делать?"
    Ну уж нет. Вопрос "что делать?" и главным образом "как?" - интимный. Его автор решает в тёмной комнате наедине с блокнотом и ручкой.
    Это уже какая-то ошибка в ошибке получается. Имеет смысл первую вынести за скобки.
    Имеет смысл бритвой Оккама отрезать одну из ошибок. Нам же не важно, сколько их. Достаточно самого факта наличия.
    Эта категоричность неясна.
    Существование автора строится на некоторых допусках. Например, "можно написать идеальный текст". Или "я могу выиграть Золотую чашу". Эти допуски заведомо ложны, но в них необходимо верить. Иначе незачем пытаться что-то писать. Именно эта категоричность (как и все остальные мои) всего лишь показывает, что дело касается вопросов веры, но никак не объективного анализа. Аргументов нет.
    А я говорю - нет. И что дальше? Есть какое-то объективное доказательство этого утверждения?
    Нет и незачем. Оттого, что каждый останется при своём, никто не проиграет.
  18. Знак Админ

    Что не нравится людям то, что написано плохо.
    Если же, вместе с тем, написанное нравится автору, это означает, что большая часть произведения происходит лишь в его воображении, не попадая на страницы.
    Следовательно, если большинству людей не нравится то что пишет автор, ему есть над чем работать, поскольку писательство это способность человека перенести как можно больше из своей головы в головы других людей.

    Это база, основа. Не пройдя эту дорогу, рано искать собственные пути. Чревато потерей времени.
  19. Джинн Генератор антиматерии

    Импорт. Если что, то можно так делать, если сразу идут подробности.
    Спс. Я тоже так думаю, но по сути, Знак прав: начало плохое.
    Чувак развернулся и пошел назад, вот те и взгляд назад. Перевела - указывает только на то, что до того она смотрела на другое.
    Формально прав ты. А по сути - опять Знак. Если смотрела на другое, то надо рассказывать, на что смотрела, а не жлобить подробности. Кстати, с переносом местности действительно изящнее получается.
    Направление по горизонту лишним не бывает. Читателю проще представить положение солнца.
    Ну, у меня тут своё оправдание. Ей важно, что именно "к северу". Она карту рисует, поэтому держит в мозгах такие мелочи. То есть для правдоподобия точки зрения должно работать. Но всё равно прав Знак: читателю "к северу" ничего не даёт.
    может их кикнут оттуда. Такие вот, нелюбители неместных.
    О, а тут угадал *счастливо улыбается*
    Об этом и думала. Кто знает, что за башня, кто там живёт. Может, вомпёры или людоеды. И потом там ниже по тексту, они же так и не признаются, что источник силы ищут. Отговариваются тем, что картографы.
    P.S.: Санта, поменяй аву. У вас с Лютовым одно цветовое решение. При скроллинге не совсем удобно.
  20. lutov Генератор антиматерии

    Безусловно, строится. Но зачем строить на ложных-то? Жизнь настолько ужасна, что людям в ней вообще нет места?

Поделиться этой страницей