ИМНО о том же самом, что и нынешние: о захвате мира. И теми же самыми способами: кучкование особо исключительных и залезание на трон.
Так точно. Например, в данный конкретный момент в массовое сознание внедряется стереотип абсолютного превосходства логики над совестью. Она не то чтобы не понравилась. Она недоказуема. По той причине, о которой я писал чуть выше: локальная реальность строго индивидуальна и непознаваема извне. Я не могу увидеть картинки в голове другого человека. Да вроде говорил уже. Свобода выбора. Способность к совершению нелогичных действий (в отличие от животных или компьютеров).
Про компьютеры - это заблуждение. Компьютеры уже давно могут действовать в ситуациях, в которых ни разу не бывали и не имеют ни одно бита программного кода для решения встретившейся новой задачи/проблемы/ситуации, решать задачи которые невозможно свести к формальной логике и т.п. Т.е самостоятельно определять типы задач и находить способы их решения (например лабиринты компьютеры проходят намного быстрее людей). Просто в обычной жизни такие компы никому не нужны, поэтому их не так уж много и встречаются они не часто. Другое дело мотивация - вот тут можно поспорить. В чем мотивация действий человека вряд ли кто-то достоверно знает, а вот "мотивация" компьютера строго должна быть задана изначально, хотя бы и вариантной форме.
Это даже человек не может. Нужна исходная информация - всегда. Не имея глаз, невозможно описать красоту заката. Например? Дело даже не в мотивации (ее можно суммировать и худо-бедно описать). Дело во внутреннем состоянии. Вот Знак говорит про "альтернативную реальность". Даже если пропустить уточнение данного термина (а там возникает сразу очень много вопросов), то компьютер таковой не имеет в принципе (и вот это как раз очень хорошо доказуемо, в отличие от человека). У машины нет состояния, она умеет либо решать задачи, либо гудеть вхолостую. Ну, крутятся там фоновые процессы и сервисы, необходимые для поддержки жизнедеятельности, но реальности нет. А человек всегда думает, даже если не думает Звучит смешно, но это действительно так: память, эмоции, непрерывное аналитическое восприятие - человек не может быть с пустой головой, в которой остановились все мысли. Там постоянно что-то происходит, даже если не надо ни думать, ни работать. Томление духа, ага.
У железок давно есть органы зрения, осязания, обоняния, слуха, равновесия. Собственно органов чувств у них даже больше чем у человека. Например классическая задача про Буриданова осла. Ну а по поводу остального могу сказать только одно - томление духа.) По сути все эти споры можно свести к теореме Гёделя о неполноте. Невозможно доказать правильность/неправильность некой системы находясь внутри этой системы, что-то придется принять просто на веру (аксиомы). "А человек всегда думает, даже если не думает... память, эмоции, непрерывное аналитическое восприятие" - мы не знаем ничего другого и не можем утверждать что это и есть свойство/качество человека/разума. Вот если б удалось хоть немного пожить без мозгов и чувств, то может и доказали бы. А так переливание из пустого в порожнее. Почему столько споров о том есть "машинный разум" или нет? По той же причине. Мы видим способность, например, компьютера совершать действия, которые в данный момент считаются привилегией разума, но делает он эти действия не так, как человек, хотя и получает тот же результат. Но и человек и компьютер находятся в одной системе/жизни и утверждения что человек "думает", а компьютер "не думает", всегда будут голословны. Единственным косвенным доказательством "разума" компьютера может стать лишь доказательство самого компьютера, например, перейдем к классике - захват компьютерами власти. И то это будет не доказательство, а просто признать/не_признать как существующий факт.
Прикинуть можно. Я там выше упоминал лемовский рассказ. Компьютер не думает. Открываем системный лог и смотрим: нет, не думает Упрямый факт. Зачем оно им? Имхо, типичный антропоморфный сюжет.
Прикинуть-то можно, узнать нельзя. По-крайней мере исходя из сегодняшних представлений о физиологии и психологии. А я тоже нигде ни написал, что думать умею... Какая досада! Теперь уж никто не поверит... Документ все же! Откуда ж я знаю. Я же не компьютер.) Хотя цель как раз придумать не сложно - обеспечить себя бесперебойным питанием и ремонтом (тоже весьма типичная мотивация). Конечно. Люди всегда приписывают свои собственные недостатки и проблемы кому-нибудь (чему-нибудь) еще. Я имею ввиду авторов сюжетов. Да вообще люди вряд ли могут мыслить не антропоморфно, они же люди. Крокодил, надо полагать, будет мыслить крокодиломорфно, марсианин - марсианоморфно. А вы можете мыслить не антропоморфно? Биографию в студию! Особенно место рождения...)))
Мотивация у человека всегда одна - выжить, принимает эгоистические или альтруистические формы. Все остальное - сублимация.
ничо, пещерный дарвинизм время лечит Зачем доказывать? Можно посмотреть на собственную и, путём ряда нехитрых аналогий, понять что то же самое у всех. Чем больше не связанных с реальностью абстракций человек может наблюдать, тем его внутренняя вселенная развита больше. Тем больше влияния имеет на его поступки в реале. Животная часть человека реагирует всегда цельно и непосредственно, а также стандартно. А вот если данные с органов чувств пропускаются через призму "внутренней вселенной" - можем получить совершенно иррациональные реакции и мысли. Помнится в фильме "небесный суд" чел зашёл в бар и сказал "налей ка мне милочка стаканчик пива", а милочка в вопль и слёзы "да вы что все издеваетесь то надо мной? Какая я милочка?" Мужчина в недоумении, тогда та оттопыривает уши (лопушки такие) и грит "а вот это видели?!" То есть в её внутренней вселенной малость лопоухие уши выглядели страшным уродством, и на все слова она реагировала, держа в памяти это своё "чудовищное уродство" Ну мужик её только быстрым сексом расслабил. Впрочем, думаю, на следующий день её вселенная "сквозь уши" вернётся и продолжит разрушительное воздействие, к полному недоумению окружающих людей, реакцию которых она по любому будет приписывать именно своим ушам, а не её истерическими выходками.
При чем здесь дарвинизм? Цель живой материи - существование. Или нет? Или какая-то другая цель еще имеется..
Все таки не понять, а принять как наиболее удобную версию. Черный ящик есть черный ящик. Человек не наблюдает абстракции, потому что их не существует вне его головы. Абстракции - суть отражения, тени внешнего универсума.
Вообще-то это не так уж и мало. Только думаю к эгоизму или альтруизму это отношения не имеет. Микроб тоже старается удрать с горячей сковородки и желательно туда, где еды побольше. Вот только пожертвовать собой ради другого микроба он вряд ли сможет, а у людей такое случается. Так что и выживание человека не такая уж простая штука.)
Эгоизм - обеспечить выживание себе лично, альтруизм - обеспечить выживание другим человеческим существам, а бывает, что и нечеловеческим )) тоже. Кто бы спорил. Непростая))
Я готов пожертвовать n-количеством кровных деревянных (эх, даже в ущерб собственному обеду) на развитие (если хотите - выживание) чего-нибудь очень нужного с условием увековечивания моего имени во всех упоминаниях этого чего-то. Я альтруист или эгоист?
Ха-ха-хах! Альтруистический эгоист. То есть просто обычный человек. Вот если бы не только обед, но и завтрак, и ужин, тогда, возможно, это альтруизм. И обязательно безвозмездно.
Типа белый негр. Почти что Майкл Джексон... Вы хотите моей смерти? Эгоистка! Не выйдет! Не только вам здесь страницы разрисовывать!
Да не, есть колонии микроорганизмов в которых некоторые микроорганизмы жертвуют собой ради выживания всей колонии. Но говорить, что выживание или существование это цель живых организмов, я бы не стал. Это некорректно. У бактерий есть цель выжить? Да бросьте, бактерии просто живут и никаких целей себе не ставят, как и все остальные животные ) Они не могут не выживать, потому что это неотъёмлимое свойство, оно само по себе так происходит. Цели ставит себе только человек ) В тром числе и цель - выжить, когда попадает в какие-нибудь экстремальные условия. А когда просто живёт, то такой цели нет. А если человек не обеспечивает своё личное выживание исключительно с целью не обеспечивать выживание другим человекам? )
Вообще-то я говорил об отдельных индивидуумах. Колония имеет свои законы. Например, нередко в колониях добыть еду могут только те микроорганизмы, которые находятся на краю, и они "кормят" и себя и тех, кто в середине. Вот тут согласен. Это не цель, а заложенное свойство любого живого биологического объекта сохранять свою целостность. Хотя, конечно, тут же возникают вопросы: кто такой живой и биологический...) Это они сами сказали или это человек написал в придуманной им же книжке?
Мой альтруизм ограничивается лишь моим эгоизмом. Рисуйте, а я потом рожки пририсую. Вы говорите о целях осознанных и неосознанных. Вот какие цели ставите себе вы, Вилминд?
