Рулёзы

взаимно.
По данным вопросам - тут проблема не с рассказом, а с подавлением недоверия читателя. Ты больше любишь литературу, в которой исповедуется реалистический подход - а автор написал антиутопию. ИРЛ такое общество не может возникнуть в принципе, потому ты не доверяешь этому тексту. Я смотрю на этот текст с точки зрения "окей, допустим, это существует". Это позволяет получать удовольствие от рассказа, а так же от того что такого будущего наш мир точно не увидит. И это хорошо.

Полагаю, что будущее, описанное в этом креативе, основывалось на крахе предыдущего строя, который как раз и осваивал солнечную систему. После этого по какой то причине правительство пришло к выводу что забрасывать эту затею - значит отдаться жабе-душителю, и продолжило.
В каком то смысле Юпитер - Алькатраз, с которого не смоешься. Удобное место чтобы сослать туда личностей, которые могут повредить системе.
Не всегда получается так что власть переманивает к себе на службу элементы, которые могут принести много вреда. Потому что люди, которых можно купить - могут и продать эту систему. А до тех пор это будет потенциальная дыра в безопасности. Нет, в местечке где нет интернета, держать их как то спокойнее.
Касаемо рентабильности зэков, устаревшего оборудования и всего прочего - раз есть ресурс, который можно озадачить бесполезной работой, его можно использовать для того чтобы Юпитер стал базой подскока на границе солнечной системы. Это дешевле чем строить корабли на орбите земли, а раз в 12 лет слать туда корыто с запчастями и пополнением - не столь напряжная вещь как кажется.
другой вопрос в том, что корабль до Юпитера летит долго.
Здесь у автора ещё один из тех мелких косяков, которые я упоминал. Но не столь критичный, на мой взгляд.
Я полагаю, в оторванных от реалистичности условиях антиутопии этот рассказ определенно хорош. Моё мнение не изменилось, даже с учетом дискуссии - ибо все эти недостатки можно поправить достаточно легко. Мы дали автору дохрена инфы к размышлению, и теперь ему решать, что с этим делать - но я верю, что его следующий рассказ будет сильно лучше.

А вот мисс "я никому ничего не должна" просто таки обязана прогуляться с вещами на выход. Я не обязан её тут терпеть.

Эйрел, понимаешь, если часто использовать подход "хорошо, допустим, это существует", то так можно многое принять на веру. И обосновать, что ты в своём крайнем сообщении и делал. Но это всё же антиутопия, а не сюрреализм. Да, миры антиутопий выглядят жутко и жутко непривычно, порой кажется, что такому вообще не может быть места - никогда, нигде. Но при этом, если взять любой из классических миров антиутопии, то выяснится следующее: да, снаружи каждый из них выглядит бредом параноика. Но если залезть в этот мир, забыть про то, что вовне (нашу нормальную, привычную жизнь), то окажется, что внутри самого себя, в своих границах, мир антиутопии логичен и объясним. События вытекают одно из другого, и герои действуют довольно разумно.
В этом рассказе, и я тоже остаюсь при своём мнении, внутреннюю логику надо значительно дорабатывать. Пока что единого мира, где обстоятельства и события укладываются в одну стройную схему, нет. Мешает побег, мешает то, что с героем даже не попробовали договориться после его проделок с казино, мешает - ты прав - нестыковка системы, ориентированной на внутреннее потребление, с освоением космоса (твоё объяснение- - это версия, а в рассказе этого нет).
Это антиутопия, и она, на мой взгляд, должна жить по закону "Ага, я вижу, почему это так, а то - этак", а не по законам "Допустим, это почему-то так". Иначе произведение уходит в отрыв от человеческих реалий.
Ты сказал - мол, рассматриваю рассказ с позиций реализма. Да, это так. Но антиутопия должна опираться на реальный мир, в котором мы существуем. И чем ближе она к нему будет по законам жизни, невзирая на всю свою гротескность, тем лучше. Потому, что читателю будет легче поверить в возможность такого будущего, и испугаться его. А ведь это одна из главных задач антиутопии - напугать людей, встряхнуть их, прокричав в мозг: "Смотрите, куда мы идём!".
Чего люди боятся больше всего? Того, что выглядит похожим на правду. И в первую очередь это справедливо для фантазий на тему общественного строя.
Так что автору предстоит поработать над рассказом, если он, конечно, того хочет. И я согласен с тобой: если автор не графоман, то с тем багажом, который мы ему выдали, он может сделать большой шаг вперёд.

это о@#нный камент.
Креатив автора может быть не совершенен, однако сам факт того что мы с тобой напрягаем мозг чтобы подсказать автору как его улучшить сам по себе является причиной того что креатив находится в рулезах, а не в тупой фигне. Он заставляет думать - и это очень-очень важно.
Маленький нюанс - я рассуждаю не с позиции "допустим это почему-то так" а "допустим, с позиции моих знаний, я знаю, почему это так", и логичным дополнением к этому будут две фразы - "...но знает ли автор, почему это так?" и "почему автор не сделал так, чтобы и другие это поняли?". Я полагаю, дело в лимите - тема рассказа тянет не на сорок тысяч знаков а на сто. Ещё я полагаю что автор, пусть и подкован в матчасти достаточно, чтобы срач о его рассказе разгорелся более нежели чем вокруг другого, и все же блуждает в потемках, ибо неопытен. Но ещё я полагаю, что талант - как эрекция, его не скроешь и симулировать его невозможно. У автора он есть - и поэтому мы предъявляем ему требования как к профессионалу. Поэтому "тотальный контроль" находится в рулезах.
... а не в одном ряду с Хаксли и Оруэллом