З.Ы. Никогда не считал себя центром мира. В малом возрасте я был слишком мал, чтобы задумываться о таких вопросах. В более позднее время, я сразу уяснил, что мои прихоти почему-то не исполняются тот час, что означает, что мир не крутится вокруг меня... и я думаю, у каждого человека та... Или, у вас, Тойво, было подругому? ) Вы считали себя центром мира? )
Ах да, мотивация... мне нравятся особи женского пола, ну в смысле, как половые партнёры, потому, предложения странного старикана, моему юношескому максималистскому разуму кажется отвратительным )
Лютов, вы считаете мой ответ помойным? Если да - извините, но у нас слишком разный взгляд на вопрос. Если же нет - то в чем подвох выбора, ведь есть хороший, не порочащий ответ?
Какой же? Ответов всего два, как вы сами настаивали страницей ранее. И произнесение одного из них с особой, экстропианской духовностью не делает его новым, третьим, неизведанным вариантом. Это шутка или такой экзистенциалистский трюк в духе Камю? Извините, но то, что вы героически пролезли через собственную мясорубку, подобно кафкианскому палачу, не даёт вам права свысока поплёвывать на прочее быдло. Всё это прекрасно согласуется со схемой Лютова и Табаски. То, что вы ещё и символически самоотхлестались бичом собственного изготовления, не придаёт подобным фокусам легитимности или метафизической санкции Небес. А, вот и какашки полетели... Наивный... Если вы всё же удосужитесь ознакомиться с моим сообщением, вы, должно быть, заметите, что я указывал на другую деталь. Ах, если бы я спорил с тем, что первоначально цепочки изменит именно дьявол-содомит! Как бы всё просто было для вас в этой жизни! Мечты, мечты... Но вы указали в одном из прошлых постов, что "истинный трансчеловек" должен бы согласиться с поставленными условиями в надежде сломить все психоблоки, и таки изменить свою личность вновь, приблизить её всё же к тому идеалу, которого так жаждет. Но вот именно этот пункт и оспариваю я: такая надежда попросту не обоснована, шансов может и не быть. Риски не поддаются оценке, а значит, их нельзя сопоставить с другими имеющимися вариантами, а также с собственной этической системой. Ситуация с "нейрологическим рабством" оказывается "чёрным ящиком", на выходе которого можно попасть как в умеренно благоприятную область вариантов, так и на скотобойню. И именно поэтому её надо избегать всеми силами. Да ни тот, ни другой не трясут, и именно об этом я и писал. Вы просто не удосужились предоставить такой, вполне возможный, вариант. Если вершин могущества достиг кекс, то что мешает оказаться на его месте главному герою повествования? Но распорядиться могуществом... иначе? Здесь ошибка, которую я, в общем-то, описал выше. Кроме того, должен заметить, что термин "нечеловек" становится для вас эдаким ярлыком, "чёрной меткой", и он настолько притягивает ваш взгляд, что остального вы просто не замечаете. Вот вы рассуждаете выше об этических системах, и в вашей системе жизнь будто бы не является ценностью (в отличие от "нечеловеческой" системы ценностей), и это позволяет вам избежать множества жутких проблем. Но возникает два вопроса. 1) Чем нечеловеческая система ценностей, в которой жизнь - ценность ультимативная, хуже любой другой системы, в том числе - вашей? Ну, кроме того, что она НЕ ваша. 2) Слышали ли вы об иерархиях ценностей? Будет ли более "человеческой" система ценностей, где жизнь не является высшей ценностью, но занимает, тем не менее, достаточно высокое иерархическое положение? Ведь она тоже ведёт к "бессмертному" зачеловеческому будущему, пусть и с некоторыми оговорками. Не является ли и ваша система этикой именно такого типа? Есть ещё один вопрос. Не кажется ли вам, что ваша жёсткая фиксация "личности" и "системы ценностей" сдерживает ваше развитие как этой самой личности? По-моему, ваше мировоззрение слабо совместимо с неограниченным самосовершенствованием, ведь объявляя личность неприкосновенной, вы закрываете путь любым путям её преобразования. Как описанного вами неприглядного типа, так и более позитивным, с точки зрения господствующей морали. Рискуя при этом всеми остальными жизненными целями и ценностями? Неубедительно. В конце концов, это даже не вопрос недостоверности личности вашего бытового дьявола. Это вопрос той альтернативы, которую вы закрыли для человека, которому задаёте свой вопрос. Вполне реальной альтернативы. Даже будь он столь убогим, как дьяволокекс, у него всё равно оставался бы путь выхода из ситуации, вполне притом моральный. Если он, конечно, не совсем биокон. Да не дождётесь.)
К тому же есть и второй, не порочащий. Если некто отвечает "да" и мотивирует это тем, что, трансформировавшись в не-человека, на него не распространяются человеческие нормы морали, то разве он будет неправ? Иначе антропоморфизм какой-то получается - все приводить к человеческому образцу.
Будет. Ведь решение принимает ещё человек, исходя из своей вполне человеческой системы ценностей. Но и после метаморфоза встаёт вопрос уже о новой - НЕчеловеческой моральной системе. Так что плохой пример.
Ну-с, понеслось... Не, господа, вы конечно можете завалить тему потоком сознания, но мне что-то лень опровергать эту ересь, особенно в два часа ночи. Адью. P.S. Если Фауст пытается хотя бы поддерживать видимость спора, то Вилминд, по своему обыкновению, несет бред в массы . Мяу, ок? UPD: он должен учитывать метаморфозу, и, как ее результат, изменение моральной системы с человеческой на нечеловеческую. Так что - не будет, Фауст, не будет.
Нет, не ответ, а сам факт ответа. Я же сказал - в рамках выбранной системы. Когда жиган предлагает лоху выбор между потерей матери и анальной девственности, то для себя он в уме держит "правильный ответ", который отрицает возможность выбора. Если же лох не разгадает обман, то запомоится, что бы ни выбрал. То есть, даже то, что Вы выбрали, а не назвали "правильный ответ", не снимает с Вас статуса жигана.
Говорю - нет ) Но это не правда, потому, что в настоящее время я не умираю, даже представить себя умирающим не могу, а наоборот - сыт, весел, доволен, в полном расцвете сил... а если и упадёт завтра на голову кирпич, что я допускаю, но не верю, в то, что он упадёт и именно мне ) Потому, мой ответ это лишь модель в призме настоящего времени ) А как поступлю в такой ситуации - не знаю... может и да, а может и нет, это нужно чувствовать себя умирающим, чтобы понять чего хочешь и на что готов пойти ради этого...
Учитывать-то он обязан. Но законы обратной силы обычно не имеют, вряд ли это справедливо и для морального закона, если человек его действительно исповедует, а не притворяется. Иначе любую дикость можно было бы оправдать в стиле: ой, извините, я только что сменил систему ценностей. Принимает решение человек, а значит, руководит им в этот момент вполне человеческий закон. Конечно, можно указать, что ответственность по этому закону придётся нести уже нечеловеку, но... ответственность по морали и нравственности обычно несут перед собой и одновременно с принятием решения: оценивая, дозволено ли поступать так, а не иначе. Так что пример как минимум неоднозначный. И уж точно зависит от конкретной системы ценностей, которую принял данный субъект. Утро вечера мудренее. Надеюсь, завтра вы наконец сможете окинуть беседу менее предвзятым взором. На свежую-то голову.
А я относительно себя и не строил подобных иллюзий ) И что, это должно меня напрягать? Если буду трясти - хорошо... Нет - ну и хрен с ним, во всяком случае, ничего не теряю... ) По моему, вы это выдумали, то, что выши оппоненты полагают, что превращения будут приятны и обязательно приведут к замечательным последствиям. Не знаю почему так... видимо, каждый видит то, что хочет видить... такова человеческая психология... но мне кажется, ваши оппоненты, в том числе и я, в определённой степени понимают, что на холяву ничего не бывает, а бесплатный сыр достаётся в лучшем случае - второй мышке... Это вы так думает )) По наивности видимо, и из юношеского максимализма ))) Я почему-то не удивляюсь вашим мыслям )
Эм... а почему вы считаете, что ваши оппонентиы не такие? Это какой-то комплекс? Нарцисизм? Смомнение? По моему, ваши оппоненты, в том числе и я, мыслят примерно в том же ключе. Никто не строит иллюзий, их видете вы, выискиая между строк и ... не видя сами строки... увы (
То есть для вас, оченьт важно как другие называют ваше мировоззрение? Лично я ни раньше ни сейчас трансгуманистом не считал себя... Как говорится - и чо? ) Третьего нет ) Есть только - да и нет... вы как и мы выбрали - нет ) Кекс в дорогом костюме не спрашивает о мотивации, он спрашиает - да или нет )) Но даже и без кекса, есть только два конечных результата (в данной модели, конечно)... Даже из мороженного и вышивания крестиком ))) И чо? ))
Я не видел разжовывания, потому как, читаю попорядку, и соответственно ответы даю так же попорядку, вперёд не заглядываю раньше времени... То, что вы чо-то кому-то разжевали - ваши трудности. Я привык, если тема мне интересна, давать ответы, или задавать вопросы, даже если ответы уже дали... мои-то, понятно, другие ))
