Отзывы от рядового читателя.

Лизе Бизе, пожалуйста, не дайте себя отвлечь и вовлечь!

Сталь

В рассказе автор поднимает проблему морального выбора и справедливости. Замечательная тема, автор! С этой проблемой все мы сталкиваемся ежедневно. У кого-то это что-то незначительное, как то – рассказать, или не рассказать подруге (другу) об измене ее (его) дражайшей половины, у кого-то более глобальное – броситься в горящий дом спасать детей соседей или тушить в это время пожар в собственном. Так или иначе, но каждому из нас приходилось делать свой выбор.
Написано очень даже неплохо. Порадовали точные и емкие описания. Но, как по мне, не хватает некоторой «выпуклости» тексту. Действия персонажей описываются прямым перечислением, что существенно снижает динамику текста. И да, для меня осталось непонятным – что же заставило ГГ играть в столь жестокую игру априори? Как-то это осталось за рамками рассказа. Но читается с интересом, легко. Хотя, конечно, хватает штампов – потухшие глаза, гробовая тишина и т.д.
«…удаляя принудительный голос» - не поняла, как голос может быть принудительным? Принудительной, понуждающей может быть интонация, но не голос, как мне кажется.
«Глубокие морщины залегли вокруг потухших глаз, уже плохо видящих» - ГГ не может знать , что оппонент плохо видит, так как его глазами смотреть не может.
Опять проблема с оформлением прямой речи и перегруз с атрибуцией.
«Только в отличии виртуальной» - потерялся предлог «от».
«…становишься вечным заложником смерти»- вот здесь нестыковочка, он итак уже заложник – вынужден играть, хотя не хочет и даже заключил сделку, получается, что он ничего не теряет от проигрыша, ведь девушка обречена. Получается, выиграет – спасет девушку, проиграет – все останется, как было. В чем тогда угроза?
«А после происходит взрыв, посильнее сорвавшегося с моста поезда. Раздаются крики, громче воплей утопающих. И наступает тишина, мрачнее подводного беззвучия» - метафоры не удались.
А теперь о том, что смутило. Очень сильно.
Эпизод с оператором разводного моста – есть психологический тест. Автор использует его, лишь добавив персонажа - маму. Но использует также, в роли своеобразного теста для ГГ. Возможно, автор вдохновился на написание после просмотра ролика на Ютубе, не знаю. Конечно, вдохновение можно черпать где угодно – никто не запрещает. Но здесь уже попахивает неприкрытым заимствованием, хотя весь текст, несомненно, уникален. Ситуация в данном конкретном случае не хороша уже тем, что этот тест используют в Англии для обучения студентов – психологов. Он широко известен и у него не только есть автор, как, впрочем, у всех психологических продуктов – тестов, психодиагностических методик и т.д, но еще и патент. Дело в том, что по тамошним законам любой психологический тест перед обнародованием проходит обязательную регистрацию. И исключительное право на использование всех составляющих - непосредственно текста, аудио-видеоматериалы, графики, таблицы и т.п, принадлежит автору. В нашей стране психологические продукты со всеми составляющими также являются произведениями и защищены законом об авторском праве. Таким образом, автор, используя этот эпизод практически в чистом виде для создания собственного рассказа, становится на очень зыбкую почву заимствования – плагиата. А это – не есть хорошо, как я полагаю. Вопрос, конечно, очень спорный, согласна. Но грань очень тонка, и перейти ее легко. Качнуть может в любую сторону в самый неподходящий момент. Прецедент был на моей памяти в одном из конкурсов.
Поэтому, к сожалению, оценку поставить не могу. Жаль.
Снимок мечты

« Олесь гнал машину, как бешеный…Автомобиль, словно в нерешительности…остановился» - ?!
Пожалуй, это единственное, за что зацепился глаз неискушенного читателя.
И вот что хочу сказать. Меня раздирают противоречия. Хочется, очень хочется поставить высокую оценку – пять баллов из пяти. Но не могу. Постараюсь объяснить почему.
С одной стороны – понравилось, как автор пишет. Все замечательно – и метафоры красивые к месту, и герои характерные, интрига и конфликт – на лицо. Все рисуется, «фильма» крутится. Автор – молодец!
С другой стороны – все замечательно, но вдруг становится расплывчатым. Будто, при зрении в минус четыре, снимаешь очки, и яркий мир обращается потухшими цветовыми пятнами. Зато появляется куча вопросов. Куда ушел «золотой» мужчинка и кем он был? И конфликт был заявлен, но не разрешен. Я так понимаю, что Олесь увез-таки Ингу и «мелкого», но остался «при своих». Так как сомнения, вроде как, запавшие ему в душу, скорее всего, быстренько выветрятся под напором последних событий. Да и такие твердолобые личности с трудом меняются. Куда направится Инга-2? Собственно, снимок мечты сделан или нет? Автор, Вы меня заинтриговали, «накрутили» и покинули. Стою в растерянности на перепутье…
И про Рекса, про Рекса! Как там бедная собачка, попробовавшая на зуб «золотого» джентльмена? И, вообще, что это было, в смысле, что шандарахнулось?
Так что в итоге? Пишет автор очень хорошо, но с построением сюжета надо срочно что-то делать, чтоб до тупого читателя дошло, где какая рыба и почем. По моему, сугубо личному, мнению – рассказ не завершен. Вот после доработки, думаю, конфетка получится.
Кладбищенский смотритель

Название выдало ассоциацию – всплыл анекдот про кладбище, подгулявшего мужичка и смотрителя с совковой лопатой: «Ты балуй-то, балуй, но за ограду не ногой!».
Рассказ не об этом. Он, скорее, о человеческих отношениях, о горечи утраты, о продолжении жизни. Хороший рассказ, светлый, несмотря на траурную тематику. Изумительное изобретение в качестве фантдопуска.
Смотритель мне очень симпатичен, доброй души человек. Повествование идет ровно, читать приятно. Про правила выделения на письме вводных слов и злоупотреблении знаком "многоточие" писать не буду.
Непонятным, лично для меня, остался такой момент – если Юми унаследовала все деньги отца и распоряжается ими единолично, имея возможность даже ограничить мать в содержании, почему бы не перезахоронить папеньку к почившим ранее родственникам?
Ну, в технических аспектах создания посмертных голограмм я, конечно, не дока. Так что, лично моя оценка – твердая четверка с плюсиком.
Везунчик

Не мое. Прочитать полностью не смогла, на абзаце про сценарий утратила интерес полностью. По этой причине оценивать не могу.

ну а как иначе?) людям надо верить) они хорошие)

Я боюсь, тут можно ввязаться в теологическую дискуссию - о том, что такое - "хорошо написаны".
Мы уже тут с милейшей Джинн долго выясняли, можно ли какой-то рассказ считать "хорошим" объективно.
Скажем, с моей точки зрения, "Отель" - вещь исключительно сиюминутная. Вы станете ее читать второй раз?
Успех Хейли во многом объясняется тем, что он открыл новую жилу - детальное описание работы какой-то организации,
и на этом фоне весьма малохудожественное наложение нескольких линий человеческих взаимоотношений.
"Вторая древнейшая профессия", Аэропорт", "Отель" - по сути дела, лишь декорации меняются, а пьеска - одна и та же.
Он просто вовремя нащупал свободную "экологическую" нишу.
Можно ли сравнивать "Отель" с "По ком звонит колокол"? Или с "Три товарища"? В которые авторы вложили действительно и души и любви...
"Отель" - если можно так выразиться, литературная попса, при этом неплохого качества. Не менне того, не более того.
Ну вот на эстраде - есть совсем дешевка... есть какой-нибудь, ну Дима Билан... не совсем дешевка... хотя... ну да ладно, фиг с ним...
Можно ли сравнить этого самого Диму Билана с Муслимом Магомаевым? Как говорит моя одесская подруга - "не смешите мои тапочки"...
Троекратное ИМХО, само собой.

ну знаете. душа подростка и душа взрослого человека - разные вещи

Мне сложно что-то сказать тут сколь-либо вменямое, поскольку Ваших рассказов не читал... ну или читал, но не знал, что они Ваши.
На самом деле, тут тоже не все так просто... чтобы получилось толику души и любви в рассказ вложить... тут тоже специфический талант нужен.
Вот вчера про фэнтези тут терки терли, что нужен дар - умение писать волшебно.
Точно также, нужен талант - умение писать эмоционально, в каком-то смысле "навязывать" читателю свои чувства.
Что-то можно наработать технически, но эта "искусственность", использование типовых приемов - все равно будет просвечивать сквозь рассказ.

ай, поправочка: это не тест, это реальный случай, середина 20го столетия. им занимается и психология, и религии, и философия.

а,да, автор не я)

Именно, реальный случай, произошедший в Англии. На основе которого был разработан психологический тест в той-же Англии.

считать ли изобретателя теста плагиатором?

Нет, разработчик теста изучал конкретный реальный несчастный случай. У несчастного случая нет авторства, а вот исследование и последующее создание теста - интеллектуальная собственность, права на которую зарегистрированы по закону.

да нет такого теста. это случай, который изучают, но не тест.

У меня другая информация. Хотя, конечно, и информация бывает ложной. Я не эксперт, отзывы, как говорила ранее, пишу как чувствую на момент прочтения, максимально честно. Если информация не соответствует действительности, значит, читатель пребывает в заблуждении. Тем лучше для автора. Я даже буду безумно рада такому положению вещей, так как рассказ мне, действительно, очень понравился. На пять баллов.

По тем временам 26 - уже солидный возраст, кстати... не юнец...
Вот как раз Хейли - прекрасный пример именно рецепта... по одному шаблону стругал похожие вещи.
Талант? Ну скорее - не талант писателя, а талант бизнесмена - понять что надо рынку.
И коммерческие успешные вещи - не всегда именно талантливые вещи.
В любом супермаркете одни и те же стиральные порошки... потому что они - самые хорошие?
Или результат работы маркетологов? Порошки-то - хреновые, на самом деле. Просто себестоимость очень низкая, на раскрутку больше денег тратится.
Теперь про талант. Вчера писал на эту тему: Талант - алмаз... кстати, сам по себе алмаз - весьма невзрачный камушек. Чтобы стал бриллиантом - нужна огранка.
Поэтому первый рецепт - надо себя изучать и исследовать... понимать свои слабые и сильные стороны. Делать то, что получается хорошо,
при этом стараясь как-то поменьше "наступать на больную ногу".
Разумеется, если у человека какой-то просто офигинительный талант... ну вот взять Фредди Меркьюри... но сколько таких?
А если - такой весь из себя маленький талантик? средненький такой... надо смотреть, как его лучше к делу применить.
Технику надо оттачивать в любом случае. А это уже - рецепты...
Скажем, пару советов той самой Ольги мы с ней в результате свели к простой формулировке: "Если из предложения какое-то слово МОЖНО выкинуть - его НУЖНО выкинуть".
Но то же - рецепт не универсальный. Если пишете роман-эпопею, то Вам тупо надо "гнать листаж" - побольше воду, поменьше расход концентрата.
Лично мне кофортно и уютно - от 10 до 25 килознаков, кто-то на 50 килознаках только разгоняться начинает.
Словом, нет абсолютных рецептов, но есть - индивидуальные. И уже есть какой-то опыт как, скажем, знакомым помогать в подготовке конкурсных рассказов.
Хотя, на мое кривое ИМХО, активно участвовать в конкурсах надо так годика два, потмо они отнимают больше времени, чем дают практической пользы.
Блин, фигасе... чой-та я тут не по-децки разнуделся...

вы это к чему? 26 - не подросток.

это погода где-то дожди уже весенние, где-то метеоритные

ну да, водку типа продают

да нет, даже по эмоциям. ну не будете же вы говорить, что эмоции 16летнего тоже самое, что эмоции 26летнего? уже и гормоны меньше играют, и протеста меньше. а речь изначально как раз об эмоциях шла.