Эт чё? Похвалил, штоле? Млё, вот так неожиданно свалилось и оглушило признание. Плесните колдовства... А с половым детерминизмом что? Давай, возвращай автора на бренную землю.
Вот тебе мой акварельный апельсин в тему: Бренные помыслы мои предполагают построить будущее персонажа на твоей концепции. Пока чисто для себя, эдакий хвостик истории, известный автору. Может немолодая, но вполне такая аппетитная ворожея разочароваться, или там расстаться с молодым героем Мории(кстати, пора избавиться от аллюзии), и превратиться в Бабу-Ягу?
*Забирает, подбрасывает на ладошке, нюхает:* - Мароканский.... Не "превратиться". Явить миру качества, которые были изначально в ней заложены. Но если до момента душевного переворота эти качества служили во благо, придавали образу пикантность и сексуальность, то будучи лишёнными сдерживающего фактора - желания уберечь любимого от внутреннего демона - они вырываются наружу и уничтожают всё и вся. Тут хорошо бы добавить жалкие остатки человеческого, временами вырывающиеся наружу в слабых попытках обуздать природу (увеличиваем напряжённость конфликта). Если выписать аккуратно, без авторского навязывания темы, то потенциально в тексте можно увидеть следующие идеи: 1) мужчина, приручивший женщину, несёт ответственность не только перед ней, но и перед остальным родом мужским 2) женщина - суть есть ящик Пандоры: соблазнительный, но неподконтрольный 3) верный способ борьбы с демонами - аскеза, пост и целибат. И боже упаси потерять крепость духа и поддаться соблазну.
Вот без триптиха выводов вполне тянет на хар-ку персонажа, модус вивенди. Конкретика расписана в тексте; весьма удачно и достоверно, надо сказать. Мотивировано. Превращение - читай перерождение, происходит в результате поворотного события, предположим: героиня узнает о спутнике нечто, переворачивающее весь образ. Не то, чтобы в одночасье ГГ превращается в отрицательного героя, но некая деталь одномоментно рушит личину благородного рыцаря. Поиграть с читателем, превратив героя, которому сопереживали в тексте, в неоднозначную фигуру; не воплощение зла, конечно, но цели и мораль ГГ внезапно видятся иначе.
Здорово! Пинай, не пинай половым детерминизмом, а все равно хорошо. Забавно, я тут выложила рассказик на ту же тему А о чем еще, если не о любви?
Ещё семечки нашла. О зверях и сказочниках.История первая.123Однажды зверь встретил сказочника. Это вышло случайно: зверь шел своей звериной дорогой, а сказочник на этой звериной дороге сидел. Не на самой дороге, конечно — это было бы неудобно. На камне у обочины. Он сидел и играл сказку. На мандолине или на лютне — хищник совсем не разбирался в музыкальных инструментах. Но был любознателен, поэтому не съел сказочника сразу, а прилёг невдалеке под вишней. Лежать под вишней зверь не любил, но не выбирать же, откуда слушать сказку, если её играют прямо на твоей дороге и не просят платы. Сказка зверю понравилась. Она была необычной и пахла шафраном. Такая была у зверя привычка: он принюхивался к странностям и запоминал запахи. Это помогало ему разбирать неясное и рассматривать связи. Однажды зверь заметил: если что-то пахнет похоже, то и на вкус будет сходно. То же можно сказать и про странности. Они непонятные, но если разложить запах на составляющие, то очень легко можно представить себе вкус. Хотя вернее, конечно, попробовать на зуб. 123Но со сказкой вышла проблема: она пахла непонятно и никак не желала разбираться на связи. И сам запах зверь встретил в первый раз, но был уверен, что пахнет именно шафраном. Этот хищник вообще не любил сомневаться. От сомнений у него заводились блохи, и зверь начинал нещадно чесаться. «Надо с этим разобраться», — решил он и подошёл к сказочнику поближе. Человек заметил хищника, но не сказал ни слова. Тогда зверь сел рядом, обвернув лапы хвостом, и заглянул человеку в глаза. Там расцветали миры, планеты сходили с орбит, появлялись сверхновые и чёрные дыры — словом, происходило всё то, без чего сказочники не умеют создавать сказки. А потом человек внезапно замолчал, и новые миры сменились холодными льдами Арктики. «У сказочника нет сердца», — понял зверь и удивился этой мысли. «Если у него нет сердца, значит, он должен быть злым» — укусила за ухо блоха опасения. Зверь насторожился, но сказочник не собирался нападать. Он достал из-за пазухи флягу, смочил горло и рассеянно почесал зверя за ухом. Поднял лютню и продолжил играть. «Может, не нужно сердце сказочнику», — подумал зверь, свернулся клубком под вишней и закрыл глаза. Со стороны могло бы показаться, что хищник заснул, но торчащие уши чутко ловили негромкие звуки мандолины. 123Мораль: встретил сказочника — лучше съешь его сразу. История вторая.123Однажды зверь лежал на мягкой траве и думал. Он иногда, валяясь после сытного обеда на лужайке, любил рассматривать какую-нибудь интересную мысль.«А вдруг я случайно съем сказочника?» — подумал зверь и нахмурился. Мысль ему не понравилась, и он поспешил отмахнуться:«Ерунда! Я не могу съесть сказочника. Пока не дослушаю сказку — уж точно».«Не ерунда», — укусила блоха за правое ухо. — «Ты — хищник, плотоядное. Ты кого хочешь можешь съесть. Даже слона».«Я — да!» — гордо подумал зверь, но тут же огорчился. — «Но я не хочу есть сказочника. Он бессердечный и его интересно слушать.»«А вдруг ты нехотя?» — укусила блоха за левое ухо.«А зачем есть нехотя?» — удивился хищник.«Ну… случайно», — блоха продолжала зудеть. — «Представь, ты проснёшься, а его больше нет. Только кости.»123Хищник испугался. Если уж так бывает, то он вполне мог бы случайно кого-то съесть: у него были хорошо развиты охотничьи инстинкты. Намного лучше мыслительных. Но мыслительные инстинкты у него тоже были, поэтому зверь нашёл выход:— Если я съем сказочника, тогда я загрызу себя сам. Это будет справедливо.123Мораль: чтобы не грызть себя, не ешь ближнего.
Сениза, прошу прощения. Только сейчас твои поправки заметила. Спасибо за них. 1. Ну да. Но, наверное, можно: мужчина объясняет женщине. Он же не может тоже самое ей показать. Мне кажется. 2. Верно. Авторская конструкция. Не лучшая, но по-другому автор не смог Спасибо
Про Зверика. Первая мораль удивила. Так же можно вообще без сказочников остаться. Ну, если не брать в расчёт политиков (их можно есть, только отравишься). И с чем тогда останемся? С технической документацией. Не, я так не хочу, тогда и меня пусть съедят заодно. Вторая мораль — целиком поддерживаю руками и ногами. Даже добавлю в Ницшеанском духе: «…и дальнего тоже не ешь». Грызть себя не только больно, но и вредно, имхо. Лучше уж не доводить до самопогрызаний, как-то избегать ситуаций, наверное. Зверик получился почему-то симпатичный. Хотя вроде бы и хищник. А может он просто сам себе придумал хищность (ну, скажем, профессия такая). Настоящим хищникам вообще-то некогда раздумывать насчёт дичи, проголодался — покушал кем-нибудь. Поспал, опять кем-нибудь покушал. Устоявшаяся размеренная жизнь. Тут не до раздумий, тут пищевую цепочку соблюдать надо. А этот Зверик какой-то… философский. Не по-хищничски любознательный. Вообще рассказ напомнил сюжет из «Утренней почты» советских времён. Там кукольная сценка была, где такой тощий унылый скрипач играл что-то грустное из Глюка. А потом прибежал тигр и давай хищно рычать. А скрипач не слышит, такой весь играет. А тигр рычал-рычал, а потом взял и заплакал. А потом даже кусочек своей шкурки отодрал и скрипача ей накрыл. И потом они куда-то пошли, играя и вздыхая. Грустно так. И здесь почему-то тоже грустно.