Момент единства

в войне, тем не менее, кто-то да виноват. другой вопрос - а есть ли смысл их наказывать или стоит это принять как должное? здесь вы правы.

Не совсем так. В войне вообще - никто не виноват, в конкретной войне - есть зачинщик. Но если мы уберем потенциального зачинщика, появится новый, поскольку война неизбежна. Но это скорее философский вопрос, чем предмет обсуждения.

а неизбежна ли? вполне возможно, что спустя некоторое количество лет человек взойдёт на ту ступень развития, когда научится обходиться без войн. правда, это всего лишь ещё одна теория, которая так же относится к философии, а к "Моменту единства" имеет слабое отношение) но тема интересна.

Как раз наоборот. Теоретически войн можно избежать, если зафиксировать общую численность биологического вида. Исчезнет необходимость расширения ареала обитания и, как следствие, мотив для войн. Кстати многие, в том числе и писатели, не задумываясь и безо всяких философий и теорий связывают рост населения и войны между собой, как например у вас в рассказе.
Только есть один нюансик.
Набор ДНК был ограничен даже в начале XXI века, чего удивляться теперь...
Разница между нами разве что в глазах: в его меньше страха и больше ненависти.
Еще лет 50 назад, когда была определена основная структура ДНК, посчитали, что возможных комбинаций генов в ДНК примерно 2 миллиарда. Уже тогда население Земли было где-то около 3 миллиардов. Естественно тут же стали искать генных двойников и сравнивать, чем они будут схожи и различны. Так вот сходства нашлись, при чем практически на 100%, вплоть до привычек, образа мышления и т.п., а вот различий не нашли, только те, которые были приобретены в процессе жизни индивидуума.

Знаю что такое случалось с разлученными близнецами. С двойниками не спешу согласиться, но и спорить пока не буду

Можно избежать, да. Если кому-то в голову не придет объяснить это по-своему. Все же здесь с войной абсолютного сходства нет. Война, даже ссылаясь на философскую теорию, кричит об иных целях. Здесь все наружу

Ситуация практически одинаковая, хотя близнецы не обязательно имеют одинаковую ДНК. Например однояйцовые, но разнополые близнецы имеют разную ДНК.

Здесь мы переходим в другую область - социологию. Но тут почти все забывают одну вещь - законы развития социума не имеют разума, даже если социум состоит из разумных индивидуумов.

Про снижение численности популяции довольно интересно было в "Мошка в зенице Господней", если я не ошибаюсь.

С литературно-эстетической точки зрения текст так себе, без стилистических излишеств, сюжета пратически нет, идея разделения личностей на плюс и минус довольно надуманная и очень не новая. Откуда у автора инфа об ограниченности хромосомного набора непонятно. Некоторая символичность присутствует, что есть гут, но не более. Особого впечатления миниатюра не произвела.

А я наоборот не люблю когда насуют метафор и слов опупенно-красивых, с закосом под классику но без грамма смысла. По-моему никому кроме филологов это не нужно. Так что мое на предмет эстетики не надо)))))

А какое ваше?

Да, это я понимаю. Но ведь правда чаще перебор с этим делом встречается.

Двойники не похожи друг на друга характером. Они, кстати, и внешне не стопроцентно похожи.

А мне кажется что как раз в крупной форме все эти моменты важны (тоже без перебора, конечно), а в малой перегружать сюжет опасно