Модальность повествования и Фокал

Нам важен не внутренний мир какого-то персонажа, а то, что ощутит читатель. Если нужно сопереживание, прекрасно, вселим читателя в эту героиню. Если надо показать ему что-то ещё - поводим мысленной камерой. Не понимаю, зачем это искусственное ограничение, мол, не сравнивайте с кинематографом, мы не такие?
Сказать, что нарушение фокальности всегда идёт во вред сопереживанию - всё равно что упрекнуть тех же киношников. Почему, сучьи дети, показывают камерой и со стороны? Да ещё и закадровый голос иногда пускают, чтоб мысли героя отобразить? Обязательно нужно идти трясущейся камерой, что имитирует взгляд из глаз героя! И никаких перескоков, в одном эпизоде только один план. Остальное неграмотность и говнорежиссура.

По-моему, оппоненты вообще забыли, что первично, что вторично. Все эти "фокальности" - не более, чем систематизация, классификация возможных способов показа выдуманной действительности. Это не значит, что они должны быть чисты в себе, никогда не смешиваться, не перекрываться. Нет. Главное правило - эффективность. И если эффективнее показать и то, и это, да ещё с трёх точек одновременно - ну что ж, пусть читатель отрёхглазеет. Ему же в итоге будет лучше.

А во всех статьях о фокальности одна ошибка. Сначала выделяются несколько типовых приёмов, а потом они абсолютизируются до уровня догмы. Вот так, и никак иначе. И плевать, что примеры, на которых эти приёмы обнаружены и продемонстрированы, вовсе не чисты с точки зрения их употребления. Главное завернуть нечто эдакое, что тебе доступно, а больше никто не знает.

Что до Atlasа, то не пошёл бы он и дальше курить свои душистые травы. За букварь меня посылает. Свою пятёрку в аттестате и места на олимпиадах я уже заработал. Боюсь, в обсуждении нынешних проблем мы тут равны.

Как читателю, мне наплевать на КСП. И я никогда не читал и не буду читать книги с ошибкой, на которую указывает Атлас. ЮАН так не пишет, к счастью. Еще раз, послушайте читателя - книга не есть кино, и смысл в интерактивности и ассоциации себя с героем. Переключение камер убивает этот эффект в непрофессиональных руках. Если вы хотите зрителя - пишите так, если читателя - пишите нормальн.

Atlas, не абсолютизируйте идиотизм ваших оппонентов. В нём, как в двояковыпуклой линзе, разжиреет и раздвинется на полмира ваша собственная недалёкость. С противоположной точки зрения.
Ясен пень, бывают ситуации, когда показывать стоит так, и никак иначе, а резкий перескок станет слишком диссонантен. Но практика показывает, что это правило ничуть не абсолютно. Перескоки встречаются в отличных книгах тут и там, ровно грибочки после дождика. А если вам хочется корчить знатока, то это не по адресу. Театр юного зрителя справа через дорогу.

Любой такой отрывок из Никитина в студию.

Табаско, концовку "Придона" откройте. Начинается как сфокусированная на Итании сценка, но... вот незадача, Итания кончает с собой. И фокус непринуждённо перемещается на Антланца сотоварищи. Это даже не новая глава, не новая сценка. Всё тот же эпизод.

Не буду, я его не читал.
Откройте нам сами. Процитируйте этот эпизод, пожалуйста.

Открыл, прочитал, не согласен. Перефокусировка вынужденная и иного быть не может - идет смена героя на героев. А не героя на автора.

Atlas, и что вы хотите сказать этой цитатой-парастрочкой? Я от своих слов не отказываюсь. Если я пишу не как положено по грамоте, это не значит, что я её не знаю. Более того, чтобы писать литературно, знать её необходимо. Но не бездумно же следовать!

Прекрасные строки. С фокалом все в порядке. Сначала стоит фокал Итании, потом Итания прекращает свое существование, как литературный герой, далее стоит фокал Антланца. Никаких авторов, никаких "Солнце печет Джованни затылок, густая шевелюра серебрится".
Это, пожалуй что, образец чистого фокала таким, как он должен быть. Ни слова мимо линзы, ни одного авторского измышления и описания того, что не видно в фокале.

Здесь есть перескок фокуса с героя на героя. И у Знака тоже перескок фокуса. Конкретно у него - менее обоснованный, лично я так не пишу. Но это не повод запретить перескоки в любых обличьях.
Перескоки от автора к герою и обратно тоже встречаются. Открываем того же "Придона" примерно посередине книжки. Идёт описание эпичной битвы, что тянется с рассвета и до полдня. Взгляд автора обегает все бьющиеся войска, затем точка зрения ныряет в Придона, который всё это видеть явно не мог, потому что сам бился в гуще сражения.

Atlas, скажем так. Это вам не арифметика. Создание художественного текста - принципиально иное занятие, нежели чистописание. И правила там другие, посложнее. На основе школьных знаний из формализовать не выйдет. Вы занимаетесь заведомо провальным делом.

Нету у него перескока фокуса. Вот если бы было "Джованни солнце пекло в затылок. Марио сзади видел, как густая шевелюра друга серебрится в лучах света. Но он ничего не сказал. Потому что тайна. А Джованни шел и думал о том, что хорошие нынче пошли печенки, и что надо бы взять корзинку, надеть бахилы и махнуть на плантацию, набрать свежих почек, пока есть". Вот тут был бы перескок с фокала Джованни на фокал Марио, а потом обратно. А то, о чем я говорю, это не перескок, это автор выронил фокусную линзу, пока нагнулся, шарил в траве, подбирал скользкую линзу, запихивал обратно в объектив, уже пошла засветка кадра.
Речь идет не о том, что нельзя менять фокал. Речь идет о том, что нельзя не иметь фокала.
И фокальная точка зрения "всевидящего автора" тоже имеет место быть. Это тоже линза, только самая широкая из всех, которые есть в наборе линз. И ее надо применять с умом, с панорамами хорошо получится, с камерными фотографиями - редкостная гадость.
Но между фокалом "всевидящего автора" и "выронил линзу, получилось как-то вот так" есть существенная разница.

Кто видит шевелюру Джованни? Автор, очевидно. Это мимолётный перескок. Выполненный, возможно, не лучшим образом. Но кто-то же это видит.

Вот это как раз тот случай, когда линзу автора на такую мелочь ставить не следует, фотография портится.