Ложный принцип фантастики

Тиражи – не больше 6 тысяч. В мой город о 260 тысячах душ не завозят, вижу его только в Донецке. Популярен Каганов в основном в сети.

Уже насочиняли. От человека-невидимки - до человека амфибии. Один из самых распространенных приемов в фантастике.

Я о модифицированной психике.

Да тоже, в общем-то, не редкость. Хотя бы "Возвращение со звезд".

Б-же мой! Неужели и в области разумных рас с инстинктами, отличными от человеческих, Каганов не пионер?

*Вгрызается в натянутое на голову одеяло*

Нет, не пионер. И даже не комсомолец.
Классика - "Машина времени" Уэллса. Если в космическом формате - то Вернор Виндж.
Ну и "Превращение" Кафки.

На мой взгляд, "Превращение" совсем не затрагивает эту проблему. Грегор остается человеком даже в теле жука.

Это потому что вы понимаете сознание как абстрактную категорию. А оно зависит от многого, в том числе и от физиологии.
Изменение сознания (восприятия мира) в "Превращении" как раз отлично показано.

Это вы меня с кем-то другим спутали. Помнится, я еще на тхумане об этом спорил, говоря о прямой связи с физиологией.

Показано. Но это не "в области разумных рас с инстинктами, отличными от человеческих". Да и задача в рассказе, на мой взгляд, другая - на месте Грегора вполне мог бы быть человек, потерявший ноги. У него бы изменилось сознание и восприятие мира, да. Но инстинкты остались бы человеческими. А я так понял, речь выше идет о принципиальных отличиях, как в "Солярисе", к примеру.

Тоже верно. Отчасти, но верно.
Я хочу сказать, что самая распространенная системная ошибка очень многих авторов в том, что они ставят телегу впереди лошади. А определяет - бытие. Оно первично.
Казалось бы, как просто: изменим бытие - изменим сознание. И не надо вымучивать многозначительные глупости и дикие теории на сложных щах.

Не все так просто. Доской по башке, сознание изменилось (типа временно погулять пошло), а уж бытие как следствие - переход из вертикального положения в горизонтальное.

Понять – значит упростить.

kxmep, я бы говорил об обратной связи - пусть бытие и определяет сознание, но и сознание в свою очередь меняет бытие. Конечно, если вы не о первичности.

Изменим бытие -> изменим сознание -> ? Вот тут важно, как измениться система. Иначе мы можем получить бытие1 (сознание1) -> бытие2 (сознание2) -> бытие1(?).

Как же вы любите афористические туманные неопределённости.)
Понять значит построить в мозгу модель адекватной сложности. Проще она, чем само явление? Само собой. Но оно проще за счёт того, что отсекает случайные эффекты, флуктуации, неинтересующие нас детали, зато учитывает всё. ответственное за интересные нам эффекты.

Азбука основ моделирования.

Применительно к данному случаю было бы, мне кажется, неправомерно утверждать, что нас не интересует первичное изменение сознания, влекущие изменение бытия. Это очень важная черта процесса, хотя и асимметрично менее значительная, чем первичное изменение бытия с последующей эволюцией сознания.

Ну а Кафка действительно не о сознании. У Кафки вещь построена на намеренном противоречии. Жук до конца созраняет человеческие мотивы и сознание, а его родные превращаются в радостных животных, избавившись наконец от него. Сохраняя человеческий облик и "бытие".
Такого в реальности, конечно, не бывает. И проблема сознания освещена ошибочно (если с этой точки смотреть). Это лишь метафора.

Совсем не обязательно. Модель создается для того, чтобы можно было производить практические расчеты, прогнозы и т.п. Ее простота или сложность дело случая. Например, "теория эфира" вряд ли проще нынешних понятий об электромагнитных волнах, однако позволила создать кучу практических формул для расчетов.

Они лучше многозначительных терминологических мантр. Самое верное определение - самое простое.
Не умничай, пальцем покажи! (с)

PS
По наблюдениям: ваша слабость - в неумении популяризировать. Иллюстрировать во внятных понятиях и объяснять простыми словами.
Методологическая недостаточность.

Это замечание предполагает, что современные понятия об электромагнитных волнах предоставляют такие форумлы в меньшей степени?
Или что вы вообще хотели этим сказать?

Предсказательная сила теории эфира меньше, зато сложность и количество сущностей, призванных согласовать её хоть как-то с реальностью - больше.

kxmep

"Терминологические мантры" хотя бы кто-то однозначно понять может. Тот, кто знает терминологию. Правда, я не знаю, какую такую терминологию я использовал, что она непонятно широкому умеренно образованному читателю? Что вам непонятно?

Это всё зависит от аудитории. Я предполагал, что нынешняя аудитория поймёт. Я ошибся?

Сложность модели никак не связана с реальным объектом/явлением. Модель не имитирует объект/явление, а лишь дает инструменты для анализа. Модель может вообще быть построена на других принципах. Например 2/3 формул электродинамики выведены на основе "водопроводной" модели электрического тока. Поэтому говорить, что модель проще/сложнее самого объекта/явления попросту некорректно, т.е. в таком аспекте их нельзя сравнивать.

Нет, это универсальный принцип.