Ложный принцип фантастики

Главенствующий принцип современной отечественной фантастики сформулирован ещё Стругацкими: "Главное остаётся на Земле".
Он ложен.

Вдумайтесь в его значение!
Представьте: это всё равно как если бы благородный эллин изрёк: "Главное остаётся в Элладе". Хотя западнее, на месте недавних заштатных колоний, зреет росток Великого Рима.
Точно так же истинный гражданин Вечного Города мог без раздумия сказать: "Главное остаётся в Риме", а англичанин викторианской эпохи: "Главное - в Великобритании". Но в первом случае уже наставала заря Христианской эпохи, во втором - поднималась на заокеанском континенте абсолютно новая держава - США.
Они пришли на смену, переменили всё. И мир никогда не был прежним.
Никто ведь не скажет теперь, что главное - на скалистой земле Пелопоннеса, среди развалин древних прекрасных храмов и обломков великолепных статуй? Хе, или где-то в африканской глуши, на родине человечества? Хотя каждый период истории помним и стараемся брать из него самое лучшее.

Думаю, уже поняли, к чему клоню. ;=)
Декларируя этот принцип, мы как бы говорим: по фигу, куда двинется человек, во что разовьётся и кем станет. Хрень весь научно-технический прогресс и развитие социума. Главное здесь и сейчас, вот тут вот, рядом, на Земле! К чёрту звёздные бездны, глубины вселенной или микровселенные. Фантастика должна заниматься тем, что ближе, а не строить и исследовать причудливые миры. Как же, в них нет главного!
Друзья, это уже убивает фантастику в фантастике!

Это перекликается с другим принципом, влиятельным в западной фантастике. Это принцип "новой волны": "В центре произведения - человек".
Этот принцип утверждает фантастику лишь как литературный метод исследования человека, самого простого и обычного. То есть заставляет её заниматься тем же, чем вся прочая литература. Вот реализм как-то человека исследует, с реалистической точки зрения, романтизм тоже - исходя из романтических идеалов, ну там постмодернизм тоже что-то вякает на тему, наверное. Ну, и фантастика тоже должна исследовать человека. Очевидно, по-фантастически.
Ну, зачем, зачем тогда городить огород? Зачем изощряться, изобретать велосипед? Зачем изобретать фантастику, вводить фантастическое допущение, строить всё произведение вокруг него, если не делаем ничего нового?! Только то, с чем литература справляется успешно не одну тысячу лет?

Да мне сто раз пофигу на этого человека, какой он есть сейчас. Он сер и скучен! Его вдоль и поперёк прошли десятки гениев: и Гомер его прошерстил, и Шекспир, и Достоевский поймал тончайшие движения души, Толстой, Чехов, Диккенс, Камю!.. Мне интересно не то, что он есть (да это и так понятно!), а то, чем станет, во что превратится, в каком обществе БУДЕТ жить.
Именно этим и должен заниматься фантаст. Именно это и есть пресловутое исследование человека "по-фантастически". Не то, какие есть, но то, какими будете!

И если у нас до сих пор все стараются писать вот об этом простом и обычном человечке, то в западной фантастике, слава богу, не одержала победы окончательной и бесповоротной "новая волна". И именно там мы имеем тот же киберпанк, имеем великолепные образцы фантастики, проникнутой духом будущего, духом нечеловеческого. Проникнутые ПОСТ-человеческим, духом ПОСТ-гуманизма!


PS. Я, естественно, не против "всей прочей" литературы. Она тоже занимается сложным и важным делом - исследованием человека, без этого не понять ни его прошлого, ни будущего, ничего вообще не понять. И даже допускаю, что задачи её не выполнены ещё до конца, и можно сказать в ней много нового и важного.
Я просто настаиваю на отделении сути фантастики от всего прочего, настаиваю на совершенно особых её целях. К которым конкретно она и должна стремиться.

Впервые написано вот здесь.

И ещё, чуть позже, писал вот такое:

Есть несколько фраз, которыми можно охарактеризовать любое литературное произведение. Их употребляют различные категории населения, от "изредка читателей" до "вполне серьёзных критиков". В то же время, употребление хоть одной такой фразы выдаёт, на мой взгляд, редкостную ущербность интеллектуального анализа и полнейшее непонимание того, о чём вообще речь.

Первая фраза, которую часто употребляют даже "критики", в ответ на вопрос: "О чём книга?", - "О человеке". С этой фразой связан и такой вот миф, имеющий черты информационного вируса: "Настоящая книга она всегда о человеке". В случае с фантастикой уточняют иногда: "Даже если она про пришельцев, эльфов, гномов и телепортацию".
Вообще удивительно. Автор писал о проблеме Контакта. Или разрабатывал новую философскую систему. Или исследовал глобальную социальную проблему. Или творил оригинальный фэнтезийный мир, с иной внутренней логикой, чем наш. А тут ему такая новость: ну это всё так, не главное. Главное - что о человеке.
Друзья, ну это какая-то мыслительная ущербность! Ну, ведь очевидно, очевидно, если человек анализирует в книге какие-то тренды развития современного общества, то пишет он всё-таки о футурологических проблемах. А если глубокую и вдумчивую книгу про киборгов, - то, наверно, всё-таки о проблемах технологической модернизации человеческого организма. А если при этом раскрывает ещё какие-то общечеловеческие темы, затрагивает вечные вопросы, "проклятые вопросы бытия", то, похоже, ещё и о какой-то философской проблеме. А эти чудаки твердят о человеке!
И потом, если "настоящая книга/литература/искусство" - это о человеке, то "ненастоящая" - это типа "не о человеке"? Слушайте, а как вообще человек может написать не о человеке? Любое произведение - это взгляд человека, на вещи, окружающие человека, на проблемы, стоящие перед человеком или человечеством, в которое входит человек. Это книга о вопросах, поставленных человеком, или ответах, данных им же. Это книга о мирах и вселенных, созданных сознанием человека, и логических конструкциях, построенных человеческим мышлением.
Любая книга - плохая, хорошая, настоящая, ненастоящая - это книга о человеке! Даже толковый словарь, самоучитель по программированию, или вон справочник по огнестрельному оружию, который каким-то боком у меня оказался сейчас на столе.
Так что же нового нам сообщает человек, говоря, что "да, эта книга о человеке"? Наверно, льёт нам в мозги воду. У него в мозгах её и так полно. Эээ, водянка мозга?

Ещё одна фраза, от людей попроще, от литературы подальше. Которые, в общем, уж точно на точных дефинициях не заморачиваются. "О чём эта книга?" - "Ооо, сынок, это книга про жизнь". Навсегда запомню эпизод из "Жёлтой стрелы" Пелевина, где главгерой задаёт этот вопрос соседу по купе и получает ровно такой вот ответ.
А про что ещё может быть книга? Про смерть, что ли?

А теперь: откуда всё-таки берутся подобные фразы и связанные с ними мифы? Что на самом деле хочет сказать ими человек?
Ну, наверно, имеется в виду, что анализ проблематики в книге (будь она о киборгах, эльфах, стрелковом оружии, или исторических событиях) очень глубокий, полный и комплексный, вскрывающий взаимосвязи с бездной различных сфер деятельности человека, его жизни. Каждая книга о человеке, но не всякая истинно полна и глубока.
Вот вам и "исследование человека". Исследуя добросовестно любую проблему, мы исследуем и человека. И это ещё один ответ сторонникам "новой волны", помянутым недобро в прошлом посте.)))

Шаблоны - вот где ответ. Шаблоны, стереотипы, навязанное мышление. Это кругом.
О не человеке - легко. Ступень стояли, стояли и стояли.
Был создан крутой гаджет - 40 страниц описания гаджета - вот такой крутой гаджет. Это смысл большинства нынешних рассказов. Такие же лидировали на ЗЧ. Радует, что минимум один рассказ вышедший в финал был все-таки о людях. Как и на прошлой ЗЧ.
Обычно люди в современной фантастике занимают второстепенную роль - этакая декорация для крутых гаджетов и способностей. Они даже не глупы, они просто бездумны. Взять последнюю книгу Головачева. Я ее открыла, скривилась в отвращении и закрыла. И пошла перечитывать" Хроновыверт". Э-эх.

Хм, ничего себе! У меня как-то создалось прямо противоположное ощущение. Всюду эти человеки, сплошная мягкость и гуманитарность от и до. "О человеке". Олди, Лукьяненко, да вообще вся что современная украинская школа, что последователи Стругацких - пишут о человеке в ортодоксальном понимании слова.

И редко-редко кто попытается написать что-то в ином ключе, и то без большого успеха, кроме единичных экземпляров. Ну вот Никитин с "Трансчеловеком" и последующим "сингулярным" циклом. Новак со своей "Демо-сферой" (и то с громадным количеством отсылок к творчеству и принципам тех же Стругацких). Дивов с недавними "Симбионтами". Раз, два, - и обчёлся.

Да вы что! Как ни приду в библиотеку - сплошь некачественная фантастика. Сплошь роботы, гаджеты, круто-навороченные полу-люди, мнемоники и пр. То же АСТ - кучу такого УГ издает. И суть там в том, что Крутой ГГ победил всех. Не умом или хитростью, не трудом, а гаджетами,гаджетами, гаджетами.
А Головачев совсем свихнулся на своем КГБ. Сплошь гос. структуры - как сам в них не путается - удивительно вообще. Он там не о людях пишет, а о супер-пупер-крутых способностях.
Одно дело написать о процессе развития каких-то способностей. И другое дело о том, что "они есть" и "это очень круто.

Ну не знаю. Вот качественной научной фантастики, где и гаджеты с умом описаны, и идея присутствует - днём с огнём не сыскать. Издадут разве что что из переводного - Уоттса, Стерлинга или Стросса там. Доктороу или, наконец, Гибсона. Ну, кроме классики, понятно.

Зато гуманитарной, "мягкой" фантастики полным-полно.

У Доктороу, как раз, в основном гаджеты, или даже не столько гаджеты, сколько свои приколы, понятные узкому кругу читателей, а не литература на первом месте. Ну что там в маленьком брате, в общем-то такого? Ну запытали мальчика, ну испугался он за гражданские свободы и создал подпольное движение борцов за.
Литература знает и более проникновенные вещи.

Гибсон - сомневаюсь, что писал он о компьютерах, а не о людях, как ни крути, к моменту "Нейромант" набран на машинке.

шняга. Ничего не понятно, как всегда, Атлас.

И все же, уважаемый Фауст, в человеке можно копать и копать. Пусть и исследован он от и до, а нет в знании о человеке не то что точности, а даже элементарного согласия об устройстве его внутреннего мира. Когда будет полностью смоделирован человек (читай: создан полноценный ИИ), тогда и можно будет говорить: здесь копать больше нечего, наука о человеке теперь сводится к инженерии.

Я все-таки настаиваю на модели Геделя

Он нравится. Индивидуальность придам, когда будет сотня посещений, десять постоянных комментаторов, и прочее, и прочее.

Обычные типажи в обычных условиях – да, измусолены. Даже условия необычные – и те стандартизировались, легли в основу бесконечных сериалов о попаданцах.

Меня удивляет низкая популярность Каганова. Его роман «Харизма», рассказы «Там, где нет ветра», «Эпос хищника» – подлинно научно-фантастические произведения о психике необычных существ – человека, пораженного нановирусом, двух инопланетных разумных рас с инстинктивными базами, отличными от человеческой. Свои знания психологии он биллетризировал крайне талантливо.

И таких модифицированных людей, таких оригинальных рас можно сочинить множество. Первая возможность – в духе трансгуманизма, вторая ему по крайней мере не противоречит. Это ж целина необъятная.

Да я там во многом полемически преувеличил. Но. Это не отменяет самого главного.
Фантастика отличается от остальной литературы прежде всего проблемами, а не частными художественными приёмами. Если фантастическое не ставит новой важной проблемы, то стоит ли городить огород?

Это показатель мастерства - меньшими средствами раскрыть наибольшее. Потому создание фантастических допущений сверх необходимости показывает недостаток задумки, а не богатство фантазии, в первую очередь.

Пока фантастика красочна и увлекательна, будут читатели, которым этих качеств достаточно, и будут писатели, которые на большее не замахиваются. Их право. Да и больше их, а не нас. А я как-то привык отбраковывать почти все книги, советоваться со знакомыми по поводу авторов.

Что-то мне подсказывает, что и хорошая антуражная фантастика должна быть. Уж очень хочется стандартное «мальчик встретил девочку», но в космических декорациях. Если космос будет не просто фигурировать на заднем плане, а окажет влияние на их судьбу, то почему бы нет.

Вы меня натолкнули на интересную мысль: в сущности, фэнтези не усложняет мир, а упрощает его, смещая акцент с деятельности на отношения, чувства, мораль. Поэтому реализм для многих таких тем будет досадным усложнением.

Фэнтези, вообще-то, создаёт новые миры с новой внутренней логикой. Что не менее трудная задача, чем НФ, ставящее новые проблемы. Есть множество фэнтези-миров, в которые вписаны довольно сложные философские системы. Это не смещение к чувствам, вовсе нет.

Это какая-нибудь аллегорическая сказка, что презентует чувства в качестве объектов или персонажей - она да, смещает. Но не фэнтези.

Что касается чисто антуражной фантастики, то это просто плохая литература. А если космос всё же влияет на судьбы, то это уже не чисто антуражная фантастика. Вопрос в том, как она соотносится с нашим миром, насколько допущения разумны, и насколько происходящее может указывать на реальность.

И не поспоришь.
Не посоветуете ли что-нибудь из философского фэнтези? ЮАН не предлагать, сам доберусь.

А за примерами ходить далеко не надо. Средиземье Толкиена - типичный философический мир. Многие моральные ценности (христианские, в основном) подкреплены там самим мироустройством гораздо сильнее, чем у нас. Амбер Желязны заметно полегковеснее, но там вселенная сконструирована в чём-то на некоторой интерпретации идей Платона + дуалистичных восточных философий.

Из недавно вышедших, если не пугает чернуха, могу посоветовать "Князя пустоты" Бэккера. Этот активно цитирует Канта, Ницше, неявно - многих философов 20-го века (и по делу!), ну и вообще поднимает очень серьёзные проблемы, которые опять же во многом связаны со структурой его мира.

Благодарствую.