Критика, однако!

Голословнее некуда, я бы сказала. Раз уж вы утверждаете, что это выполняется всегда, извольте аргументировать. В противном случае мы придем вот к этому.
По принципу рецензий:
1. Прекрасно! Еще не хватало, чтобы вы разбирали все однотипные ошибки в произведении. Моя претензия остается: вы разжевываете мелкие огрехи, игнорируя все остальное. Не расставляете приоритетом. По вашей рецензии, в отличие от рецензий большинства других участников, невозможно составить представление о рассказе. Вообще никакое. Максимум - по приведенным цитатам, но они и без вас говорят за себя.
2. То есть вы пишете специализированные рецензии и ставите перед собой только эту цель? Вот это уже ближе к ответу на мой вопрос.
3. Тут стоило бы спросить, а нафига тогда стараться и писать рецензии, но вы отчасти ответили в предыдущем пункте. Если для этого, то вопрос снимаю.

Аргументы, однако, приведены в примерах. Если вы не чувствуете разницы, то помочь ничем не могу.
А насчет вот этого могу сказать только одно:
В любом случае, где не нужен глагол "был", его быть не должно!
С трудом допускаю, что можно его применять в устоявшихся выражениях типа: была нужда, можно было и т.п.
Однако, приветствую его применение для того, чтобы подчеркнуть "давно прошедшие" события в сравнении с "прошедшими".

Аргументы в примерах применимы только к примерам. А я вас просила мне убедительно продемонстрировать правдивость обобщения.
Выделенное утверждение точно повторяет сказанное мной по ссылке. Знаете, где собака зарыта? Где он нужен, а где не нужен. Вот вопрос. Я вам могу привести массу примеров из литературы, где "был" на своем месте и ничуть не портит мне впечатления. И массу примеров, где попытки избежать его использования только уродуют текст. В том числе и в ваших советах.

Примеров можно приводить много.

Однако, уродуют текст повторы, прямолинейные описания, однообразие структур и ошибки типа "это был голубоглазый блондин".
В моих примерах просто показано, что в любом случае можно обойтись без глагола "был". Писать так, чтобы он не встречался, надо немного по другому, а не переделывать готовое, заточенное под "былки".

И еще раз повторю: толку от спора никакого не будет. Вы считаете, что образность языка не нужна и даже вредна. Задуматься не желаете. Так о чем спорить, однако?

Вот это поворот! Нет уж, либо прекратите решать за меня, чего я там считаю, либо покажите мне конкретную цитату, где я это говорю. Не цитату, к которой вы додумали удобный вам смысл, а вот напрямик, без подтекстов.
Кстати, подлинная образность языка прекрасно сочетается с уместным употреблением нелюбимого вами глагола. Но вы под уместным употреблением невесть почему понимаете узкий набор стандартов.

Толку не будет. Я не спорить пришла, а узнать, почему вы так считаете. Я поняла, что вы думаете про глагол "был", но не поняла, с чего вы взяли. Вы выдумали много каких-то правил, которые опровергаются авторами сплошь и рядом, и мне стало интересно, как вы до этого дошли. А вы мне твердите: "был" плохо, потому что без "был" лучше. Очень убедительно.

Давайте пример образного предложения с глаголом "был"! Чтобы не быть голословной, однако!
Опровергайте! Докажите, что глагол "был" не снижает образность предложения.
И вспомните, однако, какие примеры приводил я. С чего все началось.
"Озер было несколько". "Озеро было заболочено".
Это по вашему образно?! Так надо писать?
А ведь вы защищаете право автора писать именно ТАК!

Чукча прав, даже спорить не нужно. Былинные рассказы не будет писать даже новичок, если он много читал текстов в хорошем стиле. Это очень школярскоя ошибка, самая начальная и простая. Тот, кто пять раз вымарывал подобную ошибку, даже на стадии черновика ее не допустит. Если человек читает и вычитывает - он просто не допустит подобного. Чистка идет не по грязи, а по достаточной или недостаточной образности.

Опять путаете. Я не защищаю право автора писать так. Я скорее против того, как вы ему предлагаете писать и чем аргументируете. Хотя право писать так у автора есть, и неотъемлемое. В случае "Митры" автор воспользовался этим правом, чтобы написать плохой рассказ.
Я - опровергайте? Так ведь я не переубеждать вас пришла, а допрашивать с пристрастием. Так что это вы опровергайте.
Впрочем, я вам могу привести примеры целых произведений, где много "был", а текст совершенно чудесен и образность ровно достаточная (всего в меру, помним?). В том числе переводные, если язык переводчика хорош. А вы расскажете мне, как бы вы их исправили. Договорились?

Одно из двух. Или Чехов пестрит школярскими ошибками, или мы признаём, что хороший писатель может творить, что ему вздумается, и делать это так, что нам понравится. И что настоящая литература от стандартов, коими мыслит Чукча, свободна.

Это он, значит, забыл меня предупредить, что троллит. Если б вы не вмешались, я бы так и не догадалась никогда. Зачем же тогда троллить?

Давайте так - Чехов - это Чехов. Толстой-это Толстой. Можно разбирать произведения основываясь на Слове об полку игоревем, но никто даже в маразме делать этого не будет.
Ориентируемся на текущий день и текущий стиль. Сейчас за был, за вводные слова, за чрезмерность оборотов - будет порицание.
Мы - не Чехов и не Достоевский.
время идет, требования и язык меняются, в том числе и разговорный.

А Чехов с Достоевским сегодня смотрятся плохо? Нет.
С "был" нельзя написать хорошо? Не верю. И не поверю. Видела.
Выходит, не в "был" все-таки дело, а?

не плохо смотрятся. Но ибо классики и идея. ТАК писать сейчас никто не будет, ИМХО

У автора есть право писать хорошо. Однако, никто не отнимал у него права писать плохо.
Но лучше бы все-таки - хорошо.

Однако, ссылаться на тексты прошлого-позапрошлого века не надо. Я уже говорил, что язык развивается. Править готовое очень трудно. Писать сразу без глагола "был" надо сразу. Построение предложений при этом другое. И при переделках приходится "перекраивать" иногда целый абзац, а то и менять фокус сцены.
Однако, если найдете - приведите примеры образных предложений с глаголом "был". Интересно же...

Кстати, Графоман тут высказывался в том смысле, что язык в рассказах должен быть намного более отточенным, чем в большой форме. Потому что динамика в рассказах совсем другая. И каждый знак на счету, однако.
Учтите, если будете искать примеры.

Так писать и не обязательно, чтобы вышло хорошо. Я же говорю, каждому свое. У каждого писателя, которого я готова признать таковым, свой стиль. А это само по себе подразумевает, что и "был" можно использовать умеючи. Так, что будет нравиться читателю.
А Чехов с Достоевским, кстати, мне нравятся не потому, что классики и идея. Мне очень нравится их язык. Мне очень нравится язык Марка Твена. По-моему, он ни капли не устарел.

Чехов с Достоевским смотрятся устаревшими. Можно и нужно писать лучше. А для этого надо всего-навсего ориентироваться на лучшие вещи последнего времени и немного опережать их. Сейчас "былок" в текстах намного меньше. А образности - больше.

напишите.
меня от былизма передергивает инстинктивно. У мастера, надеюсь, впишется не тошнотворно

Однако, Марк Твен писал не на русском языке. И читать вы будете переводчика.

Пример умелого использования "был" я вам привел. Но вы отмахнулись, не читая.

И про стиль - повторюсь: "свой стиль" может быть и плохим, однако.