у людей даже оргазм осознанный смотри: «Мороз оледенил дорогу. Ты мне сказал: «Не упади». И шел, заботливый и строгий, Держа мой локоть у груди. Собаки лаяли за речкой, И над деревней стыл дымок, Растянут в синее колечко. Со мною в ногу ты не мог Попасть, и мы смеялись оба. Остановились, обнялись… И буду помнить я до гроба, Как два дыханья поднялись, Свились, и на морозе ровно Теплело облачко двух душ. И я подумала любовно: – И там мы вместе, милый муж!»
стихи я понимаю только парадоксальные хель колючий Не знаю, рады ли будут ребята, но в их стихах что-то меня бъёт под коленку
никто тебя за язык не тянул. Я даже не заикалась, попрошу учесть. Итак, какова Ваша(заметь заглавную!) цель, Атлас? перфекционизм в разумных пределах - гуд. я - за
овладение письмом, наверное знаешь, как умение плавать - уже не забудешь, так и этому стоит хоть раз научиться
Знаешь, что ты только что сказал? Мое понимание. Хочу писать с заглавной до точки без проблем.Не хочу думать над стилистикой, а чтоб она сама выбивалась, автоматом. и это неплохо, на самом то деле это очень хорошо, в общем-то. Автоматическое письмо, сама мечтаю. блин, а звучит-то неплохо. но что-то во всем этом как-то царапает. Может то, что во время стилистических правок рисуется и стратегия? Что главное - про что, а не как? неа, не убедительно, писать с наложения рук, не обдумывая, - круто!
нифига, главное - идея. финал, решение задачи. Чего ты прицепился к композиции - это только нити. Когда начинаешь писать - думаешь об этом, когда пишешь - думаешь? Тьфу-тьфу, ни разу в жизни не корректировала написание по этой фигне. Хоспаддя, да кто, кроме романистов, заморачивается. Этим-то надо, у них объем в голову даже сапогом не затолкаешь, надо на бумагу выносить. Эти термины и понятия нужны только для обсуждения, не для написания Возрази!
уже возразил, но ты не слышишь хорошую литературу мы отличаем? а как? структура отличается, истории завершаются определенным образом, исполняется канон
я не различаю литературу подобным образом. Все, что читаю - хорошее. Плохое, слабое, нечитаемое - просто не читаю. Может, просто я привыкла, что структура - это само собой разумеющееся. И на самом деле. Это - не показатель, это только прием, мастерок строителя. База, основа. Но тут спорить не о чем, структура логически выправленного и завершенного произведения выстраивается интуитивно у опытного читателя. по-другому никак. О чем тут спорить?
Прокофьев изрек следующее: "Ну что я могу сказать про это сочинение? По форме оно довольно незрелое, и потому, небезупречно с точки зрения хорошего вкуса".
форма понятна не всегда что у каждого текста есть начало-середина-конец мы не сомневаемся, а вот чуть подробней - что и есть структура, мы не ориентируемся что такое середина текста? кусок от вступления до финала, или средняя точка, слово, или даже символ? где кончается начало и начинается середина? где переходит в концовку? внутри каждой части все-таки есть структура стоит ли пренебрегать таким пониманием!
сейчас распушу хвост смотри, задумываю я к примеру нечто в жанре мистический реализм... мышление у меня мальчиковое - оттого и мистичность проистекает не чувственными каналами, а сквозь практические загадки природы - всякие тунгусские метеориты и наследие Тесла и вот я прикидываю: значит должна быть расписана телега(текст) от первого лица - для динамичной зрелищности событий, и фокал всевидящего автора - для пояснений того, что я в фантдопе сочинил, лукай пример, высосаный из пальца: Можно сказать, что все началось с истории Мехмета Эфенди из Смирны — каббалиста, мистика и медиума, связанного с суфийским орденом Бекташи. Впрочем, до принятия ислама он звался Саббатай Цеви и был провозглашен Новым Мессией, спасителем рода человеческого. Сейчас, на обломках “Андромеды”, среди смыкающихся высоко вверху скал, я пытаюсь заслониться воспоминаниями от неизбежного и надеюсь на чудо... В год, когда Хмель-Злодей одинаково занимал умы ашкеназов и сефардов, хасидов и литваков, заставляя забыть о противоречиях перед натиском погромщиков неистового Богдана; в год одна тысяча шестьсот шестьдесят шестой, когда чаялся уж переход власти в руки Христовы, и были бы возвращены из изгнания евреи, и слились с христианами в единой вере, в этот год, в сопровождении четырех раввинов, Мессия отправился в Константинополь... видишь, все по плану, летающая тарелка 3-го райха, жалобный лепет очевидца, потом чисто авторская энциклопедичность... добавить диалоги героев, подтянуть за трусы мораль и вот - вполне такой ударный текст получится на ровном месте тут я сразу понимаю, что диалоги за мессию не потяну и потому в лицах расписывать его линию не буду, а вот современников - непосредственных участников, распишу, дам в лицах через диалог но, чтобы соответствовать взятой патетике - я должен сохранить некоторую возвышенность в этих современниках, дать им несколько книжные роли, имена... здесь не сгодится какой-нибудь Игорь, или Олеся, герои должны быть выпуклыми, например, старорежимная Туся вместо Наташи, эдакая эмансипе без эротики в шортах на лямках, книжница, синий чулок, обретающая сексуальность на протяжении истории... и вот уже требования структуры откладывают отпечаток на фабулу, у меня появилась героиня, которая (пардон дамы) будет зеркалом героя, чтобы читатели могли разглядеть его хорошенько - не давать же авторскую оценку все время, хвалить его: ай, молодец! пусть она его хвалит, сквозь маску девичьей колкости, восхищается им, вожделеет - в конце концов! герой и подруга есть, значит должен быть антагонист - это требование структуры истории, без борьбы пропадет интерес; дальше - сподвижники с обех сторон, мудрый ментор или наставник, вот уж целый пантеон персонажей и всё это - канон, канон, канон... и вот пришло время, отойти в сторону, как делают художники, и посмотреть на структуру того, что получилось, выстроить композицию у меня есть летающая тарелка нацистов, иудейский мессия с необъяснимым авторитетом, герой, его женщина, друзья и враги; настало время увязать все вместе фантдопом
видишь, на каком позднем этапе подключается фантазия, то есть изобретение велосипеда лишь десятая часть всего труда по сочинению рассказа, бОльшая часть наших хлопот - это метания в форме изложения, мы коряво ее строим, и этому надо учиться ведь морали и морализаторству мы не учимся - каждый пишущий сносно определяет границы добра и зла, просто со временем начинаем чувствовать фальшивость фраз, а так каждый школьник знает, что такое хорошо, а что такое - плохо; знает, но не всегда следует, по разным причинам... и вот, всмотревшись издалека, мы видим, что задали определенный стиль изложения, или может быть даже - вектор его развития, без вульгарности, платоническо-приключенческий, не индиана джонс, а целомудренней, моложе, невинней; типичный Детгиз в твердом переплете, с картинкой на обложке, какой-нибудь "Последний полет Андромеды", и вся дальнейшая работа над текстом и сюжетом будет развиваться в этом направлении... вот она структура во всей красе!
Можно встрясть? Атлас прав, но витиеват и многословен. Поддался вдохновению, о форме забыл. Форма — это стилистика и композиция (или структура). Как художник, могу сказать, что в любом виде искусства форма важна, тут и спорить не о чем. Без композиции и грамотно подобранных изобразительных средств даже самая блестящая идея не будет донесена до зрителя/читателя. Кроме того, существуют законы жанра, которые нельзя не соблюдать. В детективе, к примеру, нельзя позволить читателю догадаться, в чем дело, задолго до развязки. Чтобы этого не произошло, нужно придерживаться определенной структуры. “Интуитивно” писать может только мастер, у которого стилистика и композиция уже — на автомате, дотошно изученные и вызубренные. Как быть начинающему писателю/художнику? Очень просто. Брать образцы лучшего в задуманном жанре, расчленять их, и поначалу тупо копировать. До тех пор, пока не выработается навык. В идеале, форма не должна давлеть над идеей, но она должна быть настолько выверенной, чтобы этой идее не мешать. В конечном счете, таки ж да, идея — главное. Над формой можно работать и в конце концов довести ее до совершенства, но если нет воображения, это — навсегда. Можно закончить кучу лит. институтов, но ничего выдающегося не написать. Так что, у Табакерки впереди — светлое писательское будущее! Аминь.
ха, нашла аргумент - чтобы писать нужна фантазия... а чтобы заниматься сексом - половые органы... спасибо, а то мы не знали!
