Исповедайка и угадайка

Нет, пациента никто не держит. Рядом парнишка с инструментами, а пацик спит.
Я читала, что при операциях половина больных умирала от болевого шока.

Суждение однобокое до странности. В такой манере можно принизить абсолютно любую ценность: доброжелательность назвать трусостью, решительность - безрассудством и т. д. В некоторых случаях всё это будет верно, но вообще-то справедливость - не только способ самооправдания. Люди могут реагировать и на несправедливость по отношению к другим.

И, если о справедливости говорить не как о чём-то абсолютном и вневременном, а как о разумных правилах общежития - она, безусловно, важна для жизни общества. Хорошее должно вознаграждаться, дурное - быть наказуемо. Обратная связь, знаете ли.

Не, дамочки - это типа слушательницы медфака (или богатенькие кровожадные суки - развлекаюццо)
Остальные вроде как ассистенты.
Если и живой - то под наркозом. Арабы вроде как опиум знали. Может и в Европе где-то. Судя по одежде - век XVI.
В пользу живого - подушка под головой пациента.

И все-же, что жрет киса?
Мля, осенило - это на дому операция. И кошак просто есть свой зарч. А не мозги, как я сначала подумал...

Совершенно верно.
Люди просто не понимают принципов работы государства. И демонизируют его (и его инструменты). Или идеализируют, что тоже неправильно.
Закон - это принцип общественного устройства. Он общий для всех, в том смысле, что сформулирован однозначно: не убивай, не воруй и так далее. Но тут опять взмывают страдальцы и провозглашают: а вот этот ворует - и ему ничего! закон плохой!
Да где ж он плохой? Ну-ка докажите мне, что тезис "не воруй" - это плохо. На минуточку! не о том, что кто-то там тырит миллиардами, а сам тезис - он неправильный?
Ах, он не работает... Ну так это (уже говорил) проблема общества, которое воспитывает мудаков, плюющих на закон. Этот мудак ворует, этот его крышует, а этот отпускает из зала суда. Где тут "неправильный закон"? Мудаков вижу, "неправильного закона" не вижу.

Мудаки придумали такую фишку: во всем виноват "плохой закон". А мы как бы не при делах, надо законы улучшать. А их не надо улучшать, их надо исполнять. Но эти ребята их и не думают исполнять. Они продуцируют социальную истерику и бред насчет "плохих законов". Стрелки переводят.
Зачем вы их поддерживаете?

А "справедливость без закона" - это очень просто: у меня нет денег - а у него есть. Я считаю это несправедливым. Пошел и забрал у него бабки. Справедливость восторжествовала.

Детский сад, честное слово.
Отобрать и поделить.

Тысячами незримых нитей обвивает тебя Закон. Разрубишь одну - преступник. Десять - смертник. Все - Бог!"

(Ник Перумов. Война мага. Эвенгар Салладорский)

Ну-ну.
Гражданин Перумов не читал "Преступление и наказание". Оно и понятно: чукча - не читатель.

Он, наверное, не читал и "Войну и мир", "Отцы и дети", "Мастер и Маргарита", "Вершки и корешки" ...
Особенно Ник силен в нечтении УК РФ...

Не знаю, кому Вы сейчас возражаете, но на всякий случай уточню: я не говорю, что закон не нужен. Некоторые правила, безусловно, стоит закрепить явно. Я говорю только, что закон вторичен по отношению к нравственности, и решением всех проблем общества являться никак не может.
И кстати: неправильные законы всё-таки бывают. Хотя и мудаки тоже бывают. Одно другому, опять-таки, не мешает

В некоторых странах нравственно побивать неверных жен камнями.
Нравственность в разных обществах и культурах может иметь существенные различия. Мало этого, у каждого из нас свои представления о нравственном и безнравственном.

Не думаю, что это как-то противоречит сказанному мной. В тех странах, где лупить камнями неверных жён нравственно, и закон будет такой же хреновый. Всё сходится.
Для справки: качество морали и закона я оцениваю не по соответствию некоему эталону, а по тому, насколько они жизненны (т. е. насколько обеспечивают стабильность и качество жизни для общества и личности - на сегодня и в перспективе).

Далеко не всегда.
Качество морали и закона зависят от того, насколько каждый человек считает необходимым их исполнять.
Помнится, у Михаила Ефграфовича была чудная фраза:

Для меня это очевидным образом является вопросом той же морали. Если народ кагбэ в курсе о существовании моральных норм, но не воспринимает их всерьёз - значит, моральность низка.

Замкнутый круг?

В каком-то смысле да. Частью представлений о нравственности должно быть утверждение её значения (чувство долга). Без этого она будет неэффективна.

Уже не в первый раз у меня возникает чувство, что меня не слышат. Я не возражаю против законов. Законы нужны. Но их, законы, не Господь с неба спускает - они являются отражением действующих в стране моральных норм, и их соблюдение зависит от существования этих норм.

Впечатляющий поток сознания. Ну, с такой логикой, видимо, и законов никаких быть не может. Как можно стричь мазохистов и шутников под одну гребёнку? Но вообще процент воров и святых в обществе обычно невысок, а в рамках одной культуры люди мыслят сходно, так что компромисс вполне возможен. И в части морали, и в отношении законодательства.

Проблема в том, что многие считают нравственным то, что идет на пользу им и их близким. Интересы общества побоку. Альтруистов мало. Законы регулируют интересы индивидуума и общества, как мне кажется.

Законы можно, а иногда и нужно менять.
Не хотел Луи XVI или Никудыха второй менять законы - вуаля!

И вообще, законы с этикой не стоит отождествлять.

Ну да, так и сказал. ))) Чем дальше - тем веселее.

...и съехала с катушек. Государственные границы с появлением интернета, видимо, тоже исчезли. Заодно с языковым барьером.

Как вам дороги эти "понятия"... А то, что из предполагаемого "лишения рамок" автоматически следует устаревание морали, мне далеко не очевидно.

Они много чего регулируют. Вопрос в том, достаточно ли для регуляции одних законов.

Для ясности. Давайте проведём мысленный эксперимент: берём страну, народу в которой живётся вполне сносно, выдаём ей приличное современное законодательство и нормально работающие правоохранительные органы. А потом нафиг отключаем всякие там культурные нормы и нравственные ограничения - ну, может, за исключением правил вроде "справлять нужду в общественном месте нехорошо". Моя версия - всё это счастье плавно, но уверенно деградирует до состояния стаи.

А они есть, в смысле "культурные нормы и нравственные ограничения"? За наши нынешние "культурные нормы и нравственные ограничения" каких-то лет пятьсот назад (да даже намного меньше) нас бы не задумываясь сожгли на костре, а за их "культурные нормы и нравственные ограничения" в наше время их бы тут же отправили на электрический стул.

А если какой-то залетный марсианин выяснит, что эта "деградировавшая стая" вполне сыта и счастлива, не ворует и не воюет, свои законы выполняет, как тогда быть?