Как учит нас Юрий Александрович Никитин, самыми интересными для современных фантастов областями науки являются психология и социология. Кроме того, увлекательное литературное произведение имеет в своей основе конфликт воззрений. Поэтому для рассмотрения интересны разного рода ситуации реального и абстрактного (общественного) выбора. Например, что лучше: Когда каждый может постоять за себя, или когда никто не ставит личную безопасность под угрозу? Власть над обществом, контролируемая его лучшими представителями, или невозможность совершить любое насилие над личностью в принципе? Неравнодушие к чужим проблемам, или устранение возможности возникновения проблем? Суровые наказания за преступления, или неагрессивные увлечения? И т.д. Несложно заметить, что все выборы подобного толка сводятся к разнице между упрямством и рефлексией. Ставший классическим подход предполагает выбор в пользу упрямства, хотя откуда он взялся, еще не вполне понятно, ведь сами отцы-основатели НФ не были ни упрямцами, ни ханжами.
А он так учит? О_о И не понял списки озаглавленные "что лучше". Похожи на: что лучше красные трусы или чёрный кофе... итп
Юрий Александрович всегда пишет про общество и людей, и никогда - про технологии или процессы. А насчет списков - первый вариант является традиционным (если расстрелы никогда не помогали, значит просто мало расстреливали), основанным на упрямстве, принципиальным, абстрактным, неэффективным. Второй предполагает поиск эгоистичного, аморального, прогрессивного, эффективного решения проблемы (если что-то не работало никогда, нет никаких оснований предполагать, что упрямство изменит положение вещей в будущем).
Про технологии и процессы пишут техническую литературу. А так, вообще любая литература про людей. Первый вариант предлагает действовать, второй предаваться размышлениям. Работает же не противопоставление, а чередование. За размышлением - поиском, должен следовать эксперимент. Насчёт расстрелов же, неудачный пример. Они работали всегда.
Ошибочное мнение. Грезы о том, как мы придем к власти, остаются грезами, хотя грезящий и уверен, что является более пассионарным по отношению к рефлексирующему. В конечном итоге, действия происходят либо на уровне индивидуума (грезящий, зачастую, считает этот уровень непозволительно низким для себя), либо в крайне ограниченном кругу лиц, в который размышляющие, скорее всего, никогда не попадут (ибо этот уровень находит себя слишком высоким для них). Желательно разделять аутотерапию и реальность.
Взрослые люди Говоря "взрослый" мы чаще всего подразумеваем человека агрессивного, упрямого, неумного, закостеневшего, злого, приземленного, деспотичного, жадного по мелочи, не способного к компромиссу, ограниченного, необучаемого. "Взрослость", как правило, не подразумевает мудрости, ума, профессионализма, корректности, рассудительности, практического опыта, широты мышления, оригинальности, мужества, уравновешенности. Она нужна только для [сомнительного] обоснования права на упреки в инфантильности. "Взросл" тот, кто никогда не возражает ни против какого порядка вещей, особенно вслух, а также мысленно. Тот, кто жалуется на настоящее и не[на]видит будущее. "Взросл" тот, кто оправдывает существование мерзости самим ее существованием. Когда и почему мы отдали в ведение подобным уродам хорошее понятие? Безусловно, существуют люди, которые, как зубы бобра, растут всю жизнь, и от года делаются лучше. Люди-примеры, герои, мудрецы, гении. И просто достойные граждане, не выдающиеся, а уверенно, без ажитации, делающие свое дело. Нет ничего плохого в том, чтобы быть взрослым. Но иногда меня начинает тошнить от того, кем меня могут счесть только за то, что я уже [почти] закончил школу.
здорово, в каком году писано? Сам бы лучше не написал в пятнадцать лет, но тоже пару эссе о взрослых, припоминаю, случалось.
Если долго читать killmepls.ru, то можно заметить: женщин беспокоит, когда о них говорят недостаточно хорошо, а мужчин - собственные косяки, или несправедливость мира. И есть такое довольно паскудное понятие - которое, в силу вышеуказанных причин почти не знакомо аудитории форума - как "пора". "Пора" - это цифра, которой принадлежит определенное состояние: лишения девственности, замужества, рождения ребенка, впадения в маразм. "Не время - для человека, а человек для времени", как бы говорят нам. С одной стороны, все это вызывает недоумение, с другой - если гештальт сформировался, то отрицание причин его не разрешит. Разрешить его должна терапевтическая работа. И всем ведь известно выражение "пора взрослеть".
Это не мнение, а вывод, следующий из ваших утверждений. 1 - предполагает хоть какой-то вариант действий в реале, которое и оценивается как твердолобое, плохое, упрямое итп (проявится он или нет это другой вопрос) 2 - предлагает бесконечный перебор вариантов, постоянный поиск идеального действия, которое в конечном итоге так и не совершается. Поэтому, одним из признаков "взрослости" является совершение каких-то действий и несение за них ответственности. Остальное всё оценки "постфактум", которые "взрослые" действительно высокомерно игнорируют, ведь только действия важны в этом мире, а так, мозги лишь пастбище личных тараканов. Кому они интересны? ))
Собака, запертая в клетке на простой и не слишком тугой крючок, беспорядочно метаясь, может случайно открыть дверцу. Но уже шпингалет ей не открыть никогда. Следовательно, "взрослый" подобен собаке, неистово крушащей все вокруг себя в исступленном желании выбраться, не имея к тому ни способности, ни возможности? Право, такие действия - несомненная причина всяческих бед, личных и общественных.
Не сравнимо, поскольку прежде чем стать взрослым (см. готовым к действиям), человек прошёл подготовку детство-юность, во время которых бездействовал, набирал опыт, строил, так сказать, свой корабль для плавания по жизни. И конечно, действия источник всех бед... впрочем, как и всех остальных свершений. Альтернатива - медитация в позе лотоса на пупок будды - блаженная нирвана, к которой собственно и стремятся всякие нирванцы. Но, если ребёнок относится к европейской культуре, рано или поздно он примыкает к деятельным цивилизаторам. Насколько подходящий для плавания корабль удалось состряпать, показывает жизнь. Гарантий никаких и конечно ребёнку, находящемуся на уровне постижение и созерцания - не понять этой нелепой беготни по реям, штопки парусов, ругани боцмана и лязг цепей. А жизнь штука оригинальная и запросто может подсунуть красивой бригантине путь через огненную лаву. Тогда стой или сгори. Либо на ходу превращайся в саламандру.
Если мы говорим о человеке, действующем в незнакомой ситуации, то кавычки вокруг слова "взрослый", определенно, не нужны. Такой не хорош и не плох, оценку можно дать только его мотивам. Но речь шла о человеке, действующем заведомо неверно в привычной ситуации, который надеется, что его упрямство или бесконечно большое число повторений обеспечат обреченному предприятию успех. И, хотя отдельный человек не располагает бесконечно большим запасом времени, но представители психотипа проверили тезис достаточное число раз. Эталонным примером ригидного мышления служит история, рассказанная мне в числе прочих студентов преподавательницей педагогики. Опуская несущественные детали, история повествовала о том, как один садовник сажал огурцы, год от года ожидая урожая в виде помидоров. И, без всякой генетики, пестицидов и радиации, однажды помидоры из огурцов таки получились! Просто потому, что он очень старался.
Ну модели: "терпение и труд всё перетрут" и "чо думать, трясти надо!" в действительности весьма эффективны, поскольку работают. И мышление здесь не при чём. Не раз сталкивался с ситуацией, когда нечто делалось "с бухты барахты", спонтанно и энергично. Полученный результат не нравился, и переделывали. Раз, два, пять... И раз от раза получалось всё лучше. (пример очень старавшегося вырастить помидоры из огурцов, слишком утрирован) Тогда, как пытающийся всё предварительно рассчитать и продумать, настолько уставал от этого думания, что потом был не в состоянии ничего сделать. А если и делал, то всё равно получалось хуже, чем у "того кто тряс пальму", плюс тратил намного больше времени.
Ключевое слово - "переделывали". Вот почему тема отношений между поколениями такая "вечная"? Потому что никаких общих выводов никогда не делается, рыцарь становится драконом, деды доминируют над новичками, детей воспитывают в строгости... Имхо, если за тысячи лет из огурцов не выросли помидоры, а томатного сока очень уж хочется, то пора таки притормозить и задуматься.
В общем случае человек должен быть свободен. Ограничения свободы не решают проблемы в целом, но позволяют оттягивать с ее решением. А, риторический же.
Да вечная она, потому что люди смертны. И по любому проходят одни и те же этапы становления, которые и выражаются в этой пресловутой цикличности. Младенец впитывает всё что происходит вокруг, как губка. Ребёнок подражает тем кто рядом. Юноша размышляет над полученным. Молодой мужчина пытается действовать итд итп. Можно прочитать теорию, но она отложится в памяти лишь как сведения. Пока не пропустишь через собственные эмоции - теории считай нет. Человек живёт эмоциями, потому и получает их, а "общие выводы" всем пофигу. Информация же лишь "принимается к сведению" Свобода же - пустое слово, фикция. Погремушка для шестнадцати-двадцатилетних (времени вылета из родительского гнезда)
