А знает ли кто-нибудь, что происходит с конкурсом "Золотая чаша"?

Тема в разделе 'Золотая Чаша 2010', создана пользователем igrek, 3 июн 2011.

Статус темы:
Закрыта.
  1. Иггельд Динамитная шашка

    Здесь на форуме лежит удачный рассказ Троя,"Инкарнация", за который на первом этапе осуществлённого в ИМХОНЕТ конкурса проголосовали приблизительно так - человек пять поставили 1-2 балла, а ещё человек пять - 8-10 баллов. А в рассказе нет ничего такого, что могло бы вызвать диаметрально противоположные оценки...

    При этом он собственными глазами видел переписку знакомых между собой авторов в Имхонете, на предмет "ну что, этих будем мочить"...

    Оскорблять? Да это вы, гражданин, сыпете медицинскими терминами. Меня никто не обязывал давать комментарии о мотивации выставленных оценок. Но я потратил время, чтобы это сделать, не считая пары суток, чтобы вычитать все 24 рассказа. И в ответ на это авторы начинают возмущаться и оспаривать что-то. Да на кой ляд мне сдалось это! Истина у вас давно за спиной, пора оглянуться, а не стоять к ней задом.
  2. Влади Новэ Спичка

    Рассказ не читал. Но помню, что его хвалили. Основная претензия местных критиков, кажись, что не фантастика.
    Переписка наверняка возможна. И эта тема активно подымается на любом сетевом конкурсе. Но зачем вы мне об этом говорите? Я в такие игры не играю.

    Позорная тусовка - это оскорбление.
    24 рассказа... Я их прочитал на ЗЧ в три раза больше и на каждый написал отзыв.
    С вами никто не спорит. Я не оспаривал вашу оценку или профессионализм. Просто не надо бросаться словами типа «позорная тусовка» или «вот эти рассказы чую написал один человек». (Я точно знаю, что озвученные вами рассказы написали разные люди.) А мне, как одному из авторов, слышать подобные заявления неприятно. Как и тот поток, что участники играют нечестно. Я играю всегда честно, поэтому подобные слова, адресованные почему-то мне, считаю оскорблением.
  3. Влади Новэ Спичка

    Вариант с "молодым человеком" мне понравился больше.

    ps истина у меня на аве
  4. Знак Administrator

    Люди, давайте постараемся не скатываться к стандартным обвинениям. Особенно в адрес сообществ. Каждое ведь состоит из отдельных членов. Поэтому, если кого-то обвинять, то нужны веские обоснования.

    Иггельд, не стоит слишком серьёзно воспринимать слова, что то здесь то там проскакивают в быстрых диалогах не модерируемого сайта. Так, кто-нибудь ляпнет, с претензией на шутку: "кого теперь мочить будем" и человек, что "нефтеме", может понять буквально, начав нагромождать много выводов.

    Очевидно, если бы "мочильщик", реально хотел кого-то "мочить", то делал бы это молчком, верно? :)
  5. Halter Спичка

    Если позволите встрять: я нашел много смешного уже в самом начале.

    Автор: «- Я не могу это оценить».
    Анна Сергевна: - Кто-то сказал, что не может это оценить.
    Halter: Да, именно «кто-то». И исходя из закономерностей построения рассказа лучше всего предположить, что этот кто-то – главный герой. Что? Мы не знаем, как его зовут, какой у него нос, на чем сидит? О, тогда все было бы проще…

    Автор: Черная папка вернулась к нанимателям.
    Анна Сергевна: У папки выросли ножки и она перебежала (вернулась) к нанимателям.
    Halter: Вас смущает, что папка получается как бы живая, раз сама что-то делает? Но что поделать – в русском языке такие конструкции не редкость. «Книга вернулась в библиотеку», «зима вернулась», «вещь вернулась к хозяину»…
    Но, смотрите, два предложения, десять слов! Что я отсюда почерпнул?
    А) главному герою только что было предложено что-то оценить (этот факт тут же резонирует с названием рассказа, по идее подстегивая интерес читателя, но оставляя пока загадку: «что же именно»?)
    Б) герой при этом отказался, что еще немного увеличивает градус интереса читателя (конечно, непредвзятого). Создан конфликт.
    В) это был документ в черной папке
    Г) герой вернул папку нанимателям (отказ подкреплен визуальной картинкой)
    Д) значит, героя нанимают на какую-то работу?
    Ж) нанимателей несколько. Автоматом обычное человеческое воображение рисует две пока еще безымянные тени напротив героя. Почему именно две? Потому что бритва Оккама…
    З) герой уверен в себе, знает себе цену. Возможно, он ценный специалист. Он разговаривает с предполагаемыми боссами на равных? Тогда, возможно, ему не больно-то нужна эта работа. Его услуги нужны боссам.
    И) К тому же мы знаем, что его работа будет заключаться в какой-то оценке. Что же это за работа такая? Почему оценка именно этого человека так важна для боссов?

    Конечно, не все эти мысли успеют посетить читателя, но все это содержится всего в 10-ти словах. Почему же такое начало последователями Никитина бракуется, как мутное и ничего не объясняющее?

    Автор: Фарбер стряхнул невидимую пылинку с ее обложки и взглянул на своего начальника.
    Анна Сергевна: Какой-то Фабер сделал движение не имеющее никакой смысловой нагрузки (которое не помогает читателю войти в рассказ, увидеть картинку происходящего),
    Halter: Движение не несет нагрузки? Ну как же? Если Фабер проделал какую-то операцию с папкой, которая только что «вернулась к нанимателям», очевидно, именно он и взял ее из рук ГГ. «Какой-то» Фабер? Уже не «какой-то», а вполне конкретный Фабер-наниматель! Стряхивание пылинки может значить, например, замешательство. Или просто потянул время – думает над проблемой.
    Считаете «ее обложки» нельзя писать? Но учтите: это самое начало рассказа. Допустим, автор рискнет обойтись без уточнения «ее», и тут же получит по полной от вашего аналитического зума. «Фарбер стряхнул невидимую пылинку с обложки…»
    «- С какой еще обложки?!» - воскликните вы в праведном негодовании точно так же, как только что не поняли, кто такой Фарбер и зачем он что-то делал с папкой.
    Продолжим.

    Анна Сергевна: …посмотрел на своего начальника (хорошо хоть на чужого начальника не засматривается).
    Halter: Свят, свят! Автор посмел употребить слово «свой»?! Нехорошо! Сорняк! Рассказ автоматом становится длинным и нудным! Он что нас за дураков держит?
    Автору нет оправданий. Но я попробую слегка смягчить удар. Слово «свой» в данном случае усиливает смысл, обращает внимание читателя: «Смотри, читатель! Это Фабер! У него есть начальник! И это не ГГ, а еще один человек в этом же помещении. И еще, обрати внимание: начальник Фабера главному герою никакой не начальник!» Иерархия отношений персонажей в комнате очерчивается четче.

    Автор: Бах потягивал виски, рассматривая огни ночного города из окна небоскреба.
    Анна Сергевна: Какой-то Бах…
    Halter: Еще раз читаем внимательно: «Фарбер… взглянул на своего начальника. Бах потягивал виски…» Опять непонятно? Надо было обязательно навесить на Баха табличку «начальник» - иначе понять невозможно? Да что с вами? Значит, не «какой-то » Бах, а «Бах-главный-бос- в-этой-комнате». И спокойный, как удав.

    Анна Сергевна: …тоже делает что-то непонятное – толи пьёт виски, толи потирает виски.
    Halter: Извините, выражение «потягивать виски» в РФ трактуется абсолютно однозначно. Никаких разночтений. За нос себя потянуть еще можно, но за вискИ – какое-то вычурное и сюрное занятие. Это называется «критик уверенно сел в лужу».

    Анна Сергевна: При этом Бах рассматривает огни большого города…
    Halter: Ну и что ж такого? Варианты: кресло у окна, высокий рост, Бах не любит сидеть (а, например, расхаживает), окно во всю стену…Опять же с N-ного этажа небоскреба может открываться вид на кучу других небоскребов. А совокупность небоскребов – это уже город.

    Анна Сергевна: …причём, в отличие от остальных, находится на каком-то этаже небоскрёба.
    Halter: Ну конечно, он находится там вместе с остальными! Не знаю, откуда вы все это берете… «Критик в луже-2».
    Я все думаю, что с вами не так… Да вы просто анализируете каждое предложение по отдельности, не в совокупности! И даже дробите его на части. Т.е. демонстрируете поразительные аналитические способности, зато нулевые синтетические! Вы не видите элементарную связующую нить, проходящую через предложения. Но и писатель (в полной мере), и читатель (в достаточной степени) должны обладать именно умением синтеза. Иначе речь идет уже не о литературе. Хотя… что касается критика – ему дозволяется расчленять и властвовать. Но такая критика никому не нужна и не полезна.
    fiatik, Влади Новэ и Барулин нравится это.
  6. fiatik Генератор антиматерии

    ваще, господа, сорри, второй день не совсем врубаюсь в суть ваших перетёрок:)
    всем давно известно, что единственный потенциально приличный текст в конкурсе (само собой - про Великого Бога Ганешу) происками ортодоксов не прошел даже в финал
    (ну, вру, про питерскую Несси исчо хороший рассказ остался за бортом, но до про Ганешу ему пафоса не достанет, ага)

    так о чём тута спорить?:)
  7. Halter Спичка

    Знак, спасибо за адекватность.
    Иггельд, спасибо за честность и откровенность, но мне кажется, не в обиду, вы совершенно не годитесь в судьи ЗЧ. Ну зачем вам это было надо, если вы так ко всему этому относитесь?
    Создаю тему на Имхонете. Заходите повоевать с негодующими... Истина - штука такая.
    http://blog.imhonet.ru/author/halter/post/3458241/
  8. Анна Сергевна Коктейль Молотова

    Вот зашла в эту тему и вспомнила зачем, почему и для чего люди придумали мат :) И что весь "русский мат" состоит из всего-то 9-ти корневых слов - тоже вспомнила :) И вот именно сейчас мне очень жаль, что мат на этом форуме запрещён :)

    Зато вспомнить о том, что кроме адекватных людей в мире есть и другие - тоже приятно и полезно! А то иж, приучили меня сперва на хумане, теперь вот тут, к выканьям (ладно, это я без вас, и очень давно), обоснованным мнениям, здравому смыслу... а реальный мир-то - иной! :)

    "А на скотном дворе начиналось утро..."
    Лорд Табаско и Трой нравится это.
  9. Анна Сергевна Коктейль Молотова

    Halter, ну что вы ведётесь, как детсадовец :)
    Неужели не знаете, что все бабы (кроме вашей жены и мамы) - круглые дуры,
    критики - не на ошибки указывают, а глумятся, чтобы сбить талант с пути истинного,
    а судьи на конкурсах - вообще мрази, их именно по этому принципу выбирают :)
    И вообще, в интернете только быдло пасётся.

    Вы не слушайте никого :) просто несите тексты сразу редактору (желательно самого-самого крупного издательства), а лучше не редактору - а главному редактору, и даже не главному - несите сразу директору. Хотя нет, директор - это так, пешка! Владельцу несите, он точно поймёт, не проглядит - он ведь больше всех заинтересован в новом таланте :)
  10. Лорд Табаско Гремучая ртуть

    1)Иггельд судья хороший, того что вам будет легко, никто не обещал. Каждый судья человек, который судит с некоторой уже имеющеся за плечами позиции. Объективная оценка невозможна, вы заранее знали, что она будет субъективная. Почему же вы жалуетесь на Иггельда? Потому что его субъективизм вам не понравился?
    2)Такие рассказы, как "Оцени меня" за вторичность и безвкусицу нужно минусовать, ставить им настолько низкую оценку, насколько это возможно. То, что Иггельд поставил 1 вместо 0, как Зорич - это с его стороны удивительно гуманно. На каждом конкурсе, на каждом конкурсе обязательно найдется один умник, который напишет про конкурс. Нет, почему такая тема - понятно, автор же переживает, волнуется по этому поводу, вот и мысли приходят, понятно, почему такие подделки поддерживают другие авторы: тема для них новая, свежая, необычайно актуальная. Но у жюри нет таких проблем "как попасть в финал конкурса", оно судит совершенно независимо, и, конечно, каждый судья прекрасно видит, что такой рассказ был вчера, позавчера, позапозавчера. Так зачем он вообще тогда нужен?
    Жаль, сами участники не понимают, что такие "умники" просто выезжают на их плечах, палец о палец не ударив, не подумав и пары секунд о чем писать и как.
  11. Влади Новэ Спичка

    Лорд Табаско, рассказ не о конкурсе, а о системе оценок. (Про конкурс там нет вообще ничего.) Привидите, пожалуйста, примеры текстов, где эта тема поднималась?
  12. Должен сказать следующее. Точнее сразу две вещи. Затем и зарегистрировался здесь.

    1. Имхонет - наиболее отвратительное и поганое место для литературных конкурсов, которое только можно было придумать. С процветающим жульничеством, передёргами, хамством, травлями, клеветой при полном попустительстве и организаторов, и администрации. Конкурс, у которого нет правил, а те, что есть, нарушаются любым и каждым желающим. Оценки, массово выставляющиеся клонами клонам. Колы и двойки, массово выставляющиеся этими клонами всем остальным и прочим. Вакханалия паранойи, массовый непрекращающийся троллинг и прочие прелести. Неудивительно, что этот конкурс покинули 90% авторов, участвовавших в нём, когда конкурс проводился в Творческой мастерской. Если не 100%, я, по крайней мере, не помню никого, кто бы задержался.
    Этот, последний, я не стал доигрывать и снял рассказ со второго тура, когда ни с того ни с сего выяснилось, что будет ещё и третий.
    2. Пройдя через более чем сотню конкурсов за последние семь лет, я НИ РАЗУ - вообще НИ РАЗУ не видел, чтобы результаты народного голосования были полностью опровергнуты судейским туром. Какие бы причины судьи ни озвучивали - таких вещей попросту не бывает - они дискредитируют всю идею литконкурсов, потому что говорят о предвзятом судействе. Либо предвзятом конкурсном, либо судейском. Коллектив из восьми судей вполне достаточен, чтобы поставить тексты на свои места. И то, что все лидеры вдруг оказались в хвосте, а всплыли аутсайдеры, говорит о несовместимости судейского состава с составом участников.
    Барулин нравится это.
  13. fiatik Генератор антиматерии

    ахм... скока экспрессии)))
    ну мона и так, к примеру сказать: ясен пень, под мошковским крылышком, где всегда наготове десяток единомышленников с сотней клонов - многим приятнее)

    да гонишь, братуха
    ясен пень, везде, где самоссут, будут умники и умницы, рвущие майки в клочки, и на том же блэкджеке, и на том же хиже - ваще нефик делать
    все схвачено давно, мог бы перечислить, чьи анусы следует вылизывать, дабы войти в финальный список, да Бог им судья, мне собсна не обидно
    но
    в случае Имхи это как раз таки пришлые мальчики-девочки, с опытом и тд
    бо основная тусня вполне приличная
    и матом красиво ругаеццо

    сорри, а какой текст у тя зачмырили? дай ссылу, если хочешь - заценю
    не совру
    зацепит - скажу: Майка незаслуженно обидели недооценкой, кто обижал - редиска
    не зацепит - не обижайся - промолчу

    сорри)
    не в обиду)
    таки за френдов и за правду)
  14. Даже анусы следует вылизывать? Не знаю, какой братуха имеется в виду, я никогда ничего никому не вылизывал и себе вылизывать не позволял.
    Что касается имхонета - то там именно тусня, мальчики-девочки, братухи, клонухи, чмырюхи, противно перечислять.
    Текст мой заценивать не надо, и выставлять меня опущенным не надо, я этого не люблю. Текст мы с соавтором сняли, потому что устали от имхонетовской грязи.
    В оценке его мы не нуждаемся, он выйдет в августовском "Полдне", оценки БНС вполне достаточно.
  15. Знак Administrator

    Спрашивайте гугль. Майк Гелприн или Джи Майк. И прямо по списку. Можно наугад читать, едва ли пожалеете о потраченном времени.

    Господа, поменьше экспрессии.
  16. Влади Новэ Спичка

    Майк Гелприн, грязи много (в основном, из-за того, что сообщество не модерируется). Но ее, не поверите, лил один человек и его клоны. И этот человек в финал не вышел (о чем потом громко рыдал). А ваши "Вершители", думаю, были бы в десятки (ну на мой вкус). Из тех финалистов кого знаю почти все адекватные люди.
    Yagailo нравится это.
  17. Halter Спичка

    Не вижу, чем именно. Уже одной оценки за рассказ-лидер достаточно, чтобы усомниться. А дальше он себе копает яму сам.

    Мне уже давно легко. Я не прошел в этот тур. Поэтому сейчас смотрю со стороны.

    Все правильно. Сам также думаю и достаточно толерантен. Но конкретно Иггельд слишком эмоционален для судьи и, похоже, слишком много знает (о перипетиях конкурса, конечно). А знать не должен, т.к. эти знания (и домыслы, что характерно!) оказывают непосредственное влияние на объективность оценок.

    Не жалуюсь. Хочу, чтоб народ почитал. Это его непосредственно очень касается. Иггельд в резкой форме заявляет, что участники, ввиду крайней своей неразумности, не имеют права на смоопределение, а должны находиться под руководством мудрых пастырей. У меня же на это контр-предложение: просто убрать судей такого сорта. Мне кажется, это проще.

    Я не против субъективизма, но считаю, что он должен иметь какие-то рамки. Пытался выяснить в чем причина. Этот субъективизм далеко перешел границу, поэтому я бы назвал это с полной уверенностью "некомпетентностью". Без всяких задних смыслов. Просто быть судьей достаточно непросто.

    Я читал этот рассказ. В любом случае, не представляю, как ему можно поставить "1". "4" представляю, "1" - это для объективного судьи невероятно. Для меня вот это - бред. То что вы тут один-за всех-и-все-за-одного к истине никакого отношения не имеет. Разве (поправьте меня) Иггельд не пишет чуть ли не прямым текстом, что целенаправленно занизил ему оценку до минимума вовсе не за литературные достоинства, а из-за догадки о том, что его автор написал еще 4 рассказа? Это как бы развязывает руки? Зорич поставил "0" говорите? Ага. И в тот раз кто-то из судей поставил. Это здорово, наверно, что судьям можно нарушать устав конкурса и ставить оценки, как попало? Да ничего хорошего! Наверно, в том числе и этим Гелприн недоволен.
  18. Спасибо. Это явное преувеличение, конечно. Я пришёл высказаться потому, что КЛФ традиционно был единственным нетематическим конкурсом в сети, где можно было проверить на прочность объёмные рассказы и при этом не думать о мошенничествах и подтасовках. Так было до тех пор, пока он не перекочевал на Имхонет.
    Не знаю, были ли Вы на первой имхонетовской "ЗЧ", когда с неё снялся Сергей Челяев, победитель одного из прошлых КЛФ.
    Ему вдогонку орали "давай х-чь отсюда". О массовых травлях я уже и не говорю.

    Давайте называть имена. Вы имеете в виду индивида, который называл себя Огюстом и в одиночку терроризировал сообщество? А то, что у него дюжина друзей, которые ему помогали, не считается?
    Я нисколько не спорю, что абсолютное большинство финалистов - адекватные люди, считая Вас. Только пока до этого финала доберёшься, чувство такое, будто выкупался по гланды в грязи и помоях. Я и пробовать не стал.
  19. Halter Спичка

    Это который "Новый год + бесконечность" написал? Не верится. Честно говоря, при мне бывали разные бредовые всплески нездоровой активности, но травли чаще всего были как-то связаны все с тем же Огюстом... А его вообще не больно-то потравишь.
    Майк, а вы случайно не читали "Оцени меня"?
  20. Знак Administrator

    Майкл, авторы существа очень эмоциональные. К тому же, владеют словом. А словом ведь легко пырнуть. Вполне вероятно, что эмоциональный клич ему вслед, был из-за какого-то не относящегося к произведению выпада.
    Сергей очень хорошо пишет и было бы здорово, если бы он захотел поучаствовать в очередном.

    ПР: дважды участвовал в конкурсах имхонета (собственно, кроме вот этого), захаживал в темы время от времени и как-то везло мне на вполне адекватную и весёлую публику.
Статус темы:
Закрыта.

Поделиться этой страницей