Анатомический театр №4

Однако, даже оценка зла, привносимого в семью родственником, у разных людей может отличаться. Как и ответная реакция. Кто-то мирится с ним, кто-то находит методы минимизации, кто-то борется в открытую, а кто-то просто избавляется от тещи.

Количество анекдотов на эту тему ставит тещу в один ряд с такими известными персонажами, как Василий Иванович и ваш покорный слуга.
Это говорит о насущности проблемы и разнообразии методов решения, однако.

Да, конечно, каждый оценивает по-своему. Но зависит это уже не от пола, я думаю, а от способности объективно оценивать ситуацию. Чем эти способности выше, тем более схожими будут оценки одной и той же ситуации от разных, вовлечённых в неё, людей. И наоборот, чем больше будет преобладать эмоциональный фон, тем заметнее будет разница во взглядах.
Проще говоря, логика - одна для всех. А вот готовность к её правильному применению и навыки владения у каждого человека индивидуальные. Оттого и споры.

Мы опять тут сползаем к извечному вопросу - А что есть Истина?
Простейший пример: Сколько будет 1+1 ? И тут же вопрос - а в какой системе отсчета? В десятичной - 2, в двоичной - 10
Все зависит от выбранной нами изначальной системе аксиом и постулатов... в рамках моей - логично одно, в рамках Вашей - как раз наоборот.
Хотя даже вопрос - в самом понятии "логично".
Помню, в глубоком детстве читал я книжку... "Сумма технологии" Станислава Лема, которую, кста, сам он считал своей чуть ли не главной книгой.
И помню, как меня раздражало, что начнет о писать об одном... и опять, в который раз скатывается к занудству насчет важности "дефиниций", т.е. определений понятий.
И только потом, уже через много лет, понял - насколько он был прав. Люди могут говорить друг с другом часами, месяцами, годами... и при этом понимать под одними и теми же словами совершенно разные вещи.
А ваще... ща закрою свой фонтан, а то на эту тему могу нудеть бесконечно долго...
даже в один рассказ умудрился вставить на две страницы решение задачи с помощью интегралов Фейнмана по траекториям и метода стационарной фазы...
Кстати, любая проблема, с которой мы сталкиваемся в нашей жизни обычно сводится с математической точки зрения к решению некорректно поставленной задачи с ограничениями.
И точного, единственного решения у таких задач - не может быть принципиально... в лучшем случае относительно компактное подмножество допустимых решений...
И чо я так с утра седня распи рассвистелся?

К весне, надо думать.

Тёща - это мама зла.

Причём, в зависимости от ситуации, "зла" может быть как существительным, так и глаголом.

Собственно говоря, вот лучший пример трактовки одного и того же явления, но в разных системах отсчета:
- Папа, папа... а почему бабушка бегает по двору, кричит и хромает...
- Кому бабушка, а кому и теща... ты мне лучшую вторую обойму давай...

Дочери от матерей отличаются только возрастом. Рано или поздно жена превратится в тёщу.
Поэтому "зла" - это и глагол, и существительное одновременно.

По дороге на работу я читаю. Книги с детства стали друзьями и верными спутниками. Помню, мне было ещё совсем немного лет, когда я открыл для себя истории о Шерлоке Холмсе и докторе Ватсоне. Вот чего не помню, так это к чему приобщился сначала: к книгам или фильму? Впрочем, они почти равнозначны.
Загадки, которые мистер Холмс распутывал с безукоризненной точностью, изумление его оруженосца во время объяснений сыщика, делавших загадочное преступление простым и понятным. Механизм этот пленил меня раз и навсегда.
Вот и сегодня утром в подземке в моих руках был "Этюд в багровых тонах". Я давно знаю, кто убийца, я давно знаю, как Холмс его вычислил. Но каждый раз, открывая эту повесть, я легко забываю о разгадке, и читаю заново запоем.
Придя на работу, я с сожалением оставил книгу в зелёной обложке на столе, надел халат, и, прихватив скальпель, отправился к образцам, всё ещё витая мыслями в "Этюде".
И только когда начал вскрытие, осознал, что вижу перед собой младшего брата повестей и рассказов о Шерлоке Холмсе. "Козлёнок и тигр", прочитал я на ярлыке. И, воодушевлённый таким приятным совпадением, продолжил свою работу.

Первое, на что обратил внимание - образец был довольно пухлым. Вскоре нашлась и разгадка.
Внутри меня ждал целый мир. Автор образца решил навесить на детективный скелет кучу фактурного мяса: сведений о мире, о прошлом и о будущем, и так далее. Может, автор таким образом хотел замаскировать довольно простой скелет, не знаю. Но вышло не очень опрятно, и, что для детектива куда хуже, не больно-то удачно.
Начать с наказания для главной героини - анабиоза. Как я понял из рассказа, в те годы шло активное освоение Луны. И условия были достаточно спартанскими. В таком мире ещё нет места для гуманности. Такой мир живёт по законам, приближенным к законам военного времени. История человечества тому свидетель. И в этом мире казнью каралось бы куда менее серьёзное преступление, чем убийство. Так что не очень мне верится в то, что власти колонии не решались выносить смертные приговоры. Ладно там кража или избиение. Но убийство... нет, не верится.
Я сделал очередной разрез. Вот мы и добрались до мира "спустя сто лет". Вы всерьёз полагаете, вслед за некоторыми фантастами-утопистами, что в будущем власти будут испытывать чувство вины перед убийцами? Ой, что-то я сомневаюсь. Для этого надо в корне изменить человеческую натуру, в первую очередь искоренив из генов агрессию, жажду обладать и преобладать.
Мать героя? О тех, кто героически погиб, знают, как и когда это произошло. Рядовых забывают, а героев - помнят. Чтобы тыкать в них пальцем всякий раз, когда властям понадобится на что-то мотивировать народ. Так что подобный ответ властей о героическом юноше опять же удивляет. Но ещё больше удивляет, что сама героиня не попыталась выяснить его судьбу своими силами. Проглотила услышанное, и на этом всё. Ну-ну. А ведь вроде нормальная женщина, любящая мать и жена (вон как возревновала в своё время).
Режем дальше.
Наноботы. Ох, ну когда же фантастам надоесть пихать это нано, куда ни попадя! Вот вы сами подумайте, автор. Эта пыль рассеяна в воздухе. Она повсюду. А дышат люди как? Они ж, как пылесосы, должны были этих ботов засосать давным давно, забив себе лёгкие до отказа.
И потом, вот на кой вообще воздух засевать этими ботами? Чтобы сеть создать? Простите, но уже в наши дни устройства вай-фай обеспечивают связью тех же посетителей кафе, например. Что мешает в будущем развить этот успех? На кой мучиться с какой-то нанопылью, да ещё на Луне, где собственной атмосферы нет, а искусственная в куполах нуждается в постоянной очистке и регенерации? Кстати, о куполах. Как вы себе представляете подземные купола, о которых рассказываете? То есть, люди выкопали гигантскую пещеру, а затем внутри неё построили купол? А не проще ли вход в пещеру загерметизировать?
Дальше.
Вы говорите, что люди будущего стали почти что как зомби, полностью погрузившись в сеть. Даже кушать забывают. А по улицам зачем-то толпами шляются. Угу.
Вы поймите, если люди вот так уходят в сеть, забывая даже пожрать, то хрена с два они будут выползать на улицу. Им незачем это делать, незачем совершать такие усилия. Тем более, если вся работа опять же выполняется в сети, не вставая с дивана. "Суррогаты" смотрели? Вот там плен виртуальной реальности показан куда более правдоподобно. За людей работают андроиды, а люди лежат в капсулах, зарастая жиром. Ваша же модель не внушает доверия.
Образ человека, печатающего прямо в воздухе - это тоже сильно. В будущем эта самая сеть всё-всё делает за людей, а вот набирать текст мысленно всё ещё нельзя. Надо пальцами по воздуху водить. Где логика?
Режем дальше.
На ладонях и пальцах сенсоры для работы с сетью? Очень удобно. Значит, руки друг другу не жмут, чтобы не сбить настройку. А кушают, одеваются, в туалет ходят - как? Тоже тыльной стороной руки гигиену наводят? Ну-ну.
Дальше.
Героиня говорит, что пенсии, хоть и микроскопической, ей с лихвой хватало. В одной фразе эти слова странновато выглядят, ну да ладно. А чуть позже её выкидывает из сети, потому как деньги закончились. Странно, опять же.
Скальпель натыкается на очередной слой жира. Это я о достижении первой звезды за пределами системы. О каких-то хаганах, о поясе Койпера, и так далее. Лишняя информация. Вы сказали "хаганы", но не объяснили, кто это. Вы сказали о поясе Койпера так, словно все читатели знают о нём, и пояснять не надо, а это далеко не так.
Какая ещё Немезида существует, о которой сто лет назад много говорили? Раньше про неё нет упоминания. Разговор, понятный только двоим мертвецам. Символично, не правда ли?
В общем, эта информация не обогащает рассказ, она замусоривает его, потому, что читателю не объясняют, о чём и ком идёт речь. А, стало быть, он этого и не запомнит.
Режем дальше.
Героиня говорит, что не помнит расследование и суд. Дескать, незачем. Однако потом подробно рассказывает, как с Морицем в шахматы играла во время следствия. Угу.
Полиция почему-то охотно делится сведениями о расследовании с бывшей убийцей, когда та прибегает к Морицу, уже повешенному. Ага. Полисмен даже не оборачивается, когда его кто-то со спины спрашивает, что случилось. По-вашему, это нормально? А при постороннем высказывать гипотезы о Тигре - тоже в порядке вещей?
Режем дальше.
После сцены у Морица на следующее утро убитых оказывается уже пятеро. Ничего так себе темп взял маньяк. Не слишком ли, а? Первую жертву долго мучить, подбрасывая колготки, а всех остальных почему-то милостиво сразу отправить к праотцам. Как-то не по-маньячному выходит.
Режем дальше.
Личность убийцы угадывается с первого же появления в рассказе. А через несколько абзацев подозрения превращаются в уверенность. Увы, это не оказывается ложным следом, призванным сбить с толку пытливого исследователя. Мы узнаём, что убийца (я не называю его имени специально, чтобы те, кто ещё не прикасался к образцу, мог вычислить его самостоятельно) именно тот, на кого мы подумали.
Грустно.
И снова я встречаю исповедь злодея в финале. Убийца рассказывает, как дошёл до жизни такой. Судя по количеству пунктов в перечислении, преступник трепался довольно долго. А потом пошёл в оранжерею. При этом полиция, конечно же, и ухом не повела, когда в доме героини пропала сеть. И по фигу, что Гвендолин - одна из вероятных жертв маньяка.
Вы говорите - стоит вырубить сеть, как все впадают в кому? Ну-ну. И кто ж такое чудо до эксплуатации допустил тогда? И что это за сеть, если малейшая прореха рушит её целиком?
Это тоже очень логично. С точки зрения голливудских штампов.
С той же точки зрения совершенно нормально полагать, что мёртвый человек, у которого функционирует только искусственная часть мозга, глазной протез, и механическая рука, способен дотянуться (действие, предполагающее работу всей верхней части тела, мышечного корсета, а не только руки) до линейки, подтянуть себя (снова активная работа грудных мышц, в частности) к столу, там взять некий нейрошунт (о котором раньше ничего не говорилось, но это ерунда, мы уже привыкли к такому приёму), а потом взять в руку ещё и куклу.
Бурные аплодисменты, переходящие в овации.

Отдельно хочу сказать о подаче рассказа. Разговор с погибшей от её руки сестрой... не знаю. Судя по началу рассказа, героиня не питает к родственнице тёплых чувств. Даже спустя сто лет. Тогда с чего вдруг брать её в мнимые собеседницы? Это решение не кажется мне удачным.

Подвожу итоги вскрытия.
Мы имеем примитивный по сюжету детектив, который обвешали кучей мишуры. Бестолково обвешали, надо сказать. Фантазия работает, это да. А вот вообразить всё, что нафантазировали, продумать до деталей - не вышло. В итоге - куча шелухи, которая только замусорила рассказ. И, к тому же, не самая выигрышная подача.
И куча сюжетных ляпов.
Увы, но мне не за что похвалить этот образец. Жаль.

P.S. Участвуя во многих самосудных конкурсах, я раз за разом натыкаюсь на одну и ту же ошибку. Авторы пытаются в очень небольшой по сути объём впихнуть как можно больше мира. И дать как можно больше деталей. Если пишут НФ - значит, страницы завалены изобретениями. Без очередного достижения гения авторской мысли герой не способен встать с дивана. Если же пишут фэнтези - разнообразные магические навороты сводят глаза читателя к переносице. И так далее.
В результате на задний план уходят герои, на задним план уходит внутренняя логика, мотивация, и прочие, жизненно необходимые вещи. Авторам зачастую кажется, что если нафантазировать что-то такое супер-пупер-мега-гига-мазафака крутое в качестве мира рассказа, если нашпиговать его финтифлюшками, которые просто есть, и не играют в сюжете никакой роли, (или она настолько ничтожна, что без этих прибамбасов можно с лёгкостью обойтись) то этого будет достаточно для успеха.
Не будет.
Потому, что в картонном мире, склеенном наспех, с дырками и перекосами, жизни быть не может.
Большой мир с кучей деталей хорош для большого формата. Вот там всему найдётся место (если, конечно, опять же продумывать мир, а не фантазировать наобум). А для рассказа, на мой взгляд, надо тщательно фильтровать идеи. Перебор чреват такими вот мнениями читателей. Кто-то оформит это в виде рецензии, а кто-то просто скажет: "Пурга!", и закроет рассказ.

Со всем уважением, и улыбкой.

Лучше пусть остается существительным. Глагол не склоняется, однако!

Логично!

Тема мне интересна, так что захотелось немного дополнить эту оптимистическую мысль. Даже если принять за истину, что логика - одна для всех, споры случаются не только от недостатка навыков её применения. Дело в том, что человек пользуется не бинарной логикой правда/ложь, а скорее системой доверительных коэффициентов и приоритетов. Поэтому одни и те же факты и источники информации могут иметь совершенно разный вес для разных людей и, соответственно, приводить к различным выводам при той же информации.
А полностью отделить логику от эмоционального фона вряд ли возможно.

Mist, ну так я об этом и говорю. Если бы мы умели судить о вещах и событиях подобно машинам, только по фактам, то приходили бы к одинаковым выводам. Но на удельный вес фактов влияет наше человеческое начало, и потому достичь единства - мечта, которой не суждено осуществиться. Не логика разная у мужчин, женщин, стариков, и так далее, а отношение к ней разное.

"по фигу" в данном случае (= "всё равно") вместе пишется.

С относительностью, конечно, не поспоришь - вызвала серьёзные сомнения формулировка, потому и начал докапываться.
"зависит это уже не от пола, я думаю, а от способности объективно оценивать ситуацию" + "Если бы мы умели судить о вещах и событиях подобно машинам" создали впечатление, что Вы верите в принципиальную возможность "объективной оценки", которую могла бы выполнить некая безэмоциональная машина. Я немного интересуюсь искусственным интеллектом, потому и резануло. Думается, если машина будет настоящим ИИ, а не калькулятором для решения абстрактных логических задачек, то у неё будет своя система приоритетов и, соответственно, своя субъективность.

"Не логика разная у мужчин, женщин, стариков, и так далее, а отношение к ней разное" - лично для меня логика - это набор правил вывода. Отношение к ней у людей может быть одинаково замечательным, а выводы - разными из-за различных приоритетов.

Извините за дотошность.

Да, будет система приоритетов, конечно. Потому, что машину создаст человек, привнеся в её систему мышления свой эмоциональный мусор. Думаю, создать совершенно объективный ИИ как минимум, безумно сложно.

Я это и хотел сказать - насчёт выводов. Должно быть, неточно выразился.

а вот про свекровей анекдотов нет
и про свекров...
хотя они куда чаще ячвляются настоящим злом для семьи, вот ведь какая штука.

теща - персонаж комический и нестрашный, на самом-то деле. а вот свекровь...
про Сталина, кстати, тоже ведь анекдотов не было

Были! Однако, время существования тех анекдотчиков стремилось к нолю.

Ну это ты, канешна, мощно задвинула... внушает... глобально получилось...
Меня лично совершенно не волнует, что моя мама будет думать о моей девушке... при всем моем глубочайшем к ней - к маме - уважении...
Словом, главное - "Keep Distance"... в любом случае - сохранять дистанцию... :-))