Петя и трансгуманизм

Искуственные зубы стоят, пока не рассыплется челюсть.

Тойво, к сожалению, демагог. Очень жаль, его ранние посты говорили об обратном. Но моделировать искуственную ситуацию, в которой есть только два выбора, один из которых заведомо несет правильную для создателя идеологию, а другой одинаково противен кому угодно - это весьма подлый и трусливый прием. Говорить тут не о чем, ибо проще простого смоделировать ситуацию обратную.
Представьте, Тойво, что вы не больны и проживете еще долгую счастливую жизнь, и вот к вам подходит такой влиятельный господин, который будет уничтожать один земной город ядерным ударом каждый час, пока вы не согласитесь.
Видимо, надо сразу хлестать манжетой по ланитам после слова "Представьте", пока разговор еще не перешел в:
-Пафф-пафф, представь, что я тебя застрелил из охотничьего ружья.
-А ты... а ты представь, что у меня стальная броня и все отрикошетило и попало в тебя.
-А представь, что я стрелял маленькими урановыми бомбочками, они прошили сталь и взорвались внутри, муахаха.
-А я от этого стал большим радиоактивным монстром и всех съел.

Зубы выпадут ещё до того, как умрёте. Или шамкать или импланты.

А миллионы людей, уже попавших в лапы стоматологов - больше нет.

Каждому свое. Лично я предпочитаю зубами жевать, разрывать и резать, а не чувствовать.

Табаско, ну так вы проходите мимо
Вы мне сейчас напоминаете тех альтернативно разумных личностей, которые слышат в чужом разговоре слово "гриб" - и вклиниваются в беседу, радостно оповещая, сколько рыжиков они набрали и как их классно жарить с картошкой. А разговор-то был про ядерный гриб.

Тойво, отвечайте так, Вилминд неизвестно когда появится. Трёх ответов вам недостаточно?

Ну, ежели вам невтерпеж...

Начну с ответа на ваш вопрос.
Конечно же, нет, ведь в моем понимании предложенное много хуже смерти. Члены семьи, как люди, близкие мне по убеждениям, поймут мой выбор.
Погибать будем вместе.

Теперь перейду к тесту.
В нем обыгрываются несколько идей: трансгуманизм как продолжение детско-юношеских мечтаний, степень проникновения в сознание собеседника норм современной этики и морали, свобода действий и волеизъявления, и, собственно, приоритет "вечной жизни" над остальными ценностями.
Я не просил напрямую обосновывать мнение, но, как и ожидалось, участники (Владимир и Фауст) мотивировали свои ответы.
Теперь - к результатам.
1. Никто из участников теста не обратили внимание на проведенную мной аналогию между детско-юношескими мечтаниями и трансгуманистическим восприятием вечной жизни. Это как бы намекает, что для всех аналогия была приемлемой, а может даже и очевидной.
Юноша лепит фетиш из своей личности путем идеализации, а затем помещает этого сверхчеловека в подобающие ему условия в своих грезах. Естественно, что взращен этот супермен исключительно на слепой вере, не подкрепленной (или же - слабо подкрепленной) рационализаторскими выкладками.
Выходит, даже на основе такого практически ориентированного движения, как трансгуманизм, можно замутить фетиш и выдавать его как рационально обоснованное убеждение.
Мракобесы такие мракобесы.
2. Мерзостное гомосексуальное и извращенное содержание предложение "кекса в дорогом костюме" отразило степень лояльности к современной этике.
Владимир прямо заявил, что его психика зиждется на бетонном основании современных этических воззрений (ну или же личных убеждений), а разрушение этого основания обрушит психику. Позволю себе выразить сомнения относительно вашей готовности к футурошоку.
Фауст допускает "ненулевую вероятность, что можно будет согласится" покувыркаться с кексом, при условии, что он сохранит все прелести положения (то бишь бессмертие), но от самого кекса избавится. Этический аспект Фауста не слишком-то заботит, очевидно. Тем не менее, без подробного (почасового, видимо) описания действа он говорит N-N решительное нет.
3. Возможность свободно действовать и выражать свою волю совершенно не парит Владимира. "Рабство же мне пофиг". Видимо, вы никак не связываете, что сознание зависит от бытия, и бытие раба в конечном счете сделает ваши мысли рабскими. Здесь можно наблюдать то, о чем я писал выше - человек готов променять жизнь свободного на жизнь раба (а теперь самостоятельно проведите аналогию между львом и гиеной).
Фауст более щепетилен в этом вопросе, он согласен побыть рабом лишь некоторое время, наверняка недостаточное для изменения сознания (т.к. согласен на это лишь при "достижении свободы за разумное время").
4. Жажда вечной жизни не затмила разум всех опрошенных до той степени, когда все остальные ценности становятся мелкими и незначительными, так как все 3 опрошенных дали ответ "нет". Это, на мой взгляд, очень неплохо и обнадеживает, но давайте взглянем с другой, чисто рациональной позиции.

Вы можете отметить 1 января как черный день календаря, потому что именно сегодня вы проиграли гонку за сингулярность. Не вы будете трясти вселенной, как веником, не вы, потому что дали ответ "нет". Вы не готовы идти до конца, а в этой борьбе, как известно, побеждает самый гибкий, самый приспосабливаемый, самый верткий. Он согласится на условия N-N, он перестанет быть человеком, а станет куском безвольного мяса, но, как одержимый фанатик, он сохранит свое стремление к вечной жизни и могуществу и внедрит ее в новое сознание, сознание живой сексуальной игрушки. Когда-нибудь он обязательно освободится, ведь вечность - лишь закорючка на бумаге, и вечный плен - тоже. О вас, проигравших эволюционную гонку, уже забудут, а он будет идти к своей цели, и, кто знает, может и станет тем, кем так мечтаете стать вы.
Вы так любите говорить об изменениях, об превращении в не-человека, но вы почему-то наивно полагаете, что превращения будут приятны и обязательно приведут к замечательным последствиям.
Вы проиграли на своем же поле, господа.

Вышесказанное - не провокация (а то расплодилось тут охотников за привидениями), а пища для размышлений участникам дискуссии.

У меня есть еще некоторые соображения относительно ваших воззрений, но я оглашу их чуть позже.

Класс! Я так заинтересовался вашим анализом, что хочу услышать, что было бы, ответь я "да"? Озвучьте и этот вариант, если не трудно)

Не трудно, но эту тему читают и дамы, которым противны мои пошлости, потому напишу вам ответ белым по белому.
Итак, "да". Вы готовы подставить зад и не только под ствол божка по имени Вечная-жизнь, воплощенного в мистере N-N, и потерпеть сношение, да не раз или два, а n лет. Да и на садомазо согласны. У вас есть шансы стать не-человеком, у вас есть та самая гибкость, о которой я упоминал выше. Есть вероятность, что вы в итоге исполните мечту и превратите ее в быль. Впрочем, нет, не вы, а то, во что вы превратитесь.
Для меня же вы безусловно превратитесь в человека мерзкого и недостойного, и, если такой окажется в моем окружении, то я постараюсь устранить любым приемлемым для себя способом. Это не жестокость, а необходимость, слишком опасно держать при себе человека, который может воткнуть нож в спину при первом же выгодном стечении обстоятельств. Ну да это всего лишь моя позиция.

Я вообще предполагал, что какой-нибудь ярый фетишист, закаленный порнухой странных романов, ответит "да", но, оказалось, слишком плохо думал о посетителях этого форума.

Тойво, таким образом мы получаем вывод, что вы задали вопрос, который, независимо от наших ответов, ставит любого сторонника технологий в позу кретина. Либо мы лузеры и у нас чёрный день, либо мы извращенцы с отклонениями в ориентации. Третьего варианта, когда мы не извращенцы и не лузеры, вы не предоставили. Как же вас называть и что с вами делать, если вы задаёте подобные параметры для анализа? Во-первых, это не научно. Во-вторых, подло. В третьих, это троллинг, выбирайте сами, что для вас более неприятно.

Замечательно, Владимир, замечательно. Ваш ответ как нельзя лучше вписывается в десертное блюдо, которое я оставил напоследок.

Конечно же, проще навесить ярлык провокатора, чем подумать. В этом вы напоминаете мне религиозного фанатика, который кричит как резаный, стоит лишь указать на слабость его позиций. Вера всегда сильнее фактов, не правда ли?
Вы сделали из разумного и подкрепленного инстинктом желания "не умирать" бога вечной жизни, которого теперь старательно воспеваете. Вы готовы пойти на многое, чтобы услужить этому богу, и взамен он дарует вам рай - рай технологический. Ваше "ненаучно!" сродни возгласу священника о грехе. Вы усвоили, что человек, не согласный с вами, не прав всегда и является противником прогресса - и старательно следуете этой заповеди. Вам кто-то сказал, что вы сторонник прогресса, и вы приняли это, но вам забыли, по-видимому, сказать, что новое всегда рождается в муках сомнений и поиска истины. "Эти смертные такие забавные", говорите вы, никчемный смертный, отгородившийся от окружающих стеной высокомерия, отрекшийся от звания человека в пользу перевоплощения, но не готовый сделать все ради своего бога. Ибо, если я вас оскорбил, то чего же отличаетесь от биоконов с их "дурацкой" моралью и страхом к железу? В вашей голове столько же предрассудков, и разница между вами и ненавистными вам противниками прогресса отнюдь не качественная.
Кстати, а не все равно, что будут думать люди, если вы перестанете быть человеком? Лузер - понятие, применимое к людям, но вы же старательно хотите отречься от этого звания. Почему оно вас задевает?

Вам нужен третий вариант? Извольте, это ведь так просто! Для меня стало настоящим откровением, что у вас вызвал такое затруднение вопрос о цене вечности.
Ради того, чтобы не умирать, я готов выполнять все действия, не противоречащие моим этическим принципам, внутренним правилам и мировоззрению. Нарушив их, я стану кем-то другим, я как личность умру, а вместо меня будет какой-нибудь Ионыч.
Потому мой ответ мистеру N-N "нет". Я не намерен ничего взвешивать, и меня, в отличие от вас, не тешит иллюзия выбора, ведь я точно знаю, что самое ценное во мне - личность, умрет в любом случае, либо вместе с телом, либо же в руках N-N.
И я не проиграю эволюционную гонку, лишь потому, что не участвую в этом действе. Это вы слепо признали, что действительно участвуете в забеге киберхомяков, надеясь, что вас в итоге допустят до кормушки с кашицей вечной молодости. Для меня нет бога вечной жизни, для меня есть потребность не умирать, которая важна, как дыхание или пища, но не является ценностью сама по себе, и уж тем более не относится к высшим ценностям.
Высшая ценность - возможность творить, созидать, познавать, понимать, дружить, любить. Я восхищаюсь красотой заката и пением птиц, совершенством форм современных автомобилей, функциональностью новейших гаджетов, я забавляюсь видом современных роботов и хочу увидеть, как они из неуклюжих железных коробок превратятся в стремительных и сильных помощников, я искренне люблю достижения человеческие и надеюсь, что сумею лицезреть их в будущем.
Но у меня нет веры. Я агностик, и принимаю только вынужденные допущения, так как невозможно знать абсолютно все со стопроцентной точностью. Я подвергаю сомнению свою позицию в той же степени, что и позиции незнакомых мне людей. Такой подход позволяет мне быть уверенным хотя бы в некоторой части своих суждений.
Такова моя позиция.

Вы и подобные вам делают из трансгуманизма культ, вы прикрываете мракобесие научным слогом и элементарными знаниями, но сами не замечаете, видимо, как превращаетесь из прогрессиста в закостеневшего близнеца биоконов, прямо противоположного и потому столь же глупого.
Вы имеете наглость разделить мир на два лагеря вместо того, чтобы принять и познать его во всем многообразии - что и делают настоящие ученые. Ваше желание вечной жизни сродни желанию христианина попасть в рай. Вы не способны к настоящему анализу, вы руководствуетесь "священными знаниями", заложенными гуру, чтобы прицепить к очередному человеку ярлычок одобрения/порицания.

Вот из-за таких, как вы, я, в прошлом трансгуманист, теперь предпочитаю называться экстропианцем. Вроде как это понятие пока что не запятнали.

Ну что ж, позволю себе провести анализ и другого, параллельного эксперимента.)

С природой "мнимой развилки" в вопросе Тойво мы вроде бы уже разобрались, благодаря lutovу и Лорду Табаско. Тойво, несомненно, тролль и демагог, но, судя по последующим утверждениям, какой-то наивный и довольно искренний, люто бешено рационализирующий свою деятельность на каждом шагу.

Во-первых, "фетиш" можно изготовить из чего угодно и на какой угодно основе. Правда, в быту это называется несколько мягче и чище - созданием идеала. Схему такого достраивания человека до идеала неплохо показал в своих религиоведческих трудах Фейербах. Суть в том, что это схема настолько всеобщая, что замечания Тойво об юношеских фантазиях смотрятся жутко наивно и абсолютно неуместно. Вкупе с сексуальным подтекстом описанной ситуации это, конечно, наводит на ещё более интересные мысли относительно мотивов Тойво, но это можно оставить за скобками...

Как построение такого идеала связано с обязательностью высшей ценности вечной жизни, не вполне понятно. Рискну предположить, что никак, а добавлено лишь для красного словца.

Во-вторых, чрезвычайно наивен вот этот пассаж:

Панибратские отношения с закорючками на бумаге до добра не доводят. Если бы Тойво имел чуть больше представления о современных достижениях нейрологии, он был бы не столь уверен во всепобеждающем могуществе свободной воли. Человек настолько определён своими нервными цепочками, что замкни парочку-другую особым образом - и он проживёт в рабстве вечность, воспринимая его как вольную волю. И тут просто ничего не поделаешь, вообще.

Именно поэтому я запросил точных деталей - я что, дурак, - лезть в ящик без выхода? Из этого ада, который Тойво пытался, видимо, соорудить в некоторой аналогии с адом религиозным, выбраться будет, пожалуй, посложнее.
Лезть в ловушку, которая мало того, что находится под моральным запретом (хотя, возможно, и не таким уж сильным), но и чисто физически не оставляет жертве пути к выходу - это, согласитесь, бред.

Умиляет, кстати, насколько охотно Тойво ставит рядом табу полового сношения и табу, скажем, на убийство. Такая система ценностей тоже характеризует.

Наконец, в-третьих.

Дорогой мой человек! Если б это мы трясли Вселенной, будто веником, это не просто мы были бы на месте "кекса в дорогом костюме", о нет! Нас бы, вдобавок к могуществу, не терзали бы сексуальные комплексы прыщавого подростка, и мы бы не упрашивали умирающего старика побыть нашим рабом, ну пожа-а-алуйста-а!

Но именно этого варианта ситуация не предусматривает, и именно в этом и состоит та самая "мнимая развилка".

По-моему, Тойво, вы обмишурили самого себя, и теперь эту мишуру, похоже, ещё и за реальность выдать пытаетесь. Да не кому-нибудь, а самому себе. С шорами иной раз походить приятнее, в уютном полумраке, но потом больно натыкаться на всяческие препятствия.

А вы пока смешиваете то, что при ясном свете разделяется естественнейшим образом: моральные ценности, объективные закономерности развития человека и общества, а также личные качества оппонентов.

Хотя мне, не скрою, льстят эти ваши характеристики насчёт невтыкания ножей в спину и т.п. В этом я с вами солидарен. Хотя над вопросом Владимира я бы думал дольше, чем над вашим.

PS. Ах да, ещё одна немотивированная странность "кекса в дорогом костюме", возможно, порождённая отсутствием логического мышления. У кекса есть средства на рискованную операцию по модификации сознания секс-раба. Но у него нет ума и возможностей на модификацию самого себя! А ведь это а) обезопасило бы его бизнес; б) избавило бы его от зависимости от совершенно лишних факторов - его озабоченности, нужды в ком-то ещё для удовлетворения стрёмных потребностей.
Впрочем, кроме беды с логикой, это может быть порождено как раз сознательным желанием сконструировать "мнимую развилку". С чем вас и поздравляю.

Удивительно, что у этой развилки обнаружился третий вариант, который лежал на поверхности. Да к тому же я в прошлом сообщении сам влез в вашу шкуру лежащего на смертном одре. Как-то не соотносится ни Табаско, ни с Лютовым, ни с демагогией вообще.

Вы правы. Даже из ТГ.

Имею представление, и упомянутый мной психоблок - оно и есть. Только это ничего не меняет, г-н мракобес. Вы не сами измените эти цепочки, вам их изменят, и вгонят в рабство.

Так и не кекс трясет, трясет тот зачеловек, который поставил подпись. Вы невнимательны.

В том и дело, что развилки нет, что на очень странный на первый взгляд вопрос есть вполне человеческий ответ. А нечеловекам, как сказано было выше, должно быть фиолетово.

Выделяйте далее, так как не для женских ушей скажите по секрету, Фауст, когда вы чувствуете потребность в женщине, вы избавляетесь от нее с помощью руки? На кой черт ему избавляться от потребности, если он может ее удовлетворить?
Господа форумчане, вот замечательное подтверждение написанного мною выше. Г-н мракобес апсалютна уверен, что его позиция подойдет и всем остальным людям. Навязать проще и приятней, чем понять, это же так очевидно!

Да и остальные сообщения - яркий пример закостеневшего мышления.
Как и предполагалось, беседа после десерта стремительно скатывается во флейм, ведь Фауст и Владимир, по-видимому, не способны сказать ничего нового.
Показательно, что количество ругани с каждым постом увеличивается. Интересно, когда, за неимением иных аргументов, меня пошлют матом?

Я, собственно, не к тому вел, чтобы как-то Вас развенчать. Ваша позиция мне понятна, и где-то даже более близка, чем противоположная. Но вот желание ее дополнительно обосновать недостойными, да и неверными средствами мне не очень понятно.
Спекуляция страхом и отвращением, создание заведомо невыгодного выбора - это типично жиганский подгон. Даже то, что Вы не погнушались - в рамках выбранной системы ценностей - запомоиться самостоятельно, никак Вас не извиняет.

Вилминд, если вы не поняли, это был тест, а не художественное произведение.
Это вполне в вашем стиле - отвечать на вопрос уже после того, как его разжевали всевозможными способами.

P.S. Ах да, совсем забыл...
...бла-бла-бла, первый абзац, бла-бла-бла.