Знак, вот в этом сообщении говорится, что эмоции допустимы. Процитирую: А насчёт эмоций не вам решать. В правилах форума запрета на них нет. А вот тут я дал три ссылки на "чиста канкретные" наезды. Это я так, просто дополнил картину, а то у стороннего читателя может возникнуть ощущение, что тут только один любитель выражаться. Ваши слова ни в коей мере не оспариваю. Фауст. Спустя ... минут. Это первый шаг к полному понимаю вашей же цитаты вами же Надеюсь, вы продолжите в том же духе. И еще: да назовите процесс хоть сепульками, он от этого не изменится... Во-первых, ваш слив я засчитываю. Наплодили титулов в первом же предложении, годное начало, ничего не скажешь! Во-вторых, я тоже устал выкапывать суть из ваших сообщений. Вроде найдешь ее у вас, а вы - ненене, я совсем другое имел ввиду. Ну дык имейте, но мой мозг я на растерзание не дам. Пойдите - посчитайте, сколько раз я вам там все разъяснял. Не знаю, может, вы понимаете танцы пчел или эсперанто. Ни того, ни другого ради вас учить не стану.Опять вы нагромоздили чушь. Не знаю, может быть, я посплю, и на свежую голову пересчитаю вашему сообщению все косточки.Кстати, у вас здорово получается переписывать одно и то же разными словами. Восхищен, позевывая.
Тойво, ну а что мне ещё делать? Ведь каждый раз по вашей реакции я вижу, что вы поняли что-то совсем не то, что я хотел сказать. И отвечаете явно на что-то другое. Значит, я сказал что-то неправильно, надо переформулировать, раскрыть поширше, чтобы смысл донести. Я уже извёлся на этой почве, правда. И да, то, что я всё-таки написал ответ, это забавно, потому что вроде как не намеревался этого делать. Но я же не знал, что вы ответите! Я полагал себя заметно более хладнокровным, простите.
Мне кажется, это будет продолжаться вечно. С такими способностями выражать мысли сложно выступать публично: эклекторат похлопает в ладоши, почешет затылок, затем повесит вас и передерется сам смертным боем, а выжившие расскажут детям о дивном чуде, хотя темой доклада были банальные ТБО. Но каждый, значитца, поймет вас по-своему. В вашей теплокровности я не сомневаюсь. Может, ну ее к черту, эту идеологию? Здесь собрались фантасты и любители фантастики, и не важно, кто из них коммунист, атеист, баптист, космист, трансгуманист или еще какой -ист, важна фантастика как таковая, во всем многообразии ее проявлений. Каждому из нас, вне зависимости от убеждений, интересно читать и - кому-то - писать, так что предлагаю тратить время на творчество, на чтение, и отринуть склоки. Спрячьте ножи, здесь не поле боя, здесь - КЛФ!
1. Проблема в том, что обычно-то меня прекрасно понимают. А с вами вышла вот такая закавыка. 2. Я не ставлю задачей борьбу с кем-то или защиту чего-то. Я привык к нормальным интересным разумным спорам. Обычно мне это удаётся, так как собеседники понимают меня, а я их. А тут что-то пошло не так. И вообще, я не понимаю, почему постоянно такая реакция на возражения. Да, я не согласен с большей частью того, что говорит Atlas. У меня другое мнение по этим вопросам. И я имею право его высказать. Мне кажется, я привожу рациональные аргументы. Если это не так, это можно попытаться показать. Но Atlas не приводит контраргументы. Не показывает несостоятельность моих. Он начинает вопить, что его травят многоголовые гидры, ему кажется, что его преследуют по идеологическому признаку. А это чушь. Такое поведение вызывает отторжение, и тогда я действительно называю его троллем, клоуном, флеймером, вызываю на дуэль или предлагаю применить санкции. Это необоснованное раздражающее поведение. Хорошо, можно попробовать вообще не спорить ни на какие темы, ведь это обнаружит различие убеждений (или идеологий, как вы говорите), и как-то жить по-другому. Но зачем тогда вообще форум? О чём на нём говорить? Вы предлагаете обмен не связанными неконфликтными репликами? Но из такого обмена не сделать выводов, не прийти к какому-то итогу. От такого общения никакой пользы, оно бессмысленно. Или вы предлагаете что-то ещё? Тогда что? PS. Кроме того, со всей скромностью ожидаю всё-таки ответа на мой позапрошлый пост.
Но Atlas не приводит контраргументы. Не показывает несостоятельность моих. Он начинает вопить, что его травят многоголовые гидры, ему кажется, что его преследуют по идеологическому признаку. А это чушь. Атлас похоже показывает, как в принципе выглядят абстрактные рассуждения о коллективном творчестве, в глазах писателей. Ведь у каждого есть собственное неприятие каких то команд, шобл, компаний. У каждого связано масса негатива с этим и первым делом, подставляются шаблоны памяти, которые весьма негативны. Здесь и коллективизация, и обязаловки детские из времён социализма, и фантастические команды, что проталкивают своих на конкурсах, и игнор союза писателей, и ещё как-то там когда-то освистали толпой. Вот, таким образом, не очерченные рассуждения могут быть влёт залиты ядом. И Атлас показывает, как это собственно может быть. В недружелюбной вселенной.
Фаусту Проблема в том, что вы то и дело предлагаете искать некие глубинные смыслы в ваших сообщениях. Раз за разом. Я тоже к ним привык. Со Знаком поспорить получилось, более того, я, разбирая тему, улучшил собственное понимание. А с вами не вышло. Странно, да? Вы не спорите, вы высказываете мнение, а потом раз за разом его переписываете. Но многократные повторения не делают ваши слова истиной. А вы? Переписывание теперь считается контраргументом? Вы льете воду, чистый дистиллят. Никаких зерен смысла за грудой построений мне не удалось обнаружить по сию пору. Логично, что он величает вас гидрачем. После стольких дурацких титулов не мудрено осатанеть. Вы же за эмоции, Фауст. Вот люди-то от вас и того...эмоционируют Черт побери, Фауст, сначала вы игрались со своей чушью, а теперь взялись переиначивать мои сообщения!? По-вашему, обмен мнениями - это "обмен несвязанными неконфликтными репликами"? Где я такое писал? Обмен может происходит и повышенной громкости, ежели вы не знаете. Но это ОБМЕН, это не навязывание, это не продавливание своей позиции! Если возникает разногласие, и обе стороны желают разобраться, они разбираются, аргументируют дополнительно аргументируют мнения. Здесь вы нагородили такого бреда, что я не стал отвечать в теме. Для начала, повеселили меня вот этим: "Я лично вообще не понимаю, как можно что-то навязать кому-либо на просторах Интернета". Получается, единственный способ навязывания - удары демократизатора и раскаленные щипцы? Далее по сообщению - все печально. Фауст, вы можете ответить, чем отличается навязывание от согласия с чужим мнением и от принятия этого мнения? Впрочем, зная вашу нудную многословность, отвечу сам. Навязывание - это не стремление к истине, это продавливания своей точки зрения всеми доступными способами. Чтобы опровергнуть чужую теорию, нужно разнести ее целиком. Если же вы начнете вырывать фразы из контекста, устраивать эмоциональные бури и пользоваться прочими правилами демагога, то и отношение участников дискуссии к вам будет соответствующим. Не нужно после такого удивленно хлопать глазами и заявлять: я-де спорю, вы что, господа, я безгрешен и жажду истины! Не поверят. Еще демократизатор в ход могут пустить. Согласие с чужим мнением - это когда вы не видите явных противоречий, но, чисто субъективно, продолжаете придерживаться собственной точки зрения. Каноничный пример можете наблюдать в теме Три желания, вот начало дискуссии. Я не согласен с Атласом по поводу будущего, но не вижу смысла доказывать свою точку зрения, так как объективных доказательств просто нет. Да и Атлас что-то не горит желанием навязать мне фьючерсное бытописание. Наконец, принятие этого мнения происходит не под давлением эмоций, оскорблений, многократных повторений одного и того же и прочих лихих уловок. Человек осмысливает аргументы собеседника, соглашается с ними, принимает их для себя как более состоятельные и разумные, чем его собственные. Это происходит по его воле без внешнего давления! Я был "слабым" христианином. Затем, в ходе общения с разными людьми, чтения, размышлений, я отринул прежние убеждения и стал агностиком. Улавливаете? Это мой агностицизм, я сам его вывел в ходе рассуждений. Но мне пытались и навязывать, все подряд: религию, анти-религию, любовь, мировоззрение, товар и еще тысячу других вещей. Эти навязыватели пошли лесом, густым таким, знаете, лесом. Так вот, протрезвейте, и оставайтесь. Искренне надеюсь, что мне не придется посылать вас за ними в глухую тайгу. P.S. Ответ.
Надоели вы мне ужасно, Фауст. Вы уже как-то раз (после дефекации) прятались за правилами КЛФ. Возьму с вас пример. Считаю адекватной мерой не кормить толстого тролля. Посему оставляю за собой право не отвечать на вашу ересь, или же давать неполные ответы. Впрочем, время от время не повредит указывать на явную глупость. Пусть хоть читатели видят, ху из ху. Кстати, вы единственный форумчанин, который регулярно и от сообщения к сообщению постит бредятину. С остальными все хорошо, и споры проходят успешно. Задумайтесь.
Тойво, вы путаете хронологию. Это сначала Atlas решил, что его травят гидры (ну, не гидры, гидры были потом, но тогда он тоже как-то называл этих травителей), и только потом получил обвинение в троллинге и клоунаде. То есть я отвечаю эмоцией только когда от оппонента нельзя добиться толкового. Если вы не заметили, я чётко оговариваю, когда не уверен в объективности своей позиции по тому или иному вопросу. В прочих случаях стараюсь вести аргументированный спор и жду того же от других. Наконец, покажите мне в ваших сообщениях определение языковых допущений, а также демонстрацию того, что фокальные ограничения определяются лишь ими. Я не нашёл. Также пример откровенной бредятины в студию.
Фауст, толщина ваших высказываний, на глаз, не меньше диаметра Юпитера. Как в детском саду, ей-богу! "Он меня первым обозвал!" Не заметил я никакой аргументации, о чем вам уже говорил не раз и в разных темах. Странно, у других вижу, у вас - в упор не замечаю. Но говорите красиво, научно, это верно. Наконец, я не повторяю одно и то же столь...часто. Поэтому единственный ответ для вас: читайте мои сообщения, может, дочитаетесь. Пример бредятины.
Эх, рановато раскрыл меня Знак... А я-то собирался "под личиной" еще кое-какие мозоли оттоптать)) Помните, Тойво, меня осуждали за неумение дискутировать. Многим казалось странным мое нежелание что-то доказывать, отстаивать позицию. Некоторым оно мнилось высокомерным, оскорбительным "Не нравится стиль общения, когда уклоняются от ответа. Когда говорят и отказываются доказывать. Свиньи какие-то." Теперь вы на себе ощутили безнадежность иных диспутов и собираетесь поступить схожим образом. Пойдет ли это на пользу сообществу - не знаю. Флуда, во всяком случае, станет меньше. Лично я уже давненько стараюсь воздерживаться от советов и развернутых объяснений. Только мнение, мое личное незамутненное мнение - имеющий уши, да услышит...
Пока что у меня хватает задора писать многобукаф каждому, желающему со мной побеседовать. Но задор однажды иссякнет. Слова Ромки как нельзя лучше подходят к некоторым личностям с этого форума, гм, хотя эти личности и пытаются скрыть несостоятельность за научным стилем речи и "якобы" доказательствами.
Пойдет ли это на пользу сообществу - не знаю. )) пока этим вы дали мне здорового пинка, заставив забросить дела и оперативно начать формулировать принципы.
а где Ромка кстати? Знак, хорошо когда человек понимает полезность пинков, а то ведь и окрысится может... Не то что бы это удивительное, но достаточно редко встречающееся качество - смочь услышать то, что тебе хотят сказать Я-то сама только один раз увидела и то случайно...
