Идеология писателя

Тема в разделе 'Литературный форум', создана пользователем Знак, 9 авг 2011.

  1. Atlas Генератор антиматерии

    Лучше сразу список составить этих колонистов, чтобы потом недоразумений не было.
    Анаа Сергевна
    Троль
    Знайк
    Вилимидли
    Фаукт
    кто там еще из гидрачей?
  2. Трой Гремучая ртуть

    Ну, во-первых, я окончательно запутался в Вашей, Знак, идее фаланги... думал - соавторство... оказалось - нет... Что тогда? По-моему, если люди работают вместе над текстом - это соавторство, разве нет? Или смысл Вашей затеи иной? Да и прием, который Вы выше описывали ("мы изобрели...") тоже не ясен(( У Вас было ограничение по времени, мы с Анной помогли, прочли работу, обозначили ляпы... Вы исправили... Опять же - ничего нового не "изобрели", да и правка из-за нехватки времени у Вас не очень получилась.
    Во-вторых. "реальный автор, который все собирает, но подобный путь труден"... А как иначе? Трудился и Никитин, и Лукьяненко, и Кинг, и Донцова трудится. Вопрос в том, чтобы твой труд оценили высоко, захотели еще. А для этого скорость творчества (как Ваши упражнения "по тридцать минут и ключевые слова) не играют роли. Примеров масса, особенно среди прочитавших труд Никитина "КСП": повысилась самооценка, знает волшебные слова-сорняки, а толку... мало, если не сказать - ноль.
    Atlas нравится это.
  3. Трой Гремучая ртуть

    Не спешите, Атлас. Да и "списки" отдают так нелюбимыми Вами "партиями" и "профсоюзы".
  4. Atlas Генератор антиматерии

    Я вас зауважал - вычеркиваю!
  5. Тойво Пороховая Бомба

    Трой, может быть, вы объясните?
    Битый час думаю, как приспособить в качестве рабочего приема. Ничего пока не надумал.
  6. Знак Админ

    Да надо как нибудь взяться и собрать тезисы. Атлас с какими то гидрами там воюет )) Похоже пока это только мне видно целиком и ясно.
    Приём же ускорения, от выделения фрагментов в действительности весьма мощный. Простое указание, автору на проблемный с точки зрения помощника фрагмент очень помогает по-новому посмотреть на тему. Правка получилась - произведение улучшилось быстро и изрядно. Ну, а то, что некоторые фрагменты я не стал ни править, не изменять, это уж дело автора ))

    "Во вторых:" речь о экспериментах, в которых мне приходилось участвовать, когда много авторов пишут кусок за куском действия каких то персонажей, в рамках какого то определённого плана (или без него) И вот сборщик-переработчик этой инфы и является автором. Именно это сложно, как жонглирование ртутью.

    Ну, а насчёт ускорения "тридцать слов" у меня другое мнение )) Конечно, кому то этот инструмент может и бесполезен, но мне всегда было очень трудно в принципе набить многобуков. Вот для таких авторов, этот инструмент бесценен.

    Тойво, я не совсем пойму о каком Вы ускорении говорите. Я говорю об увеличении скорости написания произведений.
  7. Трой Гремучая ртуть

    Тойво, я Вас разочарую... сам не пробовал. У меня есть свой график и методы, как и у любого пишущего, на время не ориентируюсь, да и, как говорил раньше, не особо помогает, когда жаренный петух... Можно оттарабанить много букв, а для работы... не уверен.
  8. Тойво Пороховая Бомба

    Это точно.

    Ну-с, тогда, может Знак придет и все объяснит.
    А сам ломать голову больше не буду, все равно ни черта не выходит.
  9. Fауст Реальный пластит

    Вообще-то, в последней версии вроде бы имеется на этот счёт пара любопытных абзацев.

    Обожемой... По такому определению, творчество выходит какой-то аморфно-неопределённой непоймизачемной деятельностью. Ваяю то, не знаю, что, как, кому и зачем.
    Всегда считал, что успех любой творческой деятельности меряется, как и в прочих случаях, тем, достигла ли она поставленной цели. Ещё можно рассмотреть вопрос, насколько точно достигла и минимальными ли необходимыми средствами.
    Творческость же заключается в том, что изначально непонятно, как это сделать, нет чёткого алгоритма выполнения задачи. И именно в изобретении такого алгоритма и есть творчество.

    Что касается концепции фаланги, то правильно ж люди заметили: чёткой формулировки ещё нет. Удивлён, что Знак не сформулировал вопрос в духе "Давайте рассмотрим для начала, чем могла бы быть такая "фаланга"". Ясно, что это некая форма возможного сотрудничества, коллективной взаимопомощи авторов в рамках Клуба Любителей Фантастики. Причём сам Клуб этим сотрудничеством не исчерпывается, а формы могут быть крайне многообразны.

    Вот и всё.
  10. Тойво Пороховая Бомба

    Атлас написал:
    А вы, Фауст, так ловко его процитировали!
    А в начале сообщения, делаете вид, что Атлас ляпнул.
    У вас все еще нет когнитивного диссонанса? Тогда мы идем к вам!:D
  11. Fауст Реальный пластит

    Тойво, вы, простите, читать умеете? А понимать написанное?
    Atlas утверждает: А. Результат неизвестен; Б. Вывести невозможно.
    Я утверждаю: А. Результат прекрасно известен (желаемая цель, эффект, который должно оказать произведение на читателя); Б. Алгоритм его достижения ещё никто не выводил, но это прекрасно выполнимая задача. Возможно, это алгоритм уникальный, применимый только к данной конкретной задаче. Возможно, он очень сложен. Но п р е к р а с н о в ы в о д и м.

    Причём мы можем оценивать творчество по нескольким параметрам, таким, как точность достижения поставленной цели, количество затраченных усилий и использованных выразительных средств. По всем этим параметрам можно поставить задачу на поиск экстремума. Экстремум определит наилучшее выполнение поставленной задачи. И вот оно даже вполне однозначно будет определяться начальными условиями. Вопреки утверждениям Atlasа.

    У меня от другого диссонанс и кипение мозгов. От того, как разумные, умные люди, как вы или Atlas, могут так часто без зазрения совести изрекать ерунду, либо же просто склонять рациональную дискуссию в игрища абсурдных парадоксов. Детский сад.
  12. Тойво Пороховая Бомба

    Вы сами-то верите, в то, что написали? Право, это и комментировать смешно.
    Посему ограничусь одним конструктивным замечанием.
    Если существует алгоритм, то можно создать систему, с помощью которой проводить генерацию алгоритма. Привет, Данро! :D
    Если же алгоритм уникален, то получается словоблудие. Я тоже знаю много умных научных слов.
    Вчитайтесь уж в предыдущее свое сообщение.
  13. Fауст Реальный пластит

    Конечно, можно создать систему. Человеческий мозг и есть такая система.

    P.S. Хотя вопрос, конечно, заметно сложнее. Пенроуз, помнится, к решению подобной проблемы привлекал теоремы Гёделя, потом изощрялся в доказательствах неалгоритмической природы человеческого сознания... Тут стоит заметить, что многое зависит от определения самого понятия "алгоритма"... Но тот факт, что человеческий мозг и есть такая система, уж точно непреложен.

    Всё, больше ничего не скажу. И не просите.
  14. Тойво Пороховая Бомба

    ДАААНРО :D
    Был один такой систематик, система, говорит, система, а потом - ррраз! - и сплыл-сдулся, и нету его, и больше не говорит. Такие дела. Аминь.
    Но в биржу до сих пор играет, в уютненьком отписывается, красавчик. А на форуме, значит, был - и сплыл. Прогнали ссаными тряпками.
  15. Знак Админ

    Атлас, не выходите за рамки. Я не знаю, что вы там себе вообразили, но гоняйте бесов потише.
  16. Тойво Пороховая Бомба

    Извольте не сомневаться - не попрошу! Ибо беседы с вами то и дело скатываются к поиску двойных и тройных смыслов в ваших же словах.
    Вы строите громадные смысловые конструкции, оперируете вроде как серьезными понятиями, но все это стоит на прогнившем фундаменте.
    И что самое грустное, вы не желаете признавать ошибок, очевидных.
    Взять даже цитаты в этой теме, у них единая смысловая нагрузка, но, наученный горьким опытом общения с вами, разбирать по пунктам это я не стану. Кто захочет, разберется сам. Хватит с меня здоровенных двухчасовых сообщений, пустой полемики ради для.
  17. Atlas Генератор антиматерии


    Знаю я эту публику - трусливая свора, а повернешься пальнут в спину.
    Раненого или безоружного замучают до смерти, восхищаясь своей смелостью и сатанея от запаха крови.
    Я им еще припомню кое-какие делишки по наведению конституционного, прокашляются пробитыми насквозь щеками, поплюются осколками зубов на лезвие. Я ничего не забываю и не прощаю, помните, суки, тут вам не раненый пионер лежит, погрызете еще железяку...
  18. Fауст Реальный пластит

    2 Тойво:

    О Господи!
    Нет, я не могу молчать, когда такая предвзятость.

    Я понимаю, что Atlas - светоч и носитель всяческих добродетелей, а я тупая школота, быдлоподросток, самоутверждающийся на великом и могучем. Но я же не могу искать десятые смыслы в высказываниях Atlasа и каждый раз выбирать из них верный!

    Посудите сами. Он говорит, что результат творчества уникален. Я согласен. Но в том смысле, что а) этого никто ещё никогда не делал; б) для выполнения задачи нужно изобрести уникальный алгоритм, который пригодится только в этой конкретной задаче, и больше нигде. Больше никаких полезных операций этот алгоритм выполнить не в силах.

    А теперь вспомним, к чему сказал свои слова Atlas. Он стремился доказать, что коллективное творчество - какая-то безрассудная и бессмысленная деятельность, убивающая творчество. То есть уникальность творчества он как-то связывал с личностью творца. Мол, вот если один человек поставит такую задачу, то у него получится один результат и алгоритм его достижения, а у другого - второй результат и вообще никакого алгоритма. А группа авторов родит вообще какую-то химеру. Ведь что ещё может родить эта гидра?

    И вот такую постановку вопроса я и оспариваю. Потому что считаю, что каждый может поставить любую творческую задачу и успешно её решить. И при условии того, что задачи совпадают, то и результаты совпадут в рамках известной погрешности, вне зависимости от личности творящего. У меня в позапрошлом сообщении и мотивировка имеется.

    В том числе и тому мотивировка, почему результат определяется начальными условиями. Правда, возможно, Atlas имел под этим термином нечто другое. Но он не уточнил, а каждый раз находить исключительно истинную трактовку его слов я не в состоянии. Его формулировка, например, может породить впечатление, что результат вообще не определяется до начала творческого процесса, то есть автор уже начинает творить, но абсолютно не представляет, что из этого получится, и шагает подобно слепцу.

    А насчёт нашего давнего спора, вы мне так и не объяснили, почему относите допущения, определяющие выбор фокуса и модальности, к языковым. Я склонен считать, что этого и нельзя сделать, потому как эти допущения так или иначе ограничивают информацию. которую может получить читатель, а значит, чисто языковыми не могут быть по определению.
    Можно вспомнить и ещё что-то из того спора, но для иллюстрации этого вполне хватит.
  19. Саша Рид Динамитная шашка

    Знак, ну тогда я вообще не понимаю смысла всей задумки и особенно запретов на распоряжение произведением. Если не соавторы - тогда произведение мое и только мое и я делаю с ним что хочу. Не взирая на всевозможную помощь со всех сторон.
    Как-то сложно все, может объясните подробнее и по пунктам. Мы тут все позапутались.
  20. Знак Админ

    Все проблемы в трактовках. Кстати, мне очень помогли показали со стороны, как вообще смотрятся мои заявления насчёт коллективного творчества. Давайте пока на время отложим копья в сторону. Я постараюсь сформулировать возможности и преимущества этого мероприятия.

Поделиться этой страницей