kxmep Как это мило - обосновывать собственные тезисы "в их же контексте". Но в рефлексе описан "человеческий интеллект". У которого все информационные "входы" выходят наружу, и на "выходы" замкнуться никак не могут. В чём, собственно, и суть спора. Когда нейролог описывает работу мозга, он копается не в своём мыслительно органе, следовательно, находится не внутри системы. Да, познание мозга вызывает определённые трудности, в связи с тем, что а) необходимо построить модель системы усилиями такой же по сложности системы; б) возникают вопросы относительно феноменов, чья природа кажется субъективной - например, (само)сознания. Но в целом научный подход применим здесь так же, как и ко всему остальному. Ну, вообще-то, когда где-то явно не стыкуется, то ищутся иные объяснения. А когда находятся и вымирают представители первого объяснения (но часто и раньше), меняется парадигма - то есть понятийная схема, измерительные приборы и т.д. Про рентген-то, небось, слыхали? Алсо про синергетику и всякие там теории систем тоже, наверно, в курсе? Система должна исследоваться как в целом, так и в своих частях. Наверно, это возможно. Но это же ещё вопрос того, что будет у вас. А будет, без исследований в области продления жизни и модификации организма, совершенно однозначное: могилка в сырой землице, кишащая прожорливыми червями. Ну или на крайняк урна с прахом. Ни тебе думанья, ни тебе действия по алгоритмам. Без вариантов.
