Частенько наталкиваюсь на объяснялки значений слов, которые вообще не понятно из чего высасываются. Для себя уже довольно давно решил, что нужно просто смотреть на слово и понимать его значение буквально. Читая по русски, как читается и смотреть что выйдет. Результат не сто процентный, может уводить в дебри, но официальная этимология уводит в еще более дальние дебри, пытаясь увязывать древнюю грецию и прочий рим, тогда как для славянских слов это вообще нафиг не надо. Теперь конкретный вопрос. Рассматривая этимологию сторон света, примерно понял смысл: 1. Восток - (суть восход) 2. Запад - (суть запАд - западает, падает солнце там) 3. Север - (суть "се верно" - это верно. Направление, из навигации) 4. Юг - ??? А вот юг подкачал, никуда не вяжется, какое-то совершенно бессмысленное словосочетание. Кто-нибудь знает более-менее внятное славянское слово этой части света? Только без посылов в гугл, в котором все пытаются привязать кислое к красному.
Не, вроде прояснил. По славянски юг вообще-то назывался вполне внятно: "полдень", вроде и в белорусском еще сохранилось это значение. (кстати восток по белорусски как раз и звучит как восход) Но вот как и когда это непонятное "юг, йух - заместило нормальное в русском, никто не понимает и не знает. И да непонятно откуда вообще появилось это слово... санскрит говорите?
Веды никто не отменял, можно почитать как арии ушли от подступающего ледника на йух, в Индостан, там смешали кровь с кроманьонцами другого гаплотипа; прикрываясь камасутрой и жаждой познания сокровенного настрогали кудрявых буратин и всяких шестируких гибридов; потом дабы остановить безобразие ввели касты, понастроили пирамид, огляделись и заскучали. Затосковали по родным березкам и корюшке, а там глядь - ледниковый период закончился, можно вертаться взад. Отсюда и привычка взялась проводить отпуск на юге и предаваться без оглядки радостям жизни. Курортный роман, ага.
Жаль наших мамонтов, что гнусно облысели в Индии, и жалостно трубят оттель, мол ледниковый то закончился, но как бы не совсем до конца. Холодно зимой однако. А веды я пробовал читать. Читал-читал, да как-то забросил... не нашенские они. Херню какую-то пишут непонятную. ))
Если рассматривать архетипы Юнга (в контексте нашего увлечения литераторством), то их этимология или происхождение из того места, которое они занимают в структуре произведения, весьма любопытны. Ведь они существуют как непреложное правило еще до возникновения сюжета. Будто безусловный закон природы или принцип порядка вещей. Архетипы Героя и Антагониста (будь он объектом, субъектом или явлением) предопределены заранее, еще до появления идеи. Очевидно это Юнговские "Персона" и "Тень", хоть последняя определяется как бессознательная противоположность того, что индивид настойчиво утверждает в сознании. Но мы-то знаем! Антагонизм это проекция темных сторон личности героя на персону или общественную доктрину, вроде правосудия, ритуалов, религии, - с которыми борется главный герой. Архетипы Бога и Пророка очевидны, мандала прозванная Самостью скорее всего "Цель", а вот Анимус и Анима вероятно "Вера", которая определяет характер - суть эманации либидо, которые определяют жизненную силу. Как-то так. А если разжевать, то у нашего еще не выдуманного героя есть Бог, есть пророк, вера и цель. А еще враги, главный из которых он сам. Ну и персона воплощающая тьму. Персонажу еще имя не дал, а у него уже проблемы)) Такая вот занимательная структура, архитектоника архетипов.
Ты только подходишь к письменному столу, а за спиной уже покашливает герой и толкутся прочие персонажи. Безликие и эфемерные они спорят, галдят, становятся в очередь, ссорятся из-за места в ней, а ты еще не написал ни строчки.