Рассказ плохой, концовка слита. С треском провалился на Азимуте, и поделом. Написан на конкурс памяти Азимова. *** Модератор: Текст удалён по просьбе автора.
.... шаркающей кавалерийской походкой шёл пятый прокуратор Иудеи Понтий Пилат.... Вы мне льстите аналогиями.
1-й абзац – стилизация под что-то. Нормально, но раз начала – продолжай в том же духе. 2-й абзац – главгер подробно смакует, куда и зачем они идут. Здесь надо бы читателя пожалеть и рассказать, кто эти люди, и вообще, что тут происходит? Киношная манера бессловесной интриги для короткого рассказа не подходит. Интригу нужно объяснить или убедительно нарисовать. Это же не ребус и не рассказ-загадка. 3-5 абзацы – то же самое: герои уже действуют, а что происходит, не понятно. «Мир» не создан, поэтому начало рассказа буксует (скучновато!) Левая рука скользнула вниз. Туда, где - … Я обрадовалась, думала, он к ней полез туда … Не полез… А зачем так подробно про карту местности и Ямницкие переулки? Это можно выкинуть, лишнее. Дальше ничего так, даже местами интересно. Реакции главгера (парня) женские. Что-то я не верю, что мужчина про себя проговаривает свои эмоции, типа «не влюбилась ли в меня», «игра теней в ее глазах» и т.п. чепуха. Насколько я ихнего брата понимаю, мужчина оценивает глобально, не растаскивая эмоции на тонкости, и о любви мыслит по-иному. В общем, не верю. Главгер получился тюзовский (травестита играет мальчика). Автора манит эпатаж. Эпатажа не получается. Автор хочет драмы - драма-то есть, но не ясно, кто, кого, за что и вообще. Не совсем поняла, кто такие вольники? Зачем отловили эту девицу? Зачем она сломала главгеру руку? И еще кое-что не поняла. Рассказ не доделан, а так вроде ничего плохого. Сделано грамотно, есть идея, есть герои, стиль. Почему провалился с треском?
1-й абзац – стилизация под что-то. Нормально, но раз начала – продолжай в том же духе. Боялась усложнить. Да и настроение фокального персонажа меняется. 2-й абзац – главгер подробно смакует, куда и зачем они идут. Здесь надо бы читателя пожалеть и рассказать, кто эти люди, и вообще, что тут происходит? Да. Киношная манера бессловесной интриги для короткого рассказа не подходит. Совсем? Нет, я не готова к этому знанию «Мир» не создан, поэтому начало рассказа буксует (скучновато!) Учту. Левая рука скользнула вниз. Туда, где - … Я обрадовалась, думала, он к ней полез туда … *нахально лыбится:* я знаю А зачем так подробно про карту местности и Ямницкие переулки? Это можно выкинуть, лишнее. Сюжетный поворот. Можно. Дальше ничего так, даже местами интересно. Спасибо. Реакции главгера (парня) женские......Насколько я ихнего брата понимаю, мужчина оценивает глобально, не растаскивая эмоции на тонкости, и о любви мыслит по-иному. Вопрос требует полевых исследований. Главгер получился тюзовский (травестита играет мальчика). Возможно. Обдумаю. Автора манит эпатаж. Эпатажа не получается. А вот здесь очень серьёзно. Где вы видите попытки эпатажа? Сражать наповал целью не ставила, но если где-то на это похоже, то мне нужно видеть где. Не совсем поняла, кто такие вольники? Зачем отловили эту девицу? Зачем она сломала главгеру руку? И еще кое-что не поняла. Вольники - обычная банда, прочёсывающая развалины в поисках добычи. Рейдеры. Чтобы продать. Живой товар. Видела в нём угрозу белохалатному. Исходя из трёх законов робототехники не должна бы была. Но это уже юридический вопрос. Рассказ не доделан, а так вроде ничего плохого. Сделано грамотно, есть идея, есть герои, стиль. Почему провалился с треском? Основная претензия: "написано неплохо, но ниочёмное". Хотя не буду скрывать, автор не первый раз с донесением мысли не справляется.
Так вот ты какой, северный олень! А я-то думаю, кто Фартовый чес написал? Оказывается - женщина! Это неожиданно. По рассказу. Если бы не слитая в унитаз концовка - был бы в пятерке, точно. Мелких блох, которых теперь все с удовольствием вылавливают из вашего текста, стало бы просто не видно, все внимание было бы на финал. Единственную блоху, про которую скажу я, это: сразу стало ясно, что девушка - робот. Тут интриги не вышло. Уж больно большое внимание вы придали ее взгляду. А в целом рассказ мне понравился больше многих. Скажем, Викинга я вообще прочесть не шмогла.
А остальные? Второе место - куда сильнее. Пробирает прям до косточек. А четвертый, если бы ему двоек не накидали, однозначно спорил бы с первым и вторым.
Мне только "Дрой" понравился на Азимуте. И написан хорошо, и персонажи яркие, живые. Остальное - на троечку. И наш с И.А. в том числе. )))
Ваш с Иа? А это кто, Иа? И какой рассказ был? Вдруг я его тоже прочитала. А "Дрой" да. Лидер же, да? Вот я и полезла смотреть, что там. А там, вы не поверите, двойки!
Мне больше всего 3 место понравилось. Хорошо написан. Он и при наличии двоек хорошо спорил. Финалисты - хорошие, крепкие рассказы. Хотя я бы тройку переформировала. Ну да руки коротки. Железное сердце Соавторский Хрустального Феникса и Армирыча. А вы тоже с нами играли?
*Зарделась* Вы можете придумать на этой теме мощный финал? Кроме того развития событий, где роботесса спасет Милка? Я уже постфактум поняла, в чём ошибка была. Чёрт. Интрига была не в этом. Интрига была в вопросе: зачем она вообще их ведёт в лабу и спасёт ли по итогу Милка. То есть я планировала, что на словах "От этого взгляд казался холодным и цепким, как фокусировка объектива" читатель поймёт её роботическую сущность и начнёт задаваться вопросом "а не подстава ли это?". И понять я не могу, то ли в принципе перемудрила и не стоило на такое построение сюжета замахиваться. То ли просто акценты недовыпятила.
Кстати, вам бы тут самое время провести лекцию о неуместности панкования среди авторов женского полу.
Чего я хотела сказать. Счас скажу. Постапокал – находка для кино. Зрительный образ, даже статичный, декорации, например, - это само по себе содержание. Несет массу информации, даже без текста. В рассказе нужно говорить и говорить. Если нет авторского текста, закадрового голоса, поясняющего чего тут вообще-то делается, ТО: ситуация, воспринимаемая персом, должна быть описана так, чтобы читатель сам раскумекал. Уж как вы выкрутитесь, зависит от вашего хитроумия. Если бы рассказ написал парень, я бы решила, что он того (голубоватый). Зная (наверняка!), что Вы - девушка, узрила я... и т.д. Сорри! Смеюсь, конечно. На «Литбратстве» (да будет ему Сеть пухом!) один писатель очень емко сказал о мужских персах женского производства. Эпатаж - это не ругательство. Вы не шокируете читателя, потому что сочувствуете героям, - через их неточное поведение. То, что у вас там происходит, давным-давно свело людей с ума, снесло крышу - всем, а герои у вас нормальные, психически здоровые люди - в ужасных обстоятельствах. Вы не показали сдвинутость героев относительно нормали - мир-то закатился! Именно в этой вилке я чую авторский "эпатаж". Наверно, как всегда, ошибаюсь. Вы засунули героев в постапокал. Если бы рассказ вели в третьем лице, могли бы рисовать картинки, пояснять, но Вы сузили кадр, Вы зачем-то используете "первое лицо" - это ловушка для писателя! Главгер не должен (и не имеет права!) проговаривать ситуацию именно для читателя - ни вслух, ни про себя. Можно было бы стилизовать текст под бред сумасшедшего либо выстроить героям какой-то нравственный конфликт или закидон. Как в реале. А еще лучше все то же самое пересказать в третьем лице. На самом деле равновесие "нормальный мир = нормальные люди" существует только в фантазиях обывателя. Минитрагедии жизни на каждом шагу. Чем смерть от рака, например, отличается от конца света? Да ничем! "Сегодня ты, а завтра я!" Постапокал как жанр требует копания в человеческой душе. Вы и сами все знаете, но, наслаждаясь мужской маской, забыли о своем писательском долге. (Смеюсь!) Какую мысль вы от читателя зажилили? (Если не секрет)
Железное сердце. Залью и сюда тоже, но попозжее. Двойки? Слили беднягу? Жалко, но предсказуемо. Джинн, сорри за двойку.
Чиво-о-о?! Какая-такая роботесса?! Кто роботесса?! А зачем ей надо спасать Милка? «Взгляд объектива» – это уже метафора. (Девица умеет глядеть на парней!) Надо было придумать ей что-нибудь механическое (в походке, в движениях) – какой-нибудь дефект, указывающий на ее нечеловеческую сущность. (Не ест-не пьет; «поскрипывает при ходьбе»; из ноздри вылезла железка; за надорванным ухом что-то блестит… - сорри! Смеюсь.) Нет, на сюжет надо замахиваться всегда. Лучше уж переглупить, чем недомудрить. акценты недовыпятила. Исправимо!
