Atlas, вы бы ещё удивились, что Аристотель с философского на первой сессии вылетит, а Ньютон будет весьма удивлённый сидеть на втором курсе физфака.)
Ага, Праксителя с Фидием, в лучшем случае, возьмут словорубами на кладбище... Эти нынешние акселераты — хоть термин звучит и непривычно по отношению к низкорослым, тщедушным хлюпикам — наивно полагают, что умение нажимать кнопки на компьютере делает их умнее и цивилизованней предков. Некоторые даже считают это профессией, не умея ничего делать самостоятельно. Понятно, что в мечтах они грезят о несокрушимой мощи киборга, компенсируя унижение реальной жизни. Надо порекомендовать Фиатику разместить на Детской Площадке основные тезисы этой утопии для впавших в транс подростков...
Кто в Грелке участвует? Там про пассионарность и двенадцать лет, должно быть интересно. В смысле, дайте почитать чего-нибудь мужицкого.
Дело не в уме, а в обучении, культурном контексте, знакомстве с достижениями. Без дополнительной подготовки и Менделееву, и Аристотелю, и Ньютону будет непросто. А подготовока - дело долгое и трудное. У вас же она идёт с рождения, вот вы и не замечаете банальной трудности.
Ага, культ калькулятора. Исчезающее искусство умножения простых чисел от руки. Нажимаешь на кнопочку - таракан в западне.
Нечто похожее говорили мудрецы, что считали исключительно в уме. Марать пергамент для промежуточных вычислений было моветон. Опять же, кануло искусство чистописания. Подумать только, слова печатают на экране, посредством нажатия кнопочек!
Считать в уме не надо, это долго и неэффективно. Но надо уметь это делать, представлять исходную логику счета: как оно так получается, что если два помножить на два - будет четыре. Если этого не понимать, то калькулятор сразу приобретает сакральные свойства. Именно так. Очень хорошо виден "кнопочный стиль" современного искусства. Писал уже, про мелкую моторику. Грамотность - в чувстве, в осязании слов. Рукописный алгоритм - самый безусловный. И если его подменить тюканьем по клавишам - то и слова будут такими же клавишными: крайне скудный словарь, штампованные мысли. Это закладывается очень рано, и уже сейчас явно видны результаты поколений, особенно в искусстве художественного слова. Достойных постсоветских авторов не то что мало, их просто нет. У Лазарчука в "Солдатах Вавилона" хорошо сказано. Школьные сочинения тысяча девятьсот восьмого и тысяча девятьсот семьдесят восьмого, статистическая обработка. Вольная тема. Гимназисты начала века на сто человек использовали семьдесят шесть фабул, суммарный словарный запас - шестнадцать тысяч слов. Гимназисты семьдесят восьмого года - одиннадцать фабул на сто пишущих! Словарный запас - шесть тысяч пятьсот. Сочинения на темы литературных произведений: из ста гимназистов девятьсот восьмого сорок три вполне отчетливо изложили и прокомментировали "Орох" Вильденбратена; в семьдесят восьмом - ни один! Многие пересказывали содержание, но никто не мог сказать, о чем, собственно, писал классик. И дело не только в хреновом преподавании, а просто мир упростился, и многое из написанного перестало сопрягаться с реальностью. Вымирает поэзия - тот уровень связей, на котором она существует, для современного человека почти неразличим. Короче, наш мир оскудел до невозможности... и, мне кажется, поскучнел. Для описания жизни современного человека нужно совсем немного слов... Грустно, девушки...
О, отличный вопрос! Очень его люблю. Фиг ли думать - трясти надо! (с) Вот в этом афоризме - вся суть "количественного знания".
Вилминд, бросьте это ) Тягаться в мелких уколах с таким троллем - вы очевидно проигрываете. Он ведь уже показал, что на ваши развернутые посты ответить по сути не может, виртуозно уводя разговор в сторону от аргументации - так не следуйте за ним. Гните свою линию. Иначе он будет троллить еще долго - они этим живут. Иными словами, зачем вообще спорить с цитатой из художественного произведения, как с историческим фактом?
Так о чём они умели думать? И какую пользу кому принесли этим умением? Ну я ж не лично с ним спорю ) Мне достаточно того, что те, кто читает эту тему или будут читать когда-либо, смогут адекватно оценить доводы обеих сторон. И если здесь не будет моих доводов, Ваших, Фауста, Знака, читатель может и проглотить ляпсусы Кхмера, поверить. А так, читатели будут думать, размышлять ) И я уверен, Кхмер это понимает, и понимает, что его позиция безосновательна и основана на вере... но вера она такая штука, что продолжаешь отстаивать... Кстати да. Кхмер, а на самом деле оно так и было?
Стереотипы, что бы они не отражали - суть внушение каких-то моделей поведения, реагирования итп И стереотипы меняются. Ими в буквальном смысле слова людей намеренно наделяют. А на вопрос что такое человеческий разум я дал формулировку в соседней теме, которая вам почему-то не понравилась. )) не понравилась, из чего следует, что у вас есть собственное мнение что такое человеческий разум. Так дайте его. К чему эта игра в угадайку?
А мне всё таки интересно, о чём думали гимназисты начала двадцатого века своим столь мощным интеллектом? Какие-такие архиважные мировые проблемы решали?
