Ну может быть, что и действительно проще. Это неясно, пока непонятна собственно природа той самой "личности". Плохо не само содержание высказывания, а то, что оно необоснованное. Действительно, "не с чего".
А с того проще, что даже такая несовершенная разработка как Siri, умеет отличать владельца, беседовать с ним, выполнять задания, анализировать сказанное... И в отличие от всяких выдумок на биологические темы, Siri уже существует! Сами подумайте, что останется от вашей уникальности в качестве исполнительного ядра ИИ. Вот что такого в вас уникального, в противовес этой программе? Нет у вас ни рук, ни ног, ни даже голоса - чем ваш чистый разум превзойдет зародыш ИИ... Оттого и считаю, что ментальный шаблон уже скоро можно будет описать не особенно громоздким математическим аппаратом. Создать слепок личности. И ради забавы загрузить его вместо прошивки в смартфон. Протестировать себя... Вот опять образчик полемики - никто не оспаривает тезис о ресурсах, энергии, сырье. А упомянешь позже, опять возмутятся: ссылаешься на свое... Я специально приведу целиком предыдущий, которым меня попрекают - опровергните сейчас, чтобы не возвращаться: Вы, Знак, с серьезным выражением лица описываете киношную пародию. Ваш "зачеловек" - это старик, переставший стареть, граф Дракула в своей вампирской стагнации. Или молоденьких тоже можно инициировать? Укусом в плечо? А ребенка, как в "Кладбище домашних любимцев"? Кошечку? Ведь воздействие на клетки должно быть одинаково для всех биологических видов. А если клетки не стареют, значит и волосы расти не станут, ногти, кровяные тельца... На каком же этапе следует по-вашему, останавливать естественный ход развития? Заметьте, я даже не спрашиваю как! Предположим - страшное колдунство. Но что станет с кожей, будут ли заживать царапины, не превратится ли загар в ожог без отмирания чешуек эпидермиса. Выработка гормонов, антител, энзимов... Как жить без всего этого, если обновление - читай старение, остановилось. Пусть компьютер вам лучший друг, но не на слишком ли глобальные процессы вы замахиваетесь... И про мораль уже не раз писалось. Примеры приводились про инвалидов, сообщество глухонемых... Ссылок можно кучу вывалить, конкурсанты даже поучаствовали в спорах. Нет, каждый раз, как первый! Что там еще? А, личный выпад... Да, мистер Незнайка, мне очевидно, что многое придется отбросить при попытке записать личность в цифровом виде. И это многое, скорее всего, будет относиться к функциям физического тела. Так что постарайтесь встретить настоящую девушку до того, как вас оцифруют
Atlas Отсюда ещё не следует, что сознание человека функционирует по тем же принципам, и его можно воплотить в подобной машине. Компьютерные программы, способные пройти в ряде случаев тест Тьюринга, известны десятки лет. Человекоподобный ИИ не получился ни из одной. Этим вы противоречите другому своему утверждению: что от чего-то при переносе личности на иной субстрат придётся отказаться. Если даже зародыш ИИ воспроизводит личность с запасом, имеет даже больше "опций", то в чём проблема? Зачем оспаривать то, что не является аргументом? Ведь этот тезис может быть распространён и на человека: у него фундаментальные потребности чем-то существенно отличаются от этого списка? Почему возможного постхумана опасаетесь больше, чем человека с тем же набором потребностей? Что из этого вы отдаёте на моё растерзание? Тут несколько тезисов. Один - о кичевости образа постхумана, нарисованного Знаком. Другой - о тождественности старения и обновления Первый тезис - не ко мне, потому как не надо обобщать позицию Знака на всех. Второй - просто безоснователен. Эпидермис вот обновляется, а нейроны не делятся. Аргумент приобретает значение только если принять образ Знака, в котором постхуман - "остановленный во времени" граф Дракула. Соотвественно, у него есть прежняя кожа, волосы и т.д. Правда, можно вот опровергнуть ваше представление о "старении клеток". Клетки сами по себе не стареют и так. Клеточное старение организма наблюдается на больших временах вследствие деления клеток. У каждого следующего поколения укорачиваются теломеры - крайние сегменты ДНК, не несущие информации. Соответственно, если бы удалось добиться их постоянства, то деление клеток отнюдь не прекратилось бы, лишь стало бы точным копированием материнской клетки, без укорочения теломер. Есть и другие механизмы старения, как статистическое накопление ошибок при делении клеток, разрегуляция управляющих механизмов (эндокринной системы, например) и т.д. Но к описанной вами картине они отношения не имеют.
А вот Siri получился и работает, в отличие от ваших домыслов о бессмертии. Нет противоречий, человек по определению плохая прошивка для смартфона. Ресурсы - это аргумент для утверждения дядюшки Зо, что людям и киборгам нечего делить. Могу поспорить, что адаптация энзимов или кровяных телец для бессмертных не проводится.
А что тут опровергать? Ну, может и будет такая проблема... а может и не будет, кто его знает... но это ж не повод бросить исследования? Все проблемы решаемы. Я вообще не уловил связи между не старением и необновлением...
Да. И какой вывод? Вы только что утверждали, что прошивка для смартфона по слоности может превосходить человеческую личность и выполнять все те же функции. Так что вопрос не в том, плох ли человек как прошивка, а воспроивзодим в её качестве, потому как если такая возможность есть, то кто-то обязательно опрошивится, потому как желают всё-таки в основном личного бессмертия и усиления интеллекта, а не для какого-то Сири. Конечно им нечего делить! Ровно в той же мере, как нечего делить людям сейчас. Уживаются же как-то. И что же такого особого в энзимах и кровяных тельцах клеточно бессмертного?
Атлас, когда я говорю что зачеловек это продолжение человека, я говорю именно это. На ваши тезисы о ресурсах, энергии и сырье, никто не отвечает, потому что они совершенно беспочвенны. С чего вы взяли, что набор ресурсов будет отличаться клинически? Ресурс универсальный это деньги и если у трансчеловека будет больше возможностей их зарабатывать, так тому и быть. Или вы представляете неких монстров, опустивших хоботы в нефтяные скважины? Или, опять же монстров, которым нужно ежедневно потреблять сотню сисек в тесте? И снова монстров, потребляющих энергию в объёмах крупной АЭС? Вы намеренно противопоставляете трансформирующихся людей - человечеству, тогда как они всего лишь её часть. Вы смотрите на зачеловека через кривое зеркало современной антиутопии, которой как дустом посыпали мозги целым поколениям. Научные знания, похоже, вы тоже черпали из фантастики и потому имеете крен в метафизику в худших её проявлениях, воспринимая физику и биологию, как непостижимую данность. Для интереса проведите собственный эксперимент, представьте что трансчеловеки это не какие-то непостижимые металлические властители которые хотят высосать вашу кровь, забрать джип и злобно хохотать на тронах из ржавых пружин, кичась своей всеобъемлющей властью над вами. А вы сам, который шаг за шагом дополняет своё тело более совершенными девайсами. Зубы, глаза, более острый нюх, безотходное переваривание пищи, член "стоячий до колен(с)" и шелковистые золотые волосы на ушах. )) ИИ же, который вы постоянно приводите в пример, к трансчеловеку имеет отношение не больше чем компьютер к человеку. Возможно кто-то захочет дополнительные модули к разуму, к которым можно будет обращаться за машинной логикой. Впрочем, встраивать это едва ли имеет смысл, как бессмыслено иметь дома сервер, вместо обычного ПК. Как говорят программисты, если бы ИИ действительно был бы нужен, его бы создали уже. Другое дело, что он нафиг никому не нужен.
Знак Эм, да нужен, вообще-то. Если бы удалось создать ИИ, повторяющий человеческий интеллект, это дало бы гарантию, что мы правильно понимаем принципы функционирования человеческого сознания. А значит, точно так же можем модифицировтаь и переселять на новую базу его. Создание ИИ нечеловеческого помогло бы решать с его помощью сверхсложные задачи, недоступные человеческому интеллекту. Встроить такой ИИ в себя было бы выгодно, ибо вдруг он станет умнее тебя, слишком самостоятельным и недружественным - и захочет обогнать тебя в эволюционной гонке, чего тебе не хотелось бы? Лучше самому мыслить быстро, мощно, эффективно, чем молиться ИИ-богу, решающему для тебя задачки.
Думаю интеллект ступенью выше можно создать на базе человечества, когда каждый является одновременно и личностью, но и способен включившись в какое-то общее дело на гораздо более масштабные задачи. Ассоциативное мышление позволяет создавать разные мысли, и новые направления решения задач. Единичный же человеческий на базе ИИ создавать бессмыслено, это нечто получится вроде клонирования, вместо обычного рождения. А так разум есть уже создан, не человеческий правда, но кто сказал что он должен быть обязательно человеческим? Разум решающий прикладные задачи намного быстрее и лучше человеческого.
А вот такой вопрос. Зверушки вроде как интеллектом не обладают. Зато умеют бегать и прыгать на 4, 3, 2 и даже 1 лапе. Еще и на пузе ползать и на заднице кататься. А балерины даже на 1 пальце умеют скакать (в их интеллект вдаваться не будем). Создать подобную компьютерную систему сейчас даже не представляется реальным. Это на порядки превосходит сложность систем для управления космическим кораблем или, скажем, задачи анализа и обобщения массивов данных. Ныне существующие подобные механизмы расчитываются исходя из 3 точек опоры или достаточно большой плоскости опоры, т.е. всегда для равновесного состояния. С передвижением живых зверюшек это и рядом не стояло, поскольку зверушки 99% времени в движении находятся в неравновесном состоянии. Если когда-нибудь создадут такую компьютерную систему, которая сумеет скакать как кролик или кенгуру и не спотыкаться, будет ли она считаться "интеллектуальной"?
Знак Наверно, возможно. Но, во-первых, каждый интеллект заточен под выполнение своих специфических задач, и такой социально-коллективный разум вполне может не обладать некоторыми ценными особенностями. И тогда всё равно под некоторые специальные задачи желательно создать существо, мыслящее как-то ещё иначе. Во-вторых, никто не гарантирует, что создать такой коллективный разум окажется проще, чем неведомую киберзверушку, даже и с аналогичными параметрами. Ну, нужна же какая-то база, куда можно переселить этот, уже родившийся интеллект, если вдруг не хотим скопытиться вместе с его нынешним носителем? Не все и недостаточно быстро, как можно заметить. Таким коллективным разумом человечество обладало всегда. И если бы его возможности удовлетворяли людей, о необходимости какого-то иного ИИ никто бы не говорил. К тому же, такой интеллект ограничен физически возможностями его "клеточек"-людей, так что корректировать и улучшать его параметры довольно трудно. kxmep Не знаю, что вы имеете в виду под "сформулировали", но изучили его не в полной мере. Только начинают появляться интересные теории неплохой степени общности.
Да не, в самом деле, по сути - не нужно, увы. Острой необходимости в общем-то нет. Хотя да, теоретически польза могла бы быть огромна, но вот прям щас ИИ сложнее ныне существующих нигде не нужен... Конечно. Человеческий интеллект, это интеллект присущий человеку. То есть, не жуку, не кошке и не компьютерной программе. Это не интеллект, это программа.
Прекрасная формулировка. Она напоминает мне бородатый анекдот: "Ученые установили причину облысения. Она заключается в том, что волосы выпадают и больше не растут".
Vilmind Это вопрос наших задач. Целей, которые мы осмеливаемся поставить. Есть одна любопытная статья Данилы Медведева, которая потом развивалась в некоторых его докладах. Вот там обращается внимание на то, что трансгуманистические апгрейды и технологии, по сути, создают проблемы, которые потом решают. Вот нет у нас средств и возможностей понять природу старения и продлять жизнь - и вроде бы смерность не проблема, люди спокойно живут и чуть менее спокойно умирают. А появляется возможность, знание, технология - и тотчас смерть (любая) становится трагедией, её нужно уничтожить, избежать, решить проблему немедленно!!!!111 Ведь так ужасно умирать. Если можно жить вечно. Точно то же и здесь. Мы просто не ставим перед собой задач и не считаем проблемой то, что могло бы быть решено сверхчеловеческим ИИ. Просто потому, что такого ИИ нет, и потому мы страдаем от недостатков планирования в экономике и социальной жизни, не просчитываем заранее в деталях реакцию среды на то или иное наше действие, а часто действуем наугад, и т.д.
Так вы же формулировку какую-то просили. А в анекдоте причина и объяснение фигурируют. Вилминд вам и разграничил одно от другого. А объяснять - не его задача-с.)))))
