Рецензия на "Однажды в Богемии"

Долой комментарии в стиле "птичка какнула"! Да здравствуют подробные отзывы, как от целой стаи птичек!

Но к делу! Мой взгляд упал и больно ударился о название "Однажды в Богемии". Смутно вспомнился "Скандал в Богемии", и я открыл в надежде, что внутри тоже будет про Шерлока Холмса. Моя надежда оказалась тщетной, но, раз уж рассказ выдался небольшим - прочёл и решил слегка обрецензировать, дабы увлечь положительным примером.

Язык (стилизованный "под старину") оставляет неоднозначное впечатление. С одной стороны, есть, есть неплохие фразы и отрывки:
Крепостной что верба - чем больше его обстригаешь, тем гуще растёт
или
Говорили, что она даже грамоте выучилась, и пока девки точат лясы на посиделках, Елишка читает. По правде сказать, вполне подходящее для неё занятие. Сухорукая она была, с рождения. Ни в доме от такой бабы нет пользы, ни в поле - какие уж тут женихи.
или
Из-за амбарной стены вывернулся кузнец с мечом в руках - бородатый, расхристанный, страшный. С маху рубанул в затылок ближайшего крестоносца, тот сунулся лицом в землю.
- добротно и живо.

Но, сдаётся мне, иногда пробивающийся стиль всё-таки изменяет автору. Первая фраза текста:
Тысяча четыреста девятнадцатый от Рождества Христова год был.
Слишком кратко, слишком резко. Не сочетается с продолжением, в котором идёт неспешное повествование. Если уж нам не подходит "Шёл %№#$-й год" - как насчёт перед "был" вставить "тогда"?

У коновязи стояло с десяток коней, таких, что отродясь в Комне никто не видывал. В железо закованных, с шорами на глазах.
Я бы объединил фразы так: "У коновязи стояло с десяток коней, таких, что отродясь в Комне никто не видывал: закованных в железо да с шорами на глазах". ИМХО гораздо плавнее получается.

уже по лицу парнишки было видно, что несёт он беду. - думается, всё-таки "дурную/скверную весть". Потому как если он действительно нёс беду - надо было просто замочить. Чтобы не носил.

"третий уже бежал к ним с факелом от коновязи." - (задумчиво) Является ли факел конструктивной деталью коновязи? Вариант: третий, с факелом, уже бежал к ним от коновязи.

"До коновязи только трое и добрались всего - унеслись, гикая на коней, прочь." - не знаю, может, я придираюсь, но у меня от такого порядка слов приключается когнитивный диссонанс. (+ "всего" лишнее) Мой вариант: До коновязи только трое и добрались - и унеслись прочь, гикая на коней.

В общем, если над текстом ещё чуток поработать, в плане языка получится вполне прилично.

Концовка смазана конкретно:
- Не знаю. Может, святой. Или, может... Не знаю.
На приличный финальный аккорд это никак не тянет.

Идея и сюжет... кажется, они сводятся к одной-единственной мысли: аккуратней надо обращаться с ценным оборудованием, а то ведь всякое бывает.
Если б это немудрёное повествование закончилось каким-нибудь эффектным финтом - возможно, от рассказа даже осталось бы положительное впечатление. Но в финале на читателя веет космическим вакуумом - настолько затёртым и, я бы сказал, пожёванным оказывается фантдопущение. О наличии в тексте хоть какой-нибудь мысли мечтать и вовсе не приходится.

В общем, уважаемый автор, хотелось бы большего. Намного.

Кстати да. Упустил этот момент )

Ну, если предложение кажется абсурдным, в большинстве случаев оно таковым и является. Так что, сдаётся мне, вырывать из контекста вполне даже полезно ))

Главное достоинство текста - удачная стилизация. Паном Анджеем повеяло. )) Все ждала, что откуда-нить потянутся упыри, вурдалаки, и ГГ начнет их мочить аки Геральт белобрысый.

Не хватило блестящего финала, как бэ все весьма ожидаемо. Очередной попаданец, токо с приставкой кибер

Во-во.
Такую б энергию - да в мирных целях!

Или, как вариант: "порой люди могут видеть человечность там, где мотивы поступков совсем иные. Особенно если хотят её видеть". Что-то в этом, конечно, есть. Возможно, я был слишком строг к рассказу. Мысль в нём присутствует. Но маленькая

Возможно, я знаю, почему. Потому что никакой человечности кибер, в конечном счёте, не проявил. Он просто поступал правильно, потому что был так запрограммирован. В отличие, например, от Шварца во втором "Терминаторе" ("Теперь я знаю, почему вы плачете"). А симпатия к Богдану тамошних мужиков и Елишки в финале оборачивается простым самообманом.

(философски) Да, не всякому автору дано побренчать на струнах нашей души... Лично мне описание Елишки как раз понравилось. Не понравилось то, что всё, связанное с кибером, отдаёт фальшью. ("Да на кой ляд она сдалась Богдану? За него и нормальная девка пойдёт" (действительно: ну и что, что чурбан - зато работящий) или "- Слюнтяй! - отчаянно крикнул Ян. – Трус! Убогий встрепенулся, переступил с ноги на ногу и вдруг метнулся вперёд" (какой обидчивый робот оказался)).

Да, вижу выбор темы и самое главное шаблон фабулы огорчает не меня одного.
Имеется в виду стартовая мысль написать о роботе, ну и новеллический поворот сюжета, когда в финале все переворачивается с ног на голову, словно в камере-обскуре. А ведь какую нетленку можно было сваять, не ломая повествования, фьючерсными скачками. Язык отвратительно хорош, погружение в эпоху убедительное, но тут ВНЕЗАПНО, команда на всплытие, продувка балласта и, как следствие - кессонная болезнь у читателя.
Автор, давайте после конкурса вместе с тутошним контингентом поупражняемся в создании костяка сюжета - фабуле. Мясцо вы нарастили превосходно, заодно расскажете об этом, поучите нас нерадивых.

А, не надо тут ничего понимать. Главное, скажите - уговорил или нет )))

Нормальный рассказ. Идейка, конечно, битая. И героев многвато - я к концу во всех этих Гонзах, Матвеях, Казиках изрядно запутался.
Но если бы не говорили здесь о попаданчестве, не вычислил бы, что герой - кибер-попаданец. Ожидал какого-нибудь Илью Муромца, проснувшегося на печи, только чешского разлива.
А так - вполне читабельно, хотя и не ах. Язык так попросту славный.

Так никто с этим и не спорит. ))

В каком смысле? Я не спорил ни с кем - своё мнение высказал, и всё.