Режь & Ешь

Тема в разделе 'Детективы в фантастике', создана пользователем Барулин, 6 июн 2011.

  1. К. Огин Факел

    Холмс! Ну я же доктор! Конечно у меня есть кирпич! (с)
    Вам как автору всё это понятно, но мне как читателю не совсем понятно, более того, выстраивается ассоциативный ряд:
    Донор - тупая жирная свинья, но с хорошим доходом.
    Кулинар - худое анемичное создание, которые занимается чем угодно, но только не приготовлением пищи (или жадные китайцы ей не позволяют пробовать приготовленные блюда?), соответственно, влачит жалкое существование и скоро помрёт от голодной смерти. Может быть нужно было назвать девушку как-то иначе? Официант, например... Или может быть она студентка, которую лишили пособия и стипендии за неуспеваемость?
    - Я есмь донор, неплохо зарабатываю...
    - А я кулинар, я таких уродов за завтраком кушаю!

    И не смешите подковы моего богатырского коня! Такая девушка будет ему готовить? Эта стерва его прирежет при первом же удобном случае! Вырежет из него печень вместе с кошельком. печень сожрёт, а кошелёк выбросит, когда выяснится, что там нет наличных монет, а только пара депозитных карточек...
  2. Барулин Спичка

    Ну, даже не знаю. Планировалось юмористическое произведение про любовь. Если выстраивается такой ассоциативный ряд, то что-то неправильно сделано, это уж точно.
    Буду думать, спасибо.
  3. Влади Новэ Спичка

    ХЗ. ХЗ. Такие мысли по тексту - там тоже много крови+медицины и своеобразный стиль.

    Лютый - вождь партии. Слава вождю!
  4. Барулин Спичка

    Мда, хоть бы кто мне на опечатку указал, или на оборот корявый. Все трактуют... эх :(
  5. Влади Новэ Спичка

    Ну я же на ЗЧ про него писал.
  6. Барулин Спичка

    Ту опечатку я уже исправил...
  7. К. Огин Факел

    Холмс! Ну я же доктор! Откуда же мне знать где у человека печень? (с)
    Юмористическое про любовь?! :)
    Чёрный юмор у Вас, господин Барулин!
    И ядрам пролетать мешала гора кровавых тел... (с)

    Вот ошибка чисто психологическая:

    — Огонь, убить же их!
    Пули гораздо больнее багра.
    — …скорую! И хватит палить — никто не выживет после такого.
    — Сюрприз.
    — Твою мать! Долбанные психи! Грузите обоих, потом разберемся.

    По психологии человека в форме полицая, вместо слов "грузите их", должны были прозвучать слова "добейте их". Кстати, "убить же их" звучит слишком театрально, лучше "же" убрать. Это "же" хорошо бы смотрелось в альтернативном варианте: "Добейте же их!" Перезарядили обоймы и изрешетили два тела еще раз. А в морге потом они приходят в себя и обнимаются... Любофф... Правда смешно?
    :)
    Кстати, "долбаные психи" - это к кому обращение? К двум окровавленным телам на грязном полу или к стрелявшим полицаям?
  8. К. Огин Факел

    Но кроме невыразительной концовки всё написано просто отлично! Скажу даже больше, из всего тут на сайте прочитанного ваш рассказ мне понравился больше всего.
    :)
  9. Лорд Табаско Динамитная шашка

    Рассказ хороший.
    Ничего юмористического в нем нет.
    Момент в конце, когда девушка убивает ГГ по безысходности напоминает триллер. Даже несмотря на, нет, в особенности из-за регенеративных способностей ГГ. Обычный человек сразу бы коньки откинул, а он мучается, кровь из легких отхаркивает, по телу размазывается липкая дрянь из крови и пота. Печени вспороты.
    Куда уж там юмора?
    Почему девушка убивает людей, и зачем нападает на донора - непонятно. Ну, допустим, патология.
    За что убили доктора понятно, но как он докатился до жизни такой - непонятно.
    Концовка, конечно, получилась ни о чем. Потому что все непонятно. Тема мира, в котором живут такие доноры - не раскрыта. Чем живет герой (я имею в виду быт, а не доход), какое положение занимает в социуме, ничего не ясно. Может быть, это все вообще подпольно происходит? А если доноры официальны, то разве не должны быть уважаемыми членами общества?
    Впрочем, рассказ не о том, так что ладно.

    Диалоги плохие. Они длинные, все фразы короткие, рубленые, цыничные. Сбился один раз в чтении - и считай фразы, кто что сказал, с самого начала.
    Это можно исправить, если разбросать по диалогам сказалов, проворчалов, воскликнулов и прочих произнесов.

    Тут видно, что деепричастные обороты в художественной литературе дело лишнее. Не говоря уж о том, что накладывают впечатление как-бы-между-прочим-действия, так еще и дублируют уже оглашенное.
    "Я пошел распространяться вольнами подальше от металла". Или "Я пошел волнами подальше от металла". Или "Я распространялся волнами во все стороны от металла".
    Как крючок - фраза отличная, читатель сразу хочет разобраться в происходящем. Другое дело, что он еще не въехал в контекст произведения, так что начинает себе вображать что-то вроде "Первое предложение, очевидно - метафора, герой тот еще ловкач, распространился волнами от ножа, я бы не смог".
    Если сразу уточнить, что был удар в сердце, так, чтобы не оставалось места для раздумий, фигура речи или нет, было бы лучше. Физиология тут должна помочь.
    Если сразу уточнить, что герой - толстяк, было бы лучше. Физиология тут должна помочь.

    Мелкие языковые мелочи даже лень повторять. "Я" не нужно, из половины фраз можно убрать и будет лучше. "Мы, мне, мой" - не нужно, в 99% - лишнее уточнение там, где итак все ясно. "Он, она, они" - если рассказ не от третьего лица, можно безболезненно вырезать - будет лучше. "Ее" туда же. Местоимения под нож.
  10. Знак Administrator

    В целом любопытно. Рефлексия этого нелепого донора показана неплохо, как и аутичной маньячки, зарывшейся в своих проблемах. Да и написано неплохо - перенасыщенная с первого взгляда, диалогами тема, призвана показать внутренний мир гг итд итп. Ну то что этот самый внутренний мир и переживания, мало кому интересны, делает подобные произведения не популярными. Нечто вроде "Защиты Лужина", Набокова.
    Это не хорошо и не плохо. Наверное наберётся какой-то контингент, кому нечто подобное будет близко, что заставит сопереживать. Но едва ли он будет внушительным.
    Да, если автор здесь хочет реализовать именно идею, бытия людей, которые выращивают органы для трансплантации в собственном организме, то она годная, ему стоит попробовать разные версии и оформить в более приемлемую. И конечно, это будет совсем другой рассказ ))
  11. Барулин Спичка

    Спасибо за отзыв.
    Нет, автор не хочет реализовывать здесь идею пунктуационных ошибок. Равно как и соответствовать Вашим представлениям о приемлемом, поскольку есть основания полагать, что его принципы сильно разнятся с Вашими, и буде такое случится, что Вы одобрите его творчество, ему придется застрелиться.
  12. Знак Administrator

    :) без проблем. О пристрастиях спорить - бесполезное дело. Если я не верно понял идею вашего рассказа, увы мне увы. Ну принципы, это да. Держитесь за них.
  13. Ромка Коктейль Молотова

    А ведь из этого следует, что позиция Знака сильна настолько, что Вы с ней согласуете свои движения. Не идете своим путем, а оглядываясь на Знака, идете в другую сторону. Это уже принцип. Следствие силы отталкивания. Силы, да.
  14. Барулин Спичка

    Отнюдь. Просто неодобрение определенных людей - показатель того, что я иду в правильном направлении.
  15. Лорд Табаско Динамитная шашка

    А казалось бы, перед самим рассказом написано:

  16. Ромка Коктейль Молотова

    Значит дело не в идее а в персонаже? В человеке? Однако Знаку легко получится Вас спровоцировать на самозастрел: достаточно похвалить эту Вашу работу. Разумнее казался подход противостояний идей, не личностей. Прошу извинить, что додумал в предыдущем посте этот момент за Вас. Действительно, можно же просто скрипеть зубами в адрес... лысины например. И если "лысый" похвалит - застрелиться к черту с этой планеты.
  17. Барулин Спичка

    Видите что-то, противоречащее этому высказыванию?
  18. Знак Administrator

    Вынужден вас разочаровать. Мой комментарий был, собственно, одобрением. :cool:
  19. Ромка Коктейль Молотова

    Жду от Барулина фотографию с застрельным Барулиным.
  20. Барулин Спичка

    Боюсь, Вы слишком формально подходите к интерпретации моих слов. Естественно, если сейчас уважаемый Знак внезапно мое произведение похвалит, это не побудит меня ни к каким действиям. Потому что у событий есть не только маркер "произошло/не произошло", но и конкретное содержание.
    Скажем - совершенно отвлеченно от Знака, чисто абстрактно - есть некий человек, которого я считаю идиотом, а он меня, допустим, сволочью и быдлом. Если такой человек напишет на меня разгромную рецензию, то я смогу хвастаться ею почти также, как одобрительной рецензией от уважаемого мою человека. А если этот - неуважаемый - персонаж меня по ошибке похвалит, то и похвалит ведь в свойственной ему манере - совсем не за то, что я вкладывал в произведение.
    Хуже, если окажется, что его идеи нашли во мне отклик, и я их отобразил. Вот это действительно полный провал и повод задуматься о целесообразности продолжения существования.

Поделиться этой страницей