Отменить практику голосования участников конкурса за других участников конкурса. Все рассказы должно оценивать только жюри. При равенстве оценок в верхней части таблицы результатов, жюри повторно рассматривает 10-15 рассказов, занимающих первые строчки списка и заново выставляет оценки. При наличии в жюри 10 человек пять из них могут взять одну половину присланных на конкурс рассказов, пять из них - другую. От каждой произвольно взятой половины рассказов определяется равное число призёров. Они сводятся в единый список во второй тур голосования, который проводит уже вся десятка - объединённое жюри.
Отличная мысль. Только практика на Имхонете показывает, что жюри всегда затягивает с результатами – уж не знаю почему. Даже и что будет с мозгом жюри после такого количества текстов.
Осилить три сотни рассказов... Иггельд, сколько читало жюри два десятка рассказов? )) И да, тогда будет каждый автор вбрасывать творения десятками, на удачу. Рассказы для голосования первого тура - вынос мозга, а если умножить на десять - вынос десятикратный, по опыту говорю. Сделать отбор самими конкурсантами была идея нормальная, но себя исчерпала, поскольку общество, по слухам, эм-м... структурировалось. )) Возможно, есть смысл набирать анонимную группу читателей, что будут резюмировать "есть смысл читать" или "это вынос мозга". Всё это без маеты с оценками, используя простой принцип да-нет. Этот принцип, наверняка, примерно совпадёт с мнением любого члена жюри. Оценки могут сильно разнится у рассказов-финалистов, но "школьные сочинения", наделяющие сейчас правом голоса, сможет отсеять любой читатель.
Это читало 9-10 человек. Авторы и так вбрасывают творения с разных ящиков и под разными никами. Выход элементарен. Все конкурсы должны быть тематическими. А тема конкурса на заседании КЛФ разыгрывается по типу Спортлото, бумажку из шляпы достаёт председатель. Зачем же набирать читателей, это должны быть члены КЛФ, человек пять. А принцип правильный. Отбор на первом этапе так и должен производиться, по грамотности и степени выноса мозга. Разумеется, отсев необходимо делать прежде, чем подавать рассказы членам жюри.
Я могу ответить. Главный провокатор сообщества (некий Огюст) поработал наславу, и теперь все уверены, что нет дыма без огня. Со своей стороны скажу, что большая часть клонов и разносчиков ветоши была ликвидирована общественными усилиями в первых турах, и лично наблюдал, как затонули парочка любителей задрать себе среднюю оценку в блоге с рассказом и устроить ковровую бомбардировку колами чужим рассказам. В жизни, а значит, и на Имхонете все на самом деле просто: средний человек с подлой душонкой, который пишет несколько рассказов, пишет их уж конечно в среднем хуже, чем приличный человек, который пишет один, но хорошо. Что же касается сговора местной тусовки - эти слухи сильно преувеличены. Знаете почему? Потому что там, в основном, самодостаточные и уверенные в себе люди. Может, даже зря. Мы можем, конечно, играть от скуки в игру "угадай, чей рассказ", но не всерьез, и уверенности никогда нет. Тем более завышения оценок по этому поводу. Или "ты мне - я тебе". Пример? Ну хотя бы мой рассказ... Как-то я не заметил, чтобы ему высоких оценок насыпали... Или это значит, я не в тусовке? Кстати, когда говорят о тусовке, можно вспомнить эдак имен 20, не больше. Всего-то. И не то чтобы все эти люди в отличных отношениях. И из них в финал выходит... ну, человек 5, наверно. Что ж, думаете, все до такой степени плохо пишут, что даже при огневой поддержке френдов не могут залезть в финал? Так... кто у нас в финале из "долгожителей"? О, кажется, три человека всего... А еще, господа огранизаторы, легко можно вычислить все по таблицам. Какой долгожитель какому оценку высокую поставил. Информация открыта. Ну и кто за это возьмется, чтоб не сотрясать воздух пустозвонством? Элементарно же. Берите скандалистов - тех, кто вам больше всех не нравится, и смотрите, что они друг другу поставили. Вот это будет предметный разговор.
Читателей предлагается человек пять, что заменят авторов. Чтобы отсеять совсем бред. И не в равных пропорциях, что вносит не нужный элемент удачи, а по факту. Есть десять плохо написанных из двадцати предложенных значит нафиг эту десятку. Нет ни одного плохо написанного, значит пусть проходят все. Жюри же, читают то что прошло читателя.
Откровенно говоря все пустышки вычисляются с трех первых строк. А как быть если эти загадочные читатели не пропустят нормальный текст, который им чем-то не потрафил?
Чем не потрафил? Критерии КЛФ, читатели КЛФ - конкурс ЗЧ - конкурс КЛФ. Прицел на то чтобы собрать сильные произведения, во славу КЛФ, чтобы нормальные авторы не плевались и бились головами о стены редакций, а были на виду.
