Подводя итоги. Группа 3

Оноре Бонне, французский тренер по горным лыжам, никогда не был хоть сколь нибудь сильным горнолыжником. Боле того, некоторые говорили о нем "стоял на лыжах", даже не причисляя к любителям. Создал одну из сильнейших французских команд по горным лыжам за все времена и воспитал нескольких олимпийский чемпионов (Жан-Клод Килли трехкратный лауреат Олимпийских игр).

Вопрос не в том, что он учит, а в том - чему.

Ух. Дайте ещё пару примеров. А потом я пособолезную, что о тех миллионах бездарностей, которые были учителями и ничему не научили людей, в истории упоминаний нет.

Но если вы желаете доказать, что подобные бесталантные учителя нужны, то сделаю пару (подобных вашему) очерков о своих)

Если вернуться к моему опыту, то и это у учителя (который сам не способен хорошо рисовать) получается с трудом. Или же всё то, что он рожает, талантливые ученики знают и без него.

Ущербная логика. Всегда кузнеца учил кузнец, а не по книжкам жнец и на гитаре игрец.

стоп. не нападайте) затрудняюсь ответить, интересная тема. обязательно подумаю над ней. сложно сказать. ведь взять тренеров команд - они же все далеко не чемпионы, и не всегда в идеальной спортивной форме. но они знают, как должны вести себя игроки на поле. вот о чём я.

Ох. Теперь уходим в другие дебри. Тренер команды - генерал армии. Генерал армии может быть не самым образцовым солдатом, но иметь живой ум. Он не подготавливает солдата и не учит его стрелять. Он управляет. Тренер делает то же самое.
Не путайте учителя с командиром.

опять же давайте разберёмся. а умели ли они учить? знание материала ещё не делает из профессии учителя - учителя по призванию. это как с докторами - есть врачи от бога, а есть врачи "не дай бог"

Только доктора от Бога исключительно хорошо знают матчасть. А ваши учителя от бога, по вашему же утверждению, вполне отличны и без знаний. Тут и стык)

ну во-первых, не по моему утверждению, а по вашему пониманию)
для меня эти понятия очень различны - знать материал и уметь учить. рассказать теорию и показать, куда вести карандаш - это ещё не талант Учителя.

WUT!?

Тут в этой вашей фразе есть какая-то двусмысленность, вы серьёзно?)

Но, вы всё еще продолжаете утверждать, что учитель способен учить, не имея реального опыта в своём предмете?)

как посмотреть. умение учить - вы, видимо, думаете, что я имею в виду каждую МарьИванну в каждой школе. Я же о том, что есть учителя, которые тупо профессия. а есть учителя, которые УМЕЮТ учить. это не каждому дано, даже если в трудовой значится обратное (равно как у врачей и воспитателей в детских садах - вот три профессии, в которых одного только звания недостаточно, призвание ещё нужно. туда же, кстати, военных можно отнести). ну я уж не знаю как вам ещё объяснить...

нет. они не обязаны быть профессионалами. учитель рисования не должен быть Сальвадором Дали. но, разумеется, естественные навыки быть должны. "Учитель не должен уметь, учитель должен уметь учить" - как раз об этом. не нужно быть гением, чтобы научить кого-то быть гениальным. вот примерно как-то так.

Есть такой философский анекдот или притча.

Мастер - Ну что ты сделал? Посмотри на что это похоже? Разве на этом можно играть? Не один уважающий себя музыкант не возьмет это в руки!
Ученик – Мастер, я еще только учусь! К тому же весь материал уходит на ваши музыкальные инструменты, а мне для работы остаются только обрезки!
Мастер – Это отговорки! Вот это – он берет в руки работу ученика, - годится только для помойки! – и выбрасывает скрипку в окно. – А вот это, - мастер берет в руки виолончель, - настоящий инструмент!

Вопрос: кто из них прав?

каждый поговорил о своём. все остались довольны)

Виолончель страдивари.

Однако, не туда смотрят, читая.