Подводя итоги. Группа 3

Не знаю, не знаю...
Однако, интуитивно искать найденное другими - отнимает слишком много времени. И главное - не позволяет достойно оформить хорошую идею. При интуитивном обучении определенный уровень достигается слишком поздно. Много рассказов написано, а потом видишь, что написать можно было бы лучше. Потому что до всего, что придумали другие авторы, доходил собственным умом, повторяя их путь.

Зато при направленном обучении есть риск попасть в зависимость от прочитанного и просто начать писать копии или ремейки.
Мне тут сундук присвоили только что. Со свитками. Если после их прочтения я не поумнею, пеняйте на себя.

Однако, при чем тут копии и ремейки (как и фанфики)? Я же говорю не о сюжетах, героях, темах, фантдопах... даже не о стилях, однако. (Хотя, работать со стилями надо уметь.)
Речь идет о тех ремесленных приемах, без которых строить предложения приходится, не представляя, какие существуют альтернативные возможности.

Именно в этом состоит индивидуальность автора имхо. Грамматику, синтаксис и прочее можно в любом учебнике прочитать. О стилях, построении сюжета тоже. Учиться у других надо, но для того, чтобы свое ремесло сбацать, а не научиться ремеслу другого.

Научиться ремеслу другого, наверное, и невозможно... Однако, можно подсмотреть связь между действием и описанием, почерпнуть способ построения фразы, заметить, как мастер подчеркивает черту характера, каким образом ускоряет действие, как обходится минимумом отступлений, как эти отступления оформляет, как прописывает переходы... Вот что можно взять у мастеров, однако.

Однако, я не о том, где это написано.
Читаешь книгу - нравится - обрати внимание на то, как автор этого добился.

Однако, если лень читать спецлитературу, то хоть у любимых авторов поучиться...

Однако, когда тебя поносят за хреновый язык или стиль - приятного мало.

В философии этот вопрос существует испокон веков. Дальше всех продвинулся, наверное, диалектический материализм.
Диалектический материализм - наука о наиболее общих законах движения и развития природы, общества и сознания.
Познание - это просто термин, подразумевающий способность человека к познанию вообще.
Если говорить по-человечески, идея примерно такова: если мы изучим как возникли методы и способы познания, существующие в данный момент, то мы можем создать новый метод/способ познания.
Очень логически стройное философское учение, но ни один его специалист ничего нового так и не создал.

Одни изучают способы познания, однако используют их другие.

Вот это есть основная дилемма любой философии: мы вас научим, но сами этого не умеем, а сможете ли вы - это ваши проблемы.

ну тут ещё тонкий момент - учитель не должен уметь, учитель должен уметь учить.

О, боже. Я ненавидел таких учителей и в худ. училище, в худ. школе и в архитектурном институте. И полезного они мне ничего, вот просто абсолютно, не дали. Ибо у них в запасе лишь посредственность и цитирование учебников. Впрочем, этого, для дошкольного возраста, вполне хватало. Но не дальше.
Другое дело действительно талантливые люди. Они учат куда эффективнее и интереснее. Это сразу же чувствуется.

а дальше уже самостоятельно)

Эм, то есть вы соглашаетесь со мной, что учителя, которые сами не владеют предметом, но умеют учить, подходят только для детских садиков и изо-студий?)

Вы что?! Учитель должен быть мастером своего дела, чтобы хорошо учить! Если он будет учить что-то не умея это, тогда что он учит?