О критике

Тема в разделе 'Критика', создана пользователем Знак, 24 май 2011.

  1. Знак Administrator

    С появлением интернета, Россия из «самой читающей» быстро стала «самой пишущей». Пишут все и обо всём. Пишут в блогах и на личных страничках, пишут в самиздате и пишут в редакции. Производят столько слов, что уже попросту некогда читать. Писать стало намного проще, и вместе с тем стало труднее обрести читателя.

    Почему так? Потому что если раньше читатель брал книгу или журнал, то был уверен – скорее всего, будет интересно. Но сейчас, даже изданное в бумаге не гарантирует интереса. Поэтому, сейчас из нового читают только то что посоветовали знакомые. Иначе легко потеряться в мириадах печатных знаков, извергаемой интернетом.
    Сравнивая с музыкой, это терзание слуха соседей гаммами и часами какофонии, в попытках сыграть хоть что-то. Беда, что пишущим свободно, некому сказать что: да-да, это не просто плохо, а очень плохо, тогда, как в окно скрипучему скрипачу очень скоро кто-нибудь запустит камнем.

    Проблема усугубляется тем, что очень мало критиков, что могут указать хотя бы самые элементарные ошибки. Никому не интересно разбираться в чужих ошибках. Каждый ведь сам себе великий творец! Поэтому обычно дают бесполезные комментарии по принципу «нагнать рейтинг»: Мнеоченьпонравилосьточтотынаписал, апрочитайкауменятеперь.

    Ну и всех мало-мальски умелых критиков собирают издательства. Там они получают статус «редактор» одна из функций которого – увидеть в ведре песка, (творении практически любого начинающего), единственную золотую крупинку. И по возможности, сделать творение читабельным. Конечно это в идеале.
    В лучшем случае указываются «галочками на полях», недочёты, мол, пусть сам автор разбирается. Но в современном стремительном и дешёвом мире автор, скорее всего, отбросит мысли о трудном и хлопотном творчестве и займётся решением насущных задач. Такой вынужденный подход часто отсеивает действительно разумных и талантливых людей, которые легко находят другой вектор приложения сил. А оставляет… то, что оставляет.

    Но, почему критиков мало и работа их не популярна? Потому что, работа критиков не считается творческой. Сколько бы ни вложил критик в произведение, он будет за кадром, а ведь именно критика, зачастую делает произведение живым. Потому, на КЛФ неблагодарную работу критика предлагается выполнять другим авторам. Здесь простой расчет: Помог ты – помогут и тебе. Опять же, расчетный счёт известен. Кроме того, критика-автора, которого увлекла ваша тема, можно позвать в соавторы. Ведь, зачастую появление интересной идеи, не гарантирует умение донести её до читателя.

    В этом разделе предлагается размещать критические статьи, по работам, не важно находящимся ли на КЛФ или где-то ещё. Не стоит забывать, критика это попытка улучшения произведения. По умолчанию, критика произведения, означает, что оно чем-то заинтересовало. (даже если это ошибки) Поэтому, любые утверждения, необходимо подтверждать - приводить анализ и избегать общих слов.
  2. Владимир Факел

    Собственно, именно поэтому существует серия С.Т.А.Л.К.Е.Р. и серия WarCraft.
  3. Знак Administrator

    Так разве серия гарантирует качество? Качество ведь должен гарантировать автор, разве нет? Одно дело если в сталкер напишет Лукьяненко и совсем другое если Пупа Васькин ))
  4. deadVLAS Искра

    кстати, если критик действительно талантлив, то его статьи будут популярны и читаемы.
    и не нужно будет тогда Васе Пупкину соавторство.
  5. Знак Administrator

    Однако, критическая статья вторична, как произведение. Если же она идёт для улучшения\изменения произведения, тогда это выходит скорее соавторство.
  6. Bishylover Зажигалка

    По-моему в книге автор, это всё-таки автор идеи. А включить критика-корректора-редактора в авторы скорее выражение благодарности) Исключение, если автор идеи ну вообще никак в описании, и редактор всё пишет с нуля, опираясь на его текст. Ещё и правки в сюжет вносит.
  7. deadVLAS Искра

    я не говорю о "критике-корректоре-редакторе"!
    я пытался сказать, что критика тоже очень важна!
    типа, пиар что ли...
    только литературный!
    и правки его очень полезны!
    вспомнить хотя бы Белинского.
  8. Знак Administrator

    Корректор это нужный, но не обязательный запятолог. Редактор - это страж ворот дающий поворот или открывающий те самые врата. А вот критик, предварительно прошедшийся по сырой версии, может стать соавтором.

    Придумать идею любой может. Каждый из пяти человек в России - генератор идей. Но вот взять и довести её до выполнения могут лишь сотые доли процента. Так что, любой кто заявляет что де он давай придумает идею и так уж и быть, возьмёт того кто распишет её на шести сотнях страниц, в соавторы, может смело идти лесом. Таких асов мысли каждый первый. Я тоже не исключение - лет десять назад тоже думал, что главное придумать идею... Но нет, главное её изложить.

    А кроме Белинского есть ещё кого вспомнить? ))
    Ромка нравится это.
  9. Лорд Табаско Гремучая ртуть

    Для того, чтобы выразить благодарность критикам-корректорам-редакторам, не нужно включать их в соавторы. Достаточно воспользоваться таким специальным листком перед титульной страницей и написать:
    "Передаю привет маме, папе, бабушке, дедушке, бабушке из Самары, дедушке из Ростова, дяде Коле из Перми, дяде Васе из Донецка, а также выражаю благодарность критику Пупкину за тот неоценимый вклад, который он внес в написание этого, самого лучшего в моей жизни, романа".
  10. deadVLAS Искра

    Добролюбов.
    Герцен.
    Ещё?
    я просто филолог...

    иногда только благодаря критикам мы узнаём о некоторых произведениях.
  11. Bishylover Зажигалка

    Критик, прошедшийся по сырой версии и человек, превращающий идею в текст - разные. Первый - критик, как и есть. Второй - соавтор. Или и вовсе автор, идея без материального выражения не многого стоит. Как было замечено)
    Поэтому не знаю, как критика можно сделать соавтором, как бы он хорошо не критиканул) Ну разве что сам ещё и перепишет всё, что неправильно на его взгляд.
    А так, разве что подарком на день рождения.

    Возможно, такие произведения и не стоили нашего внимания)
  12. deadVLAS Искра

    типа, Мёртвых душ!
    и вправду!
    кому они нужны!
    ну и + "Выборочные места из переписки с друзьями"
    МЕЛОЧИ!
    и на "Грозу" забей!
  13. Bishylover Зажигалка

    Хм :\
    А ты узнал о них из критики?
    И в то время о них узнали из критики? (Звиняйте, я не особо в филологии)
  14. deadVLAS Искра

    в то время, да...
    сейчас из учебников по лит-ре!
    О!
    ещё "Белые ночи" Достоевского!
    тоже критика.
  15. Bishylover Зажигалка

    Ну так то "то" время. Критики были солидными и уважаемыми. А сейчас только форумские самоучки. Бывает, о хорошей книге из всяких мест узнаешь, конечно, но слава должна прийти не чёрным пиаром, а трудом автора.
    Усердным. Это намек на то, что тексты придется перечитывать. Не раз.
    Нет, эгоизм заставлять людей читать сырой текст с ашипками. Это неуважение.

  16. deadVLAS Искра

    ВОПРОС:
    а Белинский где-нибудь учился критике?
  17. Знак Administrator

    Вероятно спор опять о терминах. )) Давайте всё же будем говорить о критике произведений, а не о личностях - критиках, занимающихся критикой. В данном разделе предлагается авторам критиковать произведения других авторов, повышая их качество и получая оперативную помощь для своих.

    Потому что критика это улучшение произведения. Рассмотреть потенциал произведения и порекомендовать его раскрыть. Конечно, подобный вариант критики, вплоть до соавторства нужен лишь начинающим. Тем кто висят пока на уровне "вотуменяестьидеяноленьеёзаписать" и выше "вот я написал кое как, но уже потерял интерес, сделайте что-нибудь с ней чтобы было хорошо" и наконец "вот я стопитсот раз переписал и тружусь как пчёлка, но вижу всё равно фигня получается" На этих уровнях отлично действует сторонняя критика - чужие ошибки виднее и трудозатрат на их поиски не много.

    Дальше уже подробная критика с разбором вариантов не обязательна - достаточно просто ткнуть без объяснений. Мол вот-вот-вот и вот... видишь? Чтобы показать.
    И дальше автор уже всё это знает и умеет, достаточно скупых пяти строчек от грамотного редактора, что общими словами говорит что стоит сделать и автор его понимает, тогда как для любого начинающего это ничего не значащие общие слова ))
  18. deadVLAS Искра

    согласен.
    полностью.
    критика очень часто помогает заметить недочёты и ошибки.
  19. kxmep Генератор антиматерии

    Редактор и критик - разные професии и разные таланты.
    Добролюбова, Герцена и прочих Писаревых нельзя не то что ставить около, а даже вспоминать рядом с великим Белинским.
  20. Знак Administrator

    Господа, просьба не вносить в помещение откровенный хлам.

Поделиться этой страницей