Отрывок из космооперы

Авторитетно подтверждаю: Саше можно мне давать советы, а Фиатику разрешается влазить в любую беседу

Да я согласен, что фраза так себе... А с ответной критикой у меня в отношении твоего творчества проблемы... Какой-то части образования недостает в мозгах. Стилевой, лингвистической... Ну, вроде как для меня это параллельная реальность. И сказать, как собаке, нечего. Неочевидное такое оно, творчество.
Подозреваю, что не особо понял и "Джайя, Лакшми", но никак не ожидал, что это твое... Хотя теперь уже ожидаю чего угодно.
Хмы... вон про Лео - жуткая история... Как-то в кассу пришлось после триерова "Антихриста"... Ну, там тоже всякое членовредительство... И впечатление у меня да, в том же роде... И устойчивое, не отпускает пока мои слабые впечатлительные нервы...

значит просто хреново пишу

забей) программерская сублимация про суров-асуров не умещалась в а.л., вот вышла фигня

Ничаво и не значит такого.
Я вообще против той точки зрения, что каждый автор должен стремиться к тому, чтобы каждый его рассказ был всегда и везде понятен любому читателю, независимо от того, какое у него ай-кью, настроение и вероисповедание.

Допишите уж тогда, чтобы все остальные четко поняли, что они использованные презики, и им нельзя ни давать советы, ни вступать в дискуссию.
А то получится как с Барулиным, прокомментируйте ув. члены клуба, пишешь, а потом автор открывает, что ты (вот конкретно ты) не ув. член клуба, а говно, так что завянь, животное.

Для меня это звучит почти как: "Правильная, единственно достойная упоминания пища должна быть максимально калорийной и тогда ее полюбит каждый, несмотря на собственные предпочтения".
Что вы вообще понимаете под "максимальной понятностью"? Как вы это будете мерить? Достаточно словесных заверений? Вы разве не читали окололитературных форумов - насколько там до изумления по-разному понимают люди даже самые простые и понятные рассказы?

Знак, сужу по себе. Лично у меня восприятие рассказа ужасающе зависит от моего же настроения, самочувствия и т.п. И я, зная это, не тороплюсь говорить "говно-рассказ". Максимум на что я способен: "Рассказ показался мне говном..." Есть разница.

Насчет ай-кью... Можно запихать в кучу с этим - мудрость и багаж знаний. Вы правда думаете, что у всех нормальных писателей это все одинаковое? И что любой стоящий писатель всегда пишет для подавляющего большинства народу и в эту цель всегда успешно попадает? Что ж, тогда многострадальная Донцова просто обязана быть в числе ваших образцов для подражания? Мне кажется, она пишет понятно.

В общем, резюмируя: я всего лишь высказал другими словами старую мудрость "на вкус-на цвет..." Каждый писатель, хочет-не хочет, копает свою нишу. Каждый читатель уже имеет уникальную свою. И вот пересечение этих ниш и определяет результат "нра-не нра"...
Ах да, писатель силой своей харизмы удава способен со временем перетягивать нишу читателей-кроликов на себя. Но, конечно, сильный (или авторитетный) писатель. Не мытьем, так катаньем...

А зачем мне это писать, если я ничего подобного не думаю?

дочитал, но с трудом, не буду врать
чесна скажу, имхо - заготовка, чувствительность языковых рецепторов пришлось приглушить, бо языковых неуклюжестей, имхо, достаточно
динамика имеется, кровушка хлещет
но в целом я не волоку в пугалках, не моя литература

возможно - то, что надо, возможно - нет
тем паче как отрывок

хех-с) не смотрел ни одной серии про Хауса)

и хамстеры кровавые в глазах...

о, правоверный конспектист, зазубривший и освоивший)))

я от спектра Лукьяненко тащился, а мой френд, тоже любитель фантастики, плевался
я Набокова и страницу не могу одолеть, а люди тащатся
примеров куча
---------------------
впрочем, эт я не в попытке оправдать свои неудавшиеся перлушки

ахм
да нетути в той фразе подобного подтекста
наскоко помню манеру общения Хальтера, если бы он задумал сказать кому-то про говно, то не стал бы изобретать аллегорий)

Вот по Вашим словам можно подумать, что Вы считаете людей недалекими. Вы вольно или невольно выбрали и расположили слова в таком порядке, что такая трактовка возможна. И теперь встаете в позу: Вы так не думали, читатели сами виноваты в меру своей испорченности. Это либо неспособность изъясняться ясно, либо издевательство над собеседником. В любом из этих двух случаев на Вас закономерно с раздражением перестают обращать внимание. Вам говорят: "выньте, что там у Вас во рту и произнесите внятно". А Вы в ответ закатываете глаза: "На вкус и цвет... Не нравится - не слушайте". Так не бурчите тут над ухом! Идите в свой медвежий угол!

Зачем вообще общаться? Придумайте свой язык и разговаривайте на нем перед зеркалом. Мы похоже делали в школе. Никто нас с другом понять не мог - это так возвышает над толпой. Очень интересно так разговаривать именно в присутствии постороннего, а наедине, без слушателей - неинтересно: никто же не дергается.

Может в этом и есть счастье индивидуалиста - искусственно создать смысловую границу, барьер и донимать окружающих. Выдавать знаки, которые "глупый обыватель" в силу своей природы впитывать информацию пыжится понять, но не может - ха ха ха.

Так, давайте попробуем понять, что происходит.
Я поюморил, что Саше можно давать советы, а Фиатику участвовать в беседах со мной. Лорд Табаско почему-то откуда-то с потолка посоветовал мне продолжить - написать, что все остальные... ну, пусть будет "недалекие", по вашему выражению. Причем, сам он пишет, что сэкстраполировал на меня поведение Барулина. Я резонно его недопонял. И тут вижу от вас поток непонятных мне эмоций. Какая хоть моя фраза вас так расстроила? Какие слова я так по-особенному "расположил"? Кто на меня перестал обращать внимание? Кто мне говорил, что у меня что-то там во рту? Почему я должен вас послушаться и уйти в "свой медвежий угол"? Не убедили... Да вообще все очень загадочно и запутано...
Можно слегка модифицирую вашу фразу?
"Вот по Вашим словам можно подумать, что Вы считаете меня недалеким. Вы вольно или невольно выбрали и расположили слова в таком порядке, что, мне кажется, вы просто ищете ссоры. Но это неконструктивно".

Халтер, давайте разберемся.

Расшифровка моего:

1. Не желаю, чтобы Вы уходили, желаю понятного диалога. Обиды ни на одного пользователя никакой нет. Сам тоже изъясняюсь непонятно, но считаю это своей бедой (в отличие от Вас; как я понимаю, Вы считаете, что непонимание - беда слушателя), стараюсь исправляться.

2. Мой пост касался не Вас персонально, а озвученной Вами линии поведения: "кто не понял - я не виноват, как хочу, так и говорю; не учите меня жить", и естественной реакции окружающих на такую линию поведения.

3. Ваше право выбирать линию поведения не оспариваю, но комментирую. Так как формулировать мысли вслух - хорошая тренировка для того, кто желает уметь быть понятым.

Я не знаю, что такое "референции". Но сам могу сочинять заумные слова, которые Вы вряд ли отгуглите. Уважая собеседников, стараюсь не использовать принятых в моей естественной среде обитания терминов и стиля общения. Вам уже не раз прямым текстом говорят, что Вы телепатически не поняты. Но Вы продолжаете пускать едкий туман:
1. Что такое референции?
2. Почему объяснение "иное"?
3. Объяснение чего именно?
И Ваше упрямство не делает Вас красивее и приятнее в беседе.

Вы же не думаете, что мне все это действительно нужно? Как и референции и все остальное. Но что такое референции, из Ваших примеров понять затрудняюсь. Почему то на миг показалось, что Ваше поведение на клоунаду похоже с кривляниями.

Я кажется догадался: кривляние = референция. Но догадывать за собеседника - трудная и неблагодарная работа.

Ну, почему... Я скорее склоняюсь к тому, что взаимопонимание вообще - довольно редкая штука. В том числе и по техническим причинам: нужно потратить ну очень много времени и слов... Особенно это касается всяких спорных вопросов. Тут уже с самого начала: и термины у разных людей имеют разные ассоциации, и приоритеты серьезно различаются... Это и приводит часто к тому, что люди разговаривают в параллель - о совсем разных аспектах одной и той же, вроде бы, вещи. Поэтому, конечно, это и моя беда тоже...

Ну, нет. Это что-то не мое. Затрудняюсь даже - из каких вещей, что я недавно говорил следует что-то такое. А, это наверно о моей мысли о том, что есть куча разновидностей писателей, и на каждого найдется куча разновидностей читателя? Это не совсем то же самое. Конечно, если писатель очевидно пишет безграмотно или халтурит, в этом ничего хорошего. А в остальном, считаю, что есть уйма заслуживающих уважения авторских стилей. И часто предполагаю, что если мне чей-то рассказ не понравился, может, это просто не наладился мой личный мост конкретно с этим писателем. Да и ничего, это не трагедия. В принципе, это вариация библейской заповеди: надо относиться к чужому творчеству терпимее, потому что все мы не читаем мысли и не все на свете знаем...
(Заповедь имеется в виду "о ближнем": совершать поступки, представляя себя на месте другого. Это совсем другая позиция - абсолютно никак не равная позиции "что хочу, то и ворочу").