Отрывок из космооперы

Тема в разделе 'Космическая фантастика', создана пользователем Halter, 28 июн 2011.

  1. Лорд Табаско Гремучая ртуть

    Это остатки новоселья. Не все еще обои переклеили, не всю старую рухлядь с балкона выкинули на помойку.
    Это уляжется.
    Но нападки со стороны и попытка бороться со старыми гнилыми досками, разбивая их, вместо того, чтобы заменять крепкими и хорошими, только отдаляют тот светлый момент.
    Анна Сергевна нравится это.
  2. Halter Спичка

    Ромка, а что вы той придиркой доказали? Этот кусочек-то как раз целиком на совести Симмонса и Маши. В том куске я ничего не менял.

    Опять какие-то вежливые оскорбления...
    Вот мы заговорили как-то о тусовке, существование которой Знак вроде бы отрицает... Один из признаков местной тусовки, как я это понимаю: почти каждый человек способен с выдающимся апломбом и легкостью сказать нечто очевидно оскорбительное, но вроде бы в воспитанном ключе. Что, скажете, и я такой же? Не соглашусь, т.к. если даже арифметически посчитать кол-во и качество вроде бы завуалированных, но достаточно недвусмысленных наездов на меня и сравнить с моими ответными - думаю, мы узнаем много интересного. Нет, есть еще априорные домыслы о моих мотивах - но это ни один суд не примет...
    Насчет искусственности... Возможно, это вам кажется потому, что сложно определиться с моим настроением. Оно действительно непростое... Переходное, я бы сказал. Вроде бы трагически серьезное, но в то же время - ироническое. Это все от веры в людей. В общем, трагикомическое такое настроение... Но уверяю вас, совершенно настоящее, не надуманное.
  3. Atlas Генератор антиматерии

    А это инсургенты увернуться пытаются.
    Все, кто попался сообща забалтывают тему))
    Ну и набегают, из несуществующей тусовки.
    Главное не забудьте - никто их не заставлял, за язык не тянул.
    Откуда вдруг в одной теме такой резонанс?
    Разоблачение случилось странице на 5-й, а до этого что происходило?
    Откуда такая активность, интерес, потоки негатива...
    Вот рядом рассказик - полон мишеней для КСП, ан нет!
  4. fiatik Генератор антиматерии

    вау... барак чтоль?
    неувядаемый жанр) в данном случае тема- рекордсмен сайта)
    умеешь, браза Хальтер)))

    факт
    вишь, какое дело, браза Хальтер:
    в отличие от нас, быдла нелитературного:)
    Atlas и Halter нравится это.
  5. Halter Спичка

    Все это по одной и той же очевидной причине: я - нудная неудобоваримая болтливая скотина:)
  6. fiatik Генератор антиматерии

  7. Анна Сергевна Коктейль Молотова

    На чём попался-то? Неужели вы сами считаете этот текст хорошим? Или нам всем нужно было распознать перевод? Так с распознованием ни к нам, у нас разведчиков нет (пока).
    Нарочно копируете манеру общения Халтера и Фиафика, чтобы я к вам симпанию утратила?
    А про соседний рассказик... ну вот этот "рассказик" я посмотрела только потому, что Халтер меня по личке об этом попросил. А так бы и до этого не дошла.

    Ладно, я из этой темы окончательно ухожу. К сожалению, изрядно разочарованная Атласом.
  8. Atlas Генератор антиматерии

    "Написано клёво" вот с чего я начал на 1-й странице.
    И считаю, что люди раздающие советы, обязаны разбираться в предмете обсуждения.
    Ну не пишут так самодягу, видно же по форме и стилю.
    Скучно, но весьма профессионально!
    И попались "специалисты" именно на этом - что не разбираются.


    Видите, и я умею быть великодушным и ни разу не упомянул Конструктор Серьезных Произведений...
    Анна Сергевна нравится это.
  9. Знак Administrator

    Атлас, что там клёвого то? Расскажите, чем конкретно хорошо то написание? Какие там "форма", "стиль"? Расскажите сирым да убогим, в чём заключается профессионализм написанного, раз столь хорошо разбираетесь в предмете обсуждения. Только не надо туманов и общих слов, что де не собираетесь заниматься обучением. Вам попросту нечего сказать, только и всего.
  10. Atlas Генератор антиматерии

    Благодарствую за очередную порцию сарказма.
    Таки вам нужны откровения или повод для хулы?
  11. Знак Administrator

    Ещё раз. Линия партии простая и не зависящая от знакомств и личностей. Всё что ведёт к пониманию нового в писательском мастерстве, то в плюс. Что ведёт в сиреневый туман, заклинания ктулху и попыткам мерить маркетингом писательство в минус.

    О какой конкретике вы беседуете?
    Я сказал что написана фигня, причём очень отстойная, которую и критиковать то - время терять, можно только выбросить. Вы же заявляете, что это шедевр и приводите массу доводов мол "люди же читают", основываясь на отзывах в интернете. Причём, вам тоже не понравилось
    Всё бы ничего, но вы делаете вывод, что можно писать вот так и это прокатит. Всё равно кто-то будет читать, на вкус и цвет товарищей нет.
    Я возражаю, говорю что есть простые правила, которые можно выучить и юзать. Привожу КСП, как базу. Вот мол точка опоры, опираясь на которую можно писать на вкус и цвет многих людей.
    Вы заявляете, что я сижу в башне из КСП, не желаю расширяться, углубляться и проникаться астральными истинами, которые истекают из музыки сфер или вроде того. Доказываете, что нет никакой базы и нужно писать как бог на душу положит. Вот, написал же этот гений на которого отзывы...
    Я возражаю... вы возражаете... Атлас играет на ложках и свистит в кулак из любви к искусству.

    Видимо разница в подходах. Вы беседуя о конкретике, пытаетесь как-то зацепить конкретного человека (какие то тесты, вбрасывания кусков из чужих произведений и бесконечные выяснения тусовка или монастырь здесь), а меня человек не сильно интересует - интересует, что можно полезного выбрать из диалога, разобраться в технике и механизмах работы искусства.
    Приёмы и истины намного важнее, чем мерехлюндии индивида, который сегодня гений, завтра выбил зуб а послезавтра ему свинья пьяному поллица съела.
    Остаются правильныее, понятные и внятные приёмы, технологии, которыми может воспользоваться любой, если даст себе труд разобраться в них.
    *************
    Откровений не бывает Атлас. Это сказки. Да и не тянете вы на пророка. Попытки же разобраться с информацией, упорно почему то принимаете за хулу.
  12. Atlas Генератор антиматерии

    Не тяну, ох не тяну...
    Но построение диалогов заметить сумел.
    Стиль в использовании слов и предложений - тоже.
    А вы нет:p

    А реальность дискуссии такова:
    На 1-й странице я пишу: "клево, но скучно; что-то тут не то, похоже писал иностранец".
    На 2-й призываю избегнуть предвзятости, но меня оскорбляют.
    На 3-й рассказываю о референциях и привожу примеры.
    На 4-й уже происходит разоблачение...

    Не хотите ли взглянуть, что делал в тот же период, например, Ромка?
    Уж он-то наверняка принес пользу для развития мастерства, понимания принципов в "механизмах работы искусства"....
  13. Знак Administrator

    То есть увидели терпимо построенные диалоги и поняли что это шедевр? Стиль в использовании слов и предложений? Ох, ладно, Атлас, нечего вам сказать. На этом предлагаю завершить дивный диалог.
  14. Atlas Генератор антиматерии

    Ага, увидел.
    Но шедевром не называл.
    Вам никогда не встречались словечки "выпирающие" из контекста эпохи, ситуации, произведения?
    Ведь это и есть стиль. (кое-что смущало, оттого и написал: что-то не то)
    Была сцена в фильме "Место встречи изменить нельзя", где Шарапов изображает матерого урку, а Жеглов говорит "не пойдет". Понятно почему... Так и в тексте. Нетрудно оценить уровень пишущего. Точно так-же оцениваются иные специальности. Профессионала видно... (или вы мастеров только по обложке с фамилией узнаете?)

    А не хотите проанализировать себя?
    Что вы писали на первых 4-х страницах.
  15. Знак Administrator

    Атлас, уровень пишущего оценить не трудно, но эти оценки субъективны, если они не имеют базы. Это как раз и есть "на вкус и цвет. Я сразу выхватил несуразицы, логические несостыковки, рваные картинки и неуклюжие сравнения. Это мигом уничтожает желание даже попытаться улучшить критикой текст.
    Вы же пропустили всё вышеуказанное, отметив "профессиональное построение текста", "правильно расставленные предложения" Это звучит, извините, как: "ух ты, а говно то с изюмом!"
  16. Atlas Генератор антиматерии

    Ну да, это говно написал профессионал.
    Мало что-ли писатели пишут неудачных книг...

    Вы что, решили мне это нравится?!
    Да я, самка собаки, этого, плоское изделие из теста, Симмонса терпеть не могу!
  17. Ромка Коктейль Молотова

    От какой еще веры?! На кого работаешь, трололо? Колись, кэп Ледокола! Сколько тебе заплатили?
    (Кажется, он безнадежен, господа. За людей совсем не считает, но лишь за еду.)
    Конечно. Я тем временем своими вопросами помогал Вам разворачивать Вашу гениальную мысль. Вы очень скупы на объяснения. Клещами приходится вытягивать, драмы устраивать. И моя оппонентская работа принесла плоды. Теперь многое стало понятно: фокал, референции...
    Кроме того язвительная усмешка в Вашу спину остановила Вас от ухода. Это я Вас задержал, да! Возможно Вы расскажете еще что-нибудь нитересное, поделитесь художественными шедеврами и долгожданно наконец покритикуете произведения Анны Сергевны (она просила в прямом эфире, а Вы проигнорировали), может быть согласитесь на литературную дуэль с Фаустом (нехорошо получилось - Вы трусливо проигнорировали его выпад). Хорош уже выворачиваться робингудом-дартаньяном, Атлас. Постарайтесь быть серьезнее, пожалуйста.
  18. Halter Спичка

    Прекрасно. Такие благие намерения не поддержать грех. Но, ИМХО, на практике, как всегда, не так все просто. Я почему про башню говорю? Потому что любое учение, даже самое, что ни на есть верное, ограничивает кругозор его последователей. И чем серьезнее их отношение - тем больше ограничивает. Это не я придумал, это всегда так было - закон развития общественных образований. А вы утверждаете, что вот вашей-то компании чудесным образом удалось-таки избежать этих проблем. А я вот вижу на собственном опыте несколько другое.

    В широком смысле. Я всегда пытаюсь беседовать не об абстракциях, чтобы разговор имел направление. Да - конкретное. Наверно, меня больше интересует психология человеческих отношений. Тоже в практическом ключе.

    Нет, я не считаю роман шедевром. Неправильно меня поняли. А что я пытался доказать?
    Да, хотя бы то, что скромнее надо быть, признавать возможность существования альтернативного мнения (необязательно неправильного), не считать себя единственно правильным образцовым критическим мерилом... (Не вижу в вас сейчас ни капли этого). Возможно: что не стоит судить о целом произведении и уровне автора по отрывку, даже крупному. Может быть: что идея и сюжет намного важнее языка, содержание важнее формы. Еще: если миллионы мух говорят, что нечто - превосходно, то, может быть, среди них были и умные мухи...

    С одной стороны, это мне не нравится. Я против этого. С другой: вижу убедительный пример, что это прокатывает. Т.е. тут жизнь не соответствует моим и вашим ожиданиям. Я из этого делаю вывод, что, возможно, неправ я и пытаюсь постичь, что происходит. Вы же просто уверены, что неправа жизнь - и вы в танке. У меня в голове идет процесс переосмысления, у вас (в данном направлении) - тишина и покой. Вот скажите хотя бы: вы разве не в курсе, что лучше всего распродается и читается далеко не самая выдающаяся литература? Почему же вы отрицаете очевидное? Ну, вы же употребляли фразы типа "это никогда не напечатают"?

    Я не это доказываю. Скорее так:
    а) возможно, КСП не всегда прав;
    б) есть и другие базы, кроме КСП;
    в) излишняя фокусировка на азах и преувеличение их значимости (обычно думают, что с КСП нужно именно так обращаться) ведет к трудностям в обучении, освоении нового.
    Это мешает вашим провозглашенным целям.

    Вот эта ваша уверенность в том, что именно у вас есть самый правильный и объективный инструмент, и делает вас высокомерным и невосприимчивым. Читать: сложным в общении с широко мыслящими инакомыслящими. Жаль, что вы не видите в этом никакой проблемы. Думаю, это следствие вашей железной позиции, атрибут выбранной роли.

    Да вы серьезный, как я погляжу, противник в споре. Столько конструктива на мою голову - я не настолько умен, чтобы все это понять. Пожалуй, с вами лучше не связываться.
  19. Знак Administrator

    1. Хальтер, какое нафиг учение? КСП это базовый набор приёмов, который преподавали на высших литературных курсах в советские времена, на которые попадали писатели, которые уже что-то смогли сотворить, которые в большинстве своём дошли сами до понимания необходимости овладеть этим инструментарием. И сейчас я вижу мудрость людей что сделали тогда так, а не иначе. Потому что эти приёмы для обывателя полезны не больше, чем картинки в книге по карате, для того же лениво перелистывающего обывателя. К этому базовому набору приёмов, который служит точкой опоры, прибавляется масса других, что пишущие сами изобретают, понимают из прочтения книг, находят полезное в откровениях других авторов. Имея точку опоры, не путаются в противоположных утверждениях и имеют возможность действовать, а не вяло шевелить руками и ногами в пустоте дао, блин.

    2. Скромнее надо быть вы мне предлагаете? С какого извините перепугу, надо быть скромнее? Я скромность из себя десяток лет по капле выдавливал, как раба, потому что скромность это суть трусливое, молчаливое бездействие. Это не эффективная модель поведения. Скромники сидят, как мыши в подполье и молчат. Есть они, нет никто и знать не знает, да и не интересно никому. Однако тут же начинается писк и хватание за хвост, когда какая-то мышь пытается вылезти из этого подполья. Хотите юзать её по-старинке, пожалуйста, ваше дело, но не надо уговаривать всех делать так.

    3. Переосмысление при недостатке информации, не приведёт к осмыслению. Можно привязать увеличение количества шлюх в городе с постройкой церкви, но к реальности это не относится, поскольку суть в том что в то же время закрыли швейную фабрику. Ваше переосмысление похоже на попытки измерить массу линейкой и только. Какая не выдающаяся литература лучше распродаётся? Чем она не выдающаяся? Говорим совершенно о разных вещах. Ткнул вам в рецензентов, но вы виртуозно увели путём обобщений в паранойю. Утверждаю, что любые творения нужно писать хорошо, вы же мне говорите о какой то "выдающейся" литературе. Я утверждаю, что правильно написанное имеет внушительное преимущество, вы же заявляете, что нужно обдумать почему продаётся плохо написанная.

    Не надо рассуждать о фигне в позе лотоса, садитесь рядом в танк поехали вперёд и с песней! Он громыхает гусеницами, он мощный, он стреляет!
  20. Fауст Реальный пластит

    А кто судил-то? Судили отрывок. Отрывок написан из рук вон плохо, так написал бы и дилетант. Atlas говорит, диалоги написаны неплохо. Ну, может, с ним можно согласиться и добавить: дилетант, умеющий писать диалоги.

    Всё это не отменяет факта: отрывок фигня, так писать нельзя. А если иногда и можно, то лучше не надо. Будь так написан не отрывок посреди крупной вещи, а целая вещь - никто бы и читать не стал. Вот и вся мораль.

Поделиться этой страницей