ОШибки и штампы в фантастике

Увидела на СИ статью. Кое-что меня потрясло.
Я даже оплакала два своих любимых рассказа.
http://samlib.ru/z/zlobnyj_y/fanterrors.shtml#part2

Злобный Ых через чур злобный. Чем чужие ошибки искать, лучше б свои поправил.

С каких это пор Лукас со "Звездными войнами" стал прародителем астрофантастики? Напомню, первый фильм из "Звездных войн" вышел в 1977 году.

Может лучше отослать к школьному учебнику физики? Там это по крайней мере грамотней и понятней написано...

А ссылка на источник? Или Ых какой Злобный приписал это открытие себе?

И т.д. и т.п.

ИМХО важно и игнорировать нельзя. Без определенного количества техники и технических подробностей (хотя бы мистических) это уже вроде как и не фантастика. Кухонные разговоры везде одинаковые и на Земле, и на Тау Кита, и в прошлом, и в будущем. И подробности личной жизни разумной свеклы с Альдебарана вряд ли кого всерьез заинтересуют.

Вернее антигравитационные компенсаторы ускорения, которые устанавливают только на межгалактических крейсерах класса "джамп", а ваши антиускорийные давно устарели! Их теперь на любой шаланде ставят.
К сожалению Ых не вкурсе. Не знает основ астробредофизики. Эх, математик хренов!

В таком случае можно Эзопов язык не использовать вовсе. Зачем иносказания, аналогии? Вспомнила из "Карнавальной ночи": два клоуна что-то там высмеивают, а тов. Огурцов требует просто выйти к публике и сказать по-человечески.

Мне кажется, научную фантастику пора отделить от фантастики антинаучной. Вторая значительно востребованнее читателем и, мне кажется, результативнее, художественнее.

Просто так короче, только и всего.

Ну вообще-то их давно разделили, правда, что такое научная фантастика, лично я, так до сих пор и не уразумел. Это о чем в диссертациях пишут?

Я где-то читала литературную критику о научной фанте. Предлагалось изучить достижения науки (на кончике пера) и закопать в сюжет, но с литературным мастерством.

Ну не скажите. Когда читаешь что-то вроде: "Она надела изящный в обтяжку скафандр на босу ногу и ринулась в бой..." в котором, согласно описанию, уместится максимум пара литров кислорода, становится не менее скучно, поскольку воевать прибежит уже ее труп. Упомяни автор о каком-то хитром приспособлении для доставки кислорода (например, телепортировать со своей планеты) и уже совсем другое восприятие.

Ну может изучать и не стоит, а привести текст в технически правдоподобное состояние, наверное стоит. Полное отсутствие техники или техника понятная только автору не есть правильно. Мы дети технологической цивилизации. Выключи электричество на планете и через полгода половины населения не будет. Так зачем же игнорировать собственное бытие?

ЗЫ А кстати о птичках... Почему здесь нет темы о конце света? Он ведь уже, можно сказать, на носу. На других форумах уже все уши прожужжали. Я с тоски целую поэму написал...

Так создайте тему, обсудим!

Ну и писатели тоже не должны допускать откровенных глупостей. Если уж его герой размахивает со свистом 5-ти пудовым мечом, то он должен быть соответствующих размеров или обладать какой-то супер или магической силой. А если взялся описывать микромир, то изучи хотя бы, что о нем уже известно. Это две стороны одной медали.
И потом думаю не стоит считать, что читатели-не-специалисты, имеют интеллект на уровне дохлой мыши. Может они и не реагируют на ошибки и неточности так активно, но удовольствия это им тоже не доставит.

Подумаешь! Зато когда нибудь можно будет похвалиться: "Я пережил -цать сотен концов света! И ничего, даже не потерял аппетита...".

Я лично считаю, что Правдивость - это самое важное в литературе. Потому что если мы соврем, то что же о нас подумают наши дети? Ктоподаст нам руку со стаканом воды, когда мы вконец окоченеем от одиночества?