Не вычитываю. Просто мнение

Чужой праздник
Я не вычитываю произведения, хотя здесь, безусловно, есть на что указать: ошибки всех сортов в изобилии. Гораздо интереснее и для читателя, и для автора, уверена, информация другого рода: какое впечатление произвел рассказ. Так вот…
Произведение - нечто среднее между сказкой, фэнтези и реалистическим рассказом. На любителя, в общем: лично мне стилевая мешанина мешала.
Атмосферы кагбе нет. Декорации: деревня, лес, поляна – есть, а ощущения присутствия нет. Напряжения – тоже. Из девушки пьют кровь, а так скууучно. Язык ничем не запоминается. Собственно, во многом это и стало причиной того, что я перечислила выше.
Композиция хромает. Большой эпизод совершенно проходной рыбалки, много-много букофф, посвященных подготовке к драке, и абсолютно слитый финал, который как раз таки и должен был быть ударным: хотелось если не кровавой битвы ведьмы с Сидом (или сидом?), то хотя бы подробностей процесса возвращения душ. Увы… Дядя Алан, всю первую половину интриговавший одиозностью своей персоны, испарился за ненадобностью. Зато трехкилограммовому налиму отдано столько места, что в жанровой принадлежности рассказа начинаешь сомневаться еще больше: может, это и было фантдопущением?
Что касается героев.
Приятно, что автор не лез к ним со своими бесконечными пояснениями и не выпячивал себя, но герои все равно получились не то чтобы живыми. К середине текста я вообще запуталась в именах – Гриша, Дима, Рита, Света, Тамара, Фаина, Жора, Ильюха, Костя, Гаврилов 0_о - и это все обычная массовка! – так их было много и так одинаково все они выглядели. Но и те персы, которые прописаны чуть подробнее, удивляли периодически театральностью диалогов (для читателя, не друг для друга) и нелогичностью поступков
(в 16 лет парень не из самой захолустной деревни, ибо есть выход в интернет, не знает, как правильно называется Хэллоуин? Зато знает, что в Шотландии сидами называют нечисть?) Девочку увидела – она получилась самой цельной, пусть и одномерной. С Ваней оказалось сложнее: на его месте мог бы с таким же успехом оказаться любой из его друзей И еще. Я не ратую за подробные описания внешности, но была немало удивлена, узнав, что Юрий вовсе не ровесник Полины и Ивана, а отец друга последнего. Ничего в его поведении об этом не говорит. То же могу сказать и о возрасте главных героев: я бы им дала лет по 10-12.
Напоследок. Идея есть. Но, на мой взгляд, притянутая за уши. Для гулянья русскому человеку повод не требуется. А чтобы праздновать заграничные праздники по всем правилам, нужно в каждую деревню по дяде Алану заслать. Насколько это реально?

Чувства
Двоякое впечатление.
Ощущение, что писалось журналистом, которому не впервой буковки одной левой набивать. Отсюда и близость к фельетону, и Маша из Иваново, и блоговость монологов Нестоякина (с первого раза не одолела – скучно стало). Потому в целом прочиталось легко, без затруднений.
Но эта же опытность автора обернулась против читателя. Небрежностью, в первую очередь, типа «и так сойдет». Любителям пройтись по орфографии и грамматике будет где разгуляться: автор не удосужился перечитать то, что написал – оттого и слова в кучу, и там, где имена с маленькой буквы, «рук» и «часов» с большой. Через диалоги реально приходилось продираться, ибо не всегда было понятно, где уже закончились слова автора и где началась реплика перса. Ну, и прочее по мелочи.
Большего не скажу. Да, тема насущная, проблема актуальная. Наверное, именно в таком виде, укрупняя, доводя до абсурда, ее и нужно подавать читателю. Ибо все это было бы смешно, когда бы не было так страшно. Но для меня подобное уже чересчур. Не люблю я тяжелой артиллерии, а все эти Малописькины, Толстожоповы, Блевакины-Пушковские – не мое чувство юмора. Тем более Даздраперма-то с Чемберленом с какого боку? Я, может, не в тему, но старые советские комедии многим нравятся тем, что герои там – обычные люди, попадающие в нелепые ситуации. А в америкосовских комедиях герои – сплошь идиоты: чем дальше, тем больше раздражает. Вот и у вас то же.
Зы. «первичные половые органы» 0_о

Женщина из ботанического сада
Безусловный плюс произведения – его небольшой объем. Я не смеюсь. Просто после первого абзаца, где одни глаголы, глаголы – инструкция по проведению скучного вечера – становится понятно, что либо автор просто неопытен, либо герой – редкий зануда. И то, и то, как понимаете, желание читать отбивает. Довольно быстро становится понятно, что герой вовсе не такой зануда, ибо способен оторваться от разогретого ужина ради женщины (он, по-моему, так и не поел). А вот последующие фразы типа «Невысокая молодая худенькая зеленоглазая женщина» подтвердили мою первую догадку. Так что, будь рассказ больше, я читать бы бросила.
Композиция неудачна. Огромный минус в том, что автор сначала раскрывает тайну Родолены, а потом начинает кормить нас подробностями из биографии персонажа и его портрета. Вот на кой? Интригу надо усиливать. Начали с ударных, заканчивайте тротилом (вольный пересказ цитаты из Миллера) А у вас читательский интерес (а он был!) потихоньку сошел на нет. Всколыхнулся, когда я представила, как из кармана растет голая женщина, да и пропал.
Героев не видно. Тут я вынуждена верить автору на слово, ибо из текста совершенно непонятно, о каком таком счастье Каштанова идет речь. Мне он, наоборот, показался уже уставшим от этих бесконечных возгораний-возрождений.
И еще. Такие рассказы прелестны тем, что фантастика и реализм идут рука об руку, типа удивительное рядом. Но для этого реалистические моменты должны быть, действительно, реалистичными, а не случаться только потому, что так захотела левая нога автора. Это я про «машинально поднял с пола странное изумрудное зернышко» - типичный рояль в кустах. И про то, что женщина без всего – и документов в том числе – поступила в пед и защитила кандидатскую.

Продолжу позже)

Готовьтесь. Ща набегут любители потыкать палочкой в рецензентов

Мы привычные.

Не, не прибегут, все душевные силы растрачены на флуд и злопыхательство.

Дневник пропавшего без вести
Я вот представила, как рассказывала бы подруге, о чем это произведение. «Там мужик пропал в какой-то Комнате. – Что за Комната? – Не знаю. – Где? – Не знаю. – А зачем его туда понесло? – Не знаю».
Понимаю, что подобное - вкусовщина, но так я и тему эту открыла, чтобы писать только о собственном восприятии. А поскольку пряма, аки железная дорога, то и ждала, когда же все точки над i будут расставлены. Не дождалась.(
Написано уверенно. Композиция штампованная привычная, но добротная. Все логично, все по своим местам (хотя больше бы поверила в то, что комната все это время стояла опломбированная, а, спустя год, заселили в нее местного дворника). Читать легко. Только не интересно. Я вот читала, читала страницы из дневника и все ждала, ждала, когда же начнется собственно действо. А там только красивое. Оно, конечно, тоже хорошо, но слишком статично, а у меня не хватает терпения по полчаса рассматривать даже очень красивую картину.
Понравилась реалистичность повествования и персонажей. Смогла увидеть всех героев, особенно – напуганную соседку. А еще заинтересовал контраст между стилями собственно рассказа и дневника.
Зы. Возникла ассоциация с Красным зданием из «Града обреченного». Ну, пусть не совесть – мечта: чем старше, тем она дальше и труднодоступнее. Но, честно говоря, думать в этом направлении было лень. Вот если бы автор побольше оставил подсказок… как та Комната.
Ззы. Весь дневник меня мучил вопрос: «Что же это за мама такая, которая раз за разом вталкивает своего ребенку в комнату, где тот чуть не помирает от страха?»

Графоманы. Что с них взять.

Уборка урожая
Конспективно.
Чудное соцреалистическое название. Рядом с таким на обложке нужно оскал какой-нибудь изображать, как у Кинга в «Талисмане», иначе народ не купится.
Честно говоря, не поняла, к чему тут эпиграф. Герой явно не из-за недержания речи пострадал, а исключительно по скотству натуры.
Начало тоже не воодушевило. Не припомню, чтобы кто-то когда-то говорил: тащусь я от описаний природы в начале рассказов. Говорили всегда обратное: пропускаем безбожно, либо читаем по диагонали. Исключение – что-то свежее, вкусное. Но это так, мысли вслух…
Не поняла, к чему столько воды относительно второстепенных героев. Честно говоря, я ожидала, что главным будет фермер: не зря вон книжечку купил, наверняка, артефакт какой-то, плюс еще и обдолбанных попутчиков поднимает… А фермер был да сплыл. Кинг, знаю, любит такой фокус с мозаикой из маленьких эпизодов с маленькими героями. Но у него это работает в романах, где объем другой, и мозаика в итоге складывается. А здесь? На кой мне знать, что жена Джорджа Вилсона любит готовить, а он сам доволен удоем? Или это обычное накручивание знаков?
На ту же мысль навели и подробные описания больницы. О герое два абзаца. Зато и про вязы есть, и про дорожку, и про пруд. И про ступеньки, и про колонны, и даже про стойку медсестры. И…, и…., и…. Это реклама клиники или рассказ о мистере Дугласе?
Много автора. Мне все время казалось, что я смотрю фильм, а кто-то на ухо подсказывает, как надо понимать тот или иной кадр: …сумочка из крокодиловой кожи выдавали хорошее финансовое положение, покрасневшие глаза говорили о сильной усталости… Да догадалась я! Сама догадалась!
Много штампов при создании героев. Жена – богатая стерва, врач – мудрый старичок Стравинский, муж… – тут сложнее. Я ни на грош ему не поверила. Не поверила вот этому: «- Прочь с дороги, нигер! – я бросил из окна сто баксов, подбегающей старухе, - Забери, свое пугало и убирайся прочь!» Все ж таки для такой реакции нужна какая-нибудь предыстория: скрытый садизм героя, кошек он в детстве мучил, или его в школе мучили, а он теперь мстит… Либо же и в ресторане он должен был вести себя соответственно: я Д*артаньян, ну, и так далее. А в рассказе ничего этого нет. Есть герой, который внезапно дорвался до денег (для миллионера он слишком часто подчеркивает свое богатство – больше смахивает на нувориша), живет в свое удовольствие, гуляет по бабам (почему жену забросил – тоже, кстати, вопрос) – так что можно было ожидать двух реакций: либо поможет сбитому (не сволочь же), либо сбежит (струсил, и такое бывает). Но вот так, как в рассказе? 0_о
Много штампов и в языке. Мысль крутится роем пчел, трасса летит стрелой, взгляд тяжелый… Полное впечатление, что рассказ начал писаться с удовольствием (возможно, с замахом на повесть), а потом банально не хватило на доработку времени.
Зы. Твоя компания отбирает кров и последний кусок хлеба у бедняков за долги. Ты живешь как король, безнаказанно ломая чужие жизни – негритянка узнала это за одну ночь? Или она компромат собирала? А где доказательства?
Ззы. А вот развязка с Вуду, действительно, была неожиданной.

Что, по Парижу кроме меня никто не прогуляется? Может зря я его так расхвалил? Да еще бесплатно.

И пошли они до городу Парижу. (с) Дойдет очередь.

Жду с нетерпением.

Думочка
Милая сказочка. Черная такая. Не совсем поняла, на какого читателя рассчитана. Трехлетним я бы и сама читать не стала, вернее, дошла бы до дядей, которые рвут Бульку напополам, да и закинула бы книжечку куда подальше. Финт с любовницей и финал а ля «Русалочка» тоже не для этого возраста. А тем, кто постарше, все эти уменьшительно-ласкательные суффиксы и душещипательная страдания на дух не сдались.
Сама история внятна и для сказки весьма интригующа. Но внутренние метания домовушки, решившей поменяться с чертом местами, все-таки прописаны недостаточно. Если уж решилась – значит, людей возненавидела. А если возненавидела – что за глупые условия насчет семи дней? Поненавижу недельку и успокоюсь? Да и про деятельность ее на стороне зла тоже не мешало бы побольше. Тут же самый смак, когда делаешь, а душа противится. Внутренний, так его, конфликт.
Герои получились. Думочку жалко. Чертушка с капканами – и задумка хороша, и реализация. Булька – перс проходной, но ребенок представит запросто.
Не поняла, правда, чего это домовые на шабаше делают и почему Единорог такой кровожадный.
Стиль выдержан. Удивила только периодически используемая инверсия: с чего бы, зачем бы? С манерой подачи сложнее – вычитывать и вычитывать.
Зы. А что стало с котенком?

Самая обыкновенная квартира…
Ой, какое же оно все не мое… Акварельно, скучно медитативно. Маме моей понравилось бы: она единственная в нашей семье всего Бунина прочитала.
Собственно, первым впечатлением было – мастер-класс по написанию сочинений-описаний интерьеров. По типу: «Смотрите, дети, как можно написать вместо ваших скучных «слева…, справа…., напротив…» Ну, честно, не могла понять, к чему такое доооооолгое вступление. Читала исключительно из интереса, как же автор из всего этого вывернется и какой финал забабахает. Не забабахал. Если убрать первую половину текста, история про мертвую бабушку никак не пострадает. Как не пострадает и без урок, и без Дамы с собачкой. Интересно, что о своих родных – детях, внуках – бабушка вообще не думает/не рассказывает, а о соседях – поди ж ты…
Авторский посыл прозрачен. Впрочем, сатира а ля «Задолба!ли» периодически заставляла в этом усомниться.
Решение бабушки уйти окончательно показалось неожиданным. Приходила ведь уже не раз: воду закрывала, кота гоняла, фотки смотрела. Почему вдруг теперь решила забрать вещи? И почему в доме, где есть иконы, бабушку похоронили без крестика?
Зы. Ножки, ставшие бахромой
допугивать до логического конца – мимо такого, конечно, не пройдешь)

Парижская история

Для меня показателем качества произведения является тот факт, что я в состоянии читать большой объем с экрана: не маюсь при этом, не кляну судьбу свою критиканскую, а именно увлекаюсь – сюжетом, героями, проблемой. Здесь, сразу скажу, мне было интересно. Но увидела я этот рассказ иначе, чем Мое (Его?) Святейшество. Вот, собственно, об этом.
Идея, наверное, не нова. Но такое всегда интересно. Тем более, что подано вкусно.
Стиль не мой (что такое бланманже, не знаю), но он выдержан, и к нему привыкаешь.
Карусель произвела впечатление. И ночь перед несостоявшейся дуэлью. И эпизоды вооруженного столкновения, что редкость.
Одесская и парижская топонимика, как ни странно, не мешала – завораживала.
Политическую подоплеку, честно говоря, проморгала. Для меня обе войны стали фоном (и оправданным, ибо именно в такие времена отделяются зерна от плевел) для человеческой трагедии. Пьер мог всю жизнь прожить порядочным человеком, если бы не… В принципе, вместо Первой мировой и эмиграции могла быть и ВОВ. Или сталинские репрессии. Но последнее как-то не в пример заюзаннее. А тут еще и любовь, которая куда романтичнее, будучи голубой крови.) Так что для меня совершенно несущественно было, кто на чьей стороне. Интересовала именно человеческая натура в эпоху перемен - внутренняя нестабильность, раздраенность. И она удалась.
Героев я увидела. Но, именно потому, что они получились, у меня к ним несколько вопросов.
Дине (как женщина женщине): что вы нашли в этом Пьере? Понимаю, что любовь зла, но ведь и в козле должно быть что-то такое… такое… А тут – ничего. Или глаза были небесно-голубые, а я это тупо пропустила?
Сержу: из какой страны грез вы явились? Папа-офицер папой-офицером, но герой получился слегка идеальным. Этакий рыцарь без страха и упрека. Ближе к финалу – Монте-Кристо. Потому в какие-то мифические оскорбления, которые надумал Пьер, я не верю.
Пьеру: зачем? Зачем вам понадобилось спрыгивать с карусели?
Человек привык заботиться только о своей шкуре. Человек привык, что другие заботятся о его шкуре. Человек привык всегда находить оправдание своим поступкам. Совесть он уже давно изнасиловал и на цепь посадил. Поняла бы, если бы Пьер приходил к этой карусели из ностальгии исключительно и себя пожалеть: эх, судьба-злодейка! Но не верю, что он способен принять радикальное решение. Ну, елки-палки, все они из одного теста - Обломов, Рудин: хотят, но не могут. Боятся! До последнего боятся: Поручик Олейников с минуту смотрел им вслед, решался. Это У Разумовского не было другого выхода. Ему нечего было терять. А у Пьера и дворецкий, и шёлковые пижамы, и устрицы. Потому и не верю.
Вот если бы по возвращении Пьера домой жена ему какую-нить гадость учинила со скандалом, вечным изгнанием и лишением довольствия – тогда бы…
Хорошо, что автор закончил так, как закончил. И хорошо, что аттракцион в Венсенском лесу больше не работает.
Зы. Еще раз хочу подчеркнуть, что это только мое мнение – в меру эксцентричной и в меру экзальтированной дамочки. Так что не факт, что и другие увидят героев так, как я. А автору удачи.)

Это за 500 рублей. [в зал]: чертовы конкуренты! Всю обедню засрали!

Правилен второй вариант. Его Святейшество. Или "Ваше" при личном обращении. Или просто Пьер.

Ееее... Я та еще карьеристка.))

Чёрный Диггер.
Уважаемые гости столицы! Мы начинаем нашу экскурсию по историческим местам Москвы. Вы увидите все достопримечательности сегодняшней столицы…
В общем, об этом и рассказ – 10 из 12 вордовских страниц. Автор долго и подробно расписывает, каких страховидл можно встретить в московских подземельях, а читатель упорно ловит себя на мысли, что это не рассказ, а аркада какая-то. Новая локация – новое чудище. Замочили – дальше поехали. Без какой-либо цели, без какой-либо смысловой связи между сценами. Получается, это нам повезло еще, что автор решил ограничиться таким объемом, а то можно было продолжать, и продолжать, и продолжать…
Чудища разные по степени прописанности (дитенок-обменыш меня заинтересовал, я вот про одного такого почитала бы с удовольствием), но одинаково нестрашные. Атмосферы нет. Саспенса нет. Зато есть секс голая девушка, которой за каким-то чертом срочно понадобилось мыться в коллекторе в присутствии двух половозрелых мужиков. Предупреждая реплику автора про говно, задам вопрос: «А она не знала, на что шла?» Если вспомнить дорогие духи, утонченное обоняние и ее кокетливое: «Ой, крысы», «Мы должны сюда спуститься?» - ответ очевиден. Если вспомнить, как лихо она расправляется с упырем и «старый хрен» – ответ уже очевиден не настолько. Будто автор захотел слепить нечто из Лары Крофт и Белоснежки. Вот нечто и получилось. При этом Инга хотя бы запоминается. (Борода ишо, ибо сибиряк)) Героически погибший Наемник и внезапно мутировавший рассказчик вообще о себе никаких воспоминаний не оставляют. Хотя нет, вру: последний много кричит и половину рассказа действует невпопад.
Третья часть произведения, где автор, словно спохватившись, начинает вдруг развивать конфликт и спускает на читателя очередного Доктора Зло, самая путаная и наркоманская непонятная. В самом деле - после двух третей, где все было донельзя просто и прямо, начинаются какие-то символистские глюки и рассуждения о Стражах, Вселенной и других реальностях. Мужики не поймут. Я не поняла. А может, уже просто устала читать: двенадцать страниц путешествия из Петербурга в Москву по коллекторам и метро – это вам не мелочь по карманам тырить.
и т. п. - в художественном произведении – жесть.
Зы. А вот про Грёз было интересно.

Диггеры - это самодеятельные сантехники?

Еще один неаффтар.
Зачеркните правильный ответ:
1) Позем участвующий автор, но не этого рассказа;
2) Позем с прошлой Чаши зарекся писать, поэтому вовсе не автор.
(Сорри, если залезла в душу!)