Когда пишешь в настоящем времени, то возникают яркие фрагменты, высвечивающие тему, которая происходит здесь и сейчас: Дверь за моей спиной хлопнула так, что с завалинки шарахнулся длиннобородый дед, глаза выпучил, мол сидел думу думал, а тут как из гаубицы в ухо гавкнули. Погрозил клюкой и вновь прицелился сесть, но передумал - поперёк доски ехидно блестит цепь янтарных капель смолы. Дед обернулся было посмотреть на портки сзади, да охнул, схватился за поясницу. Из пристройки, метнулась девка в красном сарафане. Она подхватила старика под руку, гневно сверкнула на меня глазами, повела его к воротам. Лохматый пёс гавкнул из будки гулко, как из колодца. Загромыхала цепь, он вылез из дыры, потягиваясь так, словно перебиты задние лапы. Шагнул к миске и язык бодро зашлёпал водой. _______________ Пишется непосредственно под задачу - показать сцену. Камера от первого лица, вот которое вышло и наблюдает происходящее. Но когда лучше дать сцену в прошедшем времени? Я поломал голову и пока мне кажется, что прошедшее время, отлично подходит, чтобы показать сцену, но не фокусировать внимание читателя на картинках. Это нужно, делать тогда, когда на передний план нужно выдвинуть переживания, мысли и эмоции гг сцены. Написанное в прошедшем времени, даёт фоновую картинку, которая висит, сопровождает эти самые внутренние события, так чтобы персонаж не висел в пустоте. ______________ На улице хлестал дождь, рваные тучи неслись над самой землёй. Где то постоянно хлопали не притворенные ставни, в сарае то и дело орал срывающимся голосом молодой петух. Половицы на втором этаже скрипели сами по себе, словно по ним бродили рояли живущих там музыкантов. Тяжёлые, как горные хребты мысли, ворочались голове Печорина. Кто украл коня? Кому он, не позволяющий подойти чужакам, позволил ухватить себя под уздцы? Может быть это Майкл Муркок? Добродушный белозубый американец, что постоянно клал сахар на край яслей, опасаясь давать коням с руки? Или это Ольга? Не-еет, только бы не она! Печорин ухватил стакан и лязгая краем по зубам, отхлебнул два больших глотка водки. ______________ В этом фрагменте даются читателю, ещё не вселённому ни в чью голову, общие сцены. Если направить на них фокус камеры в настоящем времени, то они будут длиться ровно столько, сколько длится реальный взгляд, направленный на какое то событие. Потом требуются следующие и последующие сцены. Однако, в этом фрагменте нужно не просто поместить читателя в голову гг Печорина, а ещё заменить внутренний монолог читателя, монологом этого гг. Данная в прошедшем времени сцена, любопытным образом растягивается на всё размышление. То есть, скрипят половицы, мельком посматриваешь в окно на облака, периодически покрикивает сиплый петух, где то хлопают ставни. Причём они не лезут в фокус, а создают фон и только. Интересно, субъективное ли это моё ощущение от сцен в прошедшем времени или так ещё у кого-то? И любопытно было бы понять почему это так срабатывает? На какие механизмы в сознании опирается.
Интересно, что здесь под текстом в настоящем времени подразумевается отрывок, в котором глаголы, согласно правилам русского языка, ПРОШЕДШЕГО времени совершенного вида. Почему-то большинство тех, кто читал КСП, понимают под запретом на прошедшее время запрет на глаголы прошедшего времени. В результате получаются страшные вещи: "Огонь полыхает, из брандспойтов хлещут струи воды, зеваки стоят на улице". Герой уже полчаса идет по тротуару, поднимается по пожарной лестнице, забегает в горящее здание, выбив в окно, что-то там делает, а огонь еще полыхает, из брандспойтов все еще хлещут струи воды, зеваки стоят и конца этому безобразию не видно.
Гм, да. А при чём тут глаголы? Там этих времён - чёрт ногу сломит (не школьный если курс конечно брать, а КСПшный)) Настоящее время, имеются ввиду события. То, что вот непосредственно сейчас происходит для гг. На что его взгляд упал, потом перевёлся на другое, третье, десятое. Смотрю от сцены, не от глагольных форм.
А настоящий ужас - спросить: "У вас, имярек, уже был секс? Запретное "был" немедленно вычеркнут, но тогда не останется и секса... А если он был и не заканчивается доселе, чтобы использовать настоящее время, то скорее всего, это секс с русским языком. А у вас уже секс?
"Огонь полыхает, из брандспойтов хлещут струи воды, зеваки стоят на улице". Табаско говорит, что написанное так выхватывает фрагменты, заставляет читателя концентрировать внимание на отдельных кадрах. А эта сцена нужна была в рассказе лишь чтобы показать фон. Да и здесь ещё усугубляется жутким журнализмом. Струи воды из брандспойтов хлестали языки огня, норовящего слизнуть ряд спутниковых тарелок. Улица полна зевак... Струи воды из брандспойтов хлещут языки огня, тот рычит как огненный зверь и норовит слизнуть ряд спутниковых тарелок. Под напором жара они корчатся, словно пытаясь увернуться от нестерпимого жара, но ближние уже плывут и капают сияющими дюралевыми слезами. По закопчёным лицам пожарных стекают струи пота, они потрясают огнетушителями и швыряют в пламя облака пены. ______ То есть, первая сцена даёт фон, а когда пошли глаголы в настоящем - камера приблизилась, сфокусировалась и пошла показывать ряд сцен. Разные задачи требуют разного исполнения.
Хрень какая-то, во всяком случае не лучше чем оригинал. А к чему эти виньетки здесь? Они портят атмосферу, на мой взгляд. Отношение к пожару становится каким-то шутовским, как к представлению в цирке. Единственный стоящий момент - про закопчённые лица и струи воды, но про потрясание огнетушителями и швыряние, ага, облаков пены... на прям цирковое представление - клоуны пожарные.
Вилминд, абстрагируйся от своего произведения. (да там уж не помню как написано то было) Взят отдельный фрагмент, на примере которого показывается, как сцена либо даёт общий фон, либо концентрирует внимание. В том варианте нужен был общий фон, поэтому настойчивое тыканье пальцем "вот это сейчас происходит, а вот это тоже сейчас происходит и вот это сейчас происходит" - выглядит несуразно.
Ну а тут несуразны спутниковые тарелки, которых огонь с рычанием норовит слизнуть, а те корчаться и плачут дюралевыми слезами ... Ну не к месту, это уж точно несуразно ) Про пожарных трясущих огнетушителями и шваряющих облака вообще молчу, как уже сказал - возникает образ пожарных-клоунов, что дурака валяют на арене цырка...
Мне кажется, или действительно литераторские терки каждый раз превращаются в демонстрацию жизненной позиции...
Вилминд, давай сделаем паузу. Просто обдумай тему, и если захочешь, потом сотрём твои слова Иногда достаточно сделать паузу, не пытаться ответить сразу. И всё станет понятно.
