Модальность повествования и Фокал

Тема в разделе 'Литературный форум', создана пользователем Atlas, 22 июн 2011.

  1. Atlas Генератор антиматерии

    Модальность повествования определяется подробностью изложения и информирования о событиях. Основное различие здесь - в изложении событий с разных точек зрения. Если вы пишете от имени ГГ, то неуместно упоминать, как у него блеснули зубы или глаза - это уже взгляд со стороны. Если рассказываете историю от третьего лица, то вам не дано знать его мысли.

    Пожалуй будет нелишним все-таки упомянуть об этих аспектах. Большинство, конечно, пишет инстинктивно, но знать о таких важных вещах, видимо надо... Оказывается именно за нарушения модальности и фокала, чаще всего заворачивают рукописи. Особенно это распространено на западе - говорят, что они полагают их за основу профессии.

    Организация речи в тексте может и не соответствовать тому кругу осведомленности, которым обладает ее условный источник: рассказчик может говорить "от себя", а не от имени персонажей, но приводить не все факты, а лишь те, что известны (некоторым) героям. Поэтому двусмысленный термин "точка зрения" заменяется более точным термином фокализация: повествование уподобляется оптическому прибору, который настраивается на точку зрения того или иного персонажа.

    Поскольку всё происходящее пропускается через восприятие конкретного перса и описывается его "голосом", всё, что не попадает в эти рамки, должно опускаться. Иначе возникает так называемый "прокол" ограниченной точки зрения. Например:

    Кэт сидела на диване и горько плакала. Сволочи! какие же все сволочи! Ну ничего, она еще им покажет... Кэт поплакала еще немножко, вытерла платочком покрасневшие глаза, расправила складочки розового в горошек платья и слезла с дивана.

    Редактор зарубил этот рассказ с первых же слов, с приговором: прокол точки зрения. Где же он? А вот... Начало хорошее, нейтральное:
    Кэт сидела на диване и горько плакала.

    Читатель еще не знает, в какой точке зрения пойдет повествование, и готов настроиться на любую. А вот и она:
    Сволочи! какие же все сволочи! Ну ничего, она еще им покажет...

    Всё ясно! - мы смотрим на всё глазами Кэт! Это ее чувства, ее мысли. Но вдруг:
    Кэт поплакала еще немножко, вытерла платочком покрасневшие глаза, расправила складочки розового в горошек платья и слезла с дивана.

    Глазами Кэт, говорите вы? А Кэт что, знает, что у нее глаза красные? И платье, она же его в данный момент не воспринимает как "розовое в горошек", она ревет и страдает, куда ей о платье думать? Это автор-всезнайка высунул голову и зачем-то описал глаза и платье героини - никто его об этом не просил, читатели бы сами всё в уме дорисовали. А получился - прокол точки зрения. Примерно так...

    P.S. пару лет назад я писал рецензию на т-хумане:
    "В самом начале ярко видны попытки следовать жестким рекомендациям и даже, я бы сказал, дискриминации отдельных слов, вроде — был, были, было... что приводит пациентов нашей клиники к баттхёрту и стремлению писать от первого лица в настоящем времени. Что немедленно отражается в махровом нарушении модальности, на которое никто не обращает внимания.
    Тойво нравится это.
  2. Fауст Реальный пластит

    sic!
    По-моему, даже комментарии излишни.

    Но насчёт текста про девушку я всё-таки прокомментирую. "Сволочи! Все сволочи!" может быть обыкновенной эмпатией. Автор глядит на горько плачущую девушку, зная, что с той произошло чуть раньше, и сочувствует, представляя её мысли. И тогда имеет полное право описывать хоть глаза, хоть складки платья. Элементарно.

    В этом отношении, меня слабо заботит мнение западных редакторов. Единственное мнение, которое здесь важно, - мнение читателя. Читатель же таких фокусов просто не замечает в большинстве случаев. Следовательно, подобный способ подачи ему информации - допустим.

    И насрать на модальности.
  3. Знак Administrator

    Атлас, я одного не могу понять... Почему вы думаете, что безвестный редактор "завернувший с первых слов", правее Никитина? Откуда взялось это причудливое утверждение, что "если начал от первого лица, то и пиши от него", "если пошёл от третьего, то и делай так"

    Кэт сидела на диване и горько плакала. Сволочи! какие же все сволочи! Ну ничего, она еще им покажет... Кэт поплакала еще немножко, вытерла платочком покрасневшие глаза, расправила складочки розового в горошек платья и слезла с дивана.

    Редактор зарубил этот рассказ с первых же слов, с приговором: прокол точки зрения.

    Автор показал мысли Кэт. Сидит, ревёт, злая на кого-то. Глаза покрасневшие - кусочек внешности характерный. Следом, действием "расправила складочки" показал, что на ней розовое в горошек платье. Только и всего! Автор для читателя пишет, чтобы разворачивалась сцена, а тут бредлагается на какую-то фигню внимание концентрировать. Фокал... прокол... слова то какие, ёма.

    Ничего читатель за автора не дорисует! Либо будут какие то смутные пятна, ну у людей с богатым воображением и медленным чтением, напялится что-нибудь. Брючный костюм, скажем. Но если в середине ей кто-то задерёт подол розового в горошек платья на голову, то возникнут непонятки, скрипы и зацепки - когнитивный (как же он достал уже) диссонанс, ёма!
  4. Лорд Табаско Гремучая ртуть

    Все-таки, там была не "Кэт поплакала, вытерла, расправила и слезла", а

    Кэт сидела на диване и горько плакала. Сволочи! какие же все сволочи! Ну ничего, она еще им покажет... Крупные, как градины слезы, в каждой из которых отражалась вселенная, падали на очень красивое розовое в горошек платье.

    Другой неплохой пример у Знака:

    Солнце пекло Джованни голову. Густая шевелюра серебрилась.

    Как Джованни посмотрел на свою шевелюру - то, без сомнения, навсегда, останется тайной автора.
  5. Знак Administrator

    Да, надо сказать, меня привёл в недоумение вопрос. Показалось, что Лорд спросил "от балды, не задумываясь", но теперь вижу, причина в каких-то фокальных-модальных заморочках, вычитанных где-то, невесть где. ))

    Автор пишет для читателя, чтоб увидел серебрящуюся шевелюру Джовани. Ума не приложу, откуда взялась эта нелепая точка зрения, что "должен смотреть из глаз действующего лица, если уж начал" )) Да откуда удобно, оттуда и смотрим. Что же, если Джовани не замечает прорехи на штанах, то автору о ней и сказать не моги?

    Да и где пример с Кэт в КСП?
  6. Лорд Табаско Гремучая ртуть

    Нет, а то получится бред. Если Джованни не замечает прорехи на штанах, значит, она неважна для сюжета.

    "Должен смотреть из глаз" применяется не ради каких-то фокально-модальных заморочек, вычитанных где-то невесть где, а ради того, чтобы усилить сопереживание читателя герою. Другой более старый способ заключается в написании от первого лица.

    Примера с Кэт в КСП действительно нет, я ошибся.
    fiatik нравится это.
  7. Знак Administrator

    Автор помещает читателя в героя, когда нужно усилить сопереживание, но вынимает в любой момент, если того требует повествование.
    Для сюжета прореха на штанах, как и серебрящаяся шевелюра не нужны, однако чтобы возникла внешность героя, необходимы. И для этого ему вовсе не обязательно доставать зеркальце и старательно рассматривать себя со всех сторон.
    Солнце сияет, шевелюра серебриться, прореха на штанах светит незагорелой кожей... Переживать Джовани ещё и не начал - дойдёт до переживаний, читатель будет перемещён.

    Крупные, как градины слезы, в каждой из которых отражалась вселенная, падали на очень красивое розовое в горошек платье.

    Лорд, следуя логике "взгляда", она просто обязана была сопровождать каждую каплю собственным, тогда как данный пафосный вариант должен подчеркнуть глубину горя, а не только что надето ))
  8. Лорд Табаско Гремучая ртуть

    Она не следит взглядом, ей плохо, она умирает от горя, какая "каждая капля собственным"? А вот автор да, в попытке сделать покрасивее, еще тоньше и чувствительнее передать, какое у нее несчастное горе, упоминает, что слезы были крупными, а потом вспоминает, что забыл написать, как она выглядит, и сообщает, что одета она была в очень красивое розовое в горошек платье.
    И еще радуется, как он ловко выкрутился из ситуации и сообщил, во что одета его героиня.

    Если он сам не видит серебрящуюся шевелюру или прореху на штанах - они не нужны.
    Конечно, если автор находится во внутреннем фокале.
    Другой вопрос, если автор собирался написать с позиции важного маститого бородатого рассказчика с палкой, который сидит в массивном кресле, сложив на груди узловатые руки, и, помолчав минут десять, начинает шамкать и перебирать губами, вспоминая, о чем он там собирался поведать. В таком случае, конечно уместнее писать в стиле "Джованни шел по полю, сердца его сжимались от непонятной тоски, словно от предчувствия. Он еще не подозревал, что ждет его впереди и вертолеты с огнеметными раструбами не оставили пока раскаленный отпечаток в сознании, лишь густая шевелюра серебрилась на солнце. Да, думал Джованни, тяжело жить плантатору".
  9. Знак Administrator

    Лорд, что угодно можно довести до абсурда. Достаточно неимоверно увеличить\уменьшить и поставить знак равенства. Бородатый автор и авторская речь это одно, а бритый подбородок и узкий лобик другое.
  10. Fatkh Факел

    А где вы видили такое в книгах Никитина. Вот прочитал специально начало Куявии, там такого нет - нигде не смотрит автор на Иггельда, везде смотрит читатель глазами Иггельда. Не стоит приписывать ЮАНу то, чего он не говорил. Употребление настоящего времени у Никитина посреди прошедшего почти не встречается, пролистайте книги. Оно обычно обособлено и разные времена относятся к разным описаниям. Описание антуража - одно время, одновременно описание действий героя - другое. Но обычно - цельными кусками.
  11. Знак Administrator

    Ромка нравится это.
  12. Fatkh Факел

    Знак, я говорю не о времени, а о том, о чем Атлас говорит - с чьей точки зрения подается история. Что касается времени, то в книгах - повторюсь - ЮАН это использует без смены точки взгляда (или как там говорил Атлас) и аккуратно.
  13. Atlas Генератор антиматерии

    Ишь, завиляли хвостами братцы кролики - мол читатель не заметит, да и грамотность ни к чему!
    Идите - курите букварь, двоечники...
  14. Знак Administrator

    Да при чём точка зрения то, чёрт возьми?! Какого чёрта только из глаз то нужно смотреть?! Откуда лучше будет видно, оттуда и смотреть!
    Почитайте как следует КСП, раз, второй, десятый, двадцатый. Помедитируйте что ли, и пишите, пишите много. Потом щёлкнет в голове понимание и теоретизирование прекратится - останется то, что нужно. Пока не поймёте этого - будет потеха Атласу, что тычет пальцем в попытки "всё от первого лица изображать"

    Объёмность достигается многими взглядами, с разных точек! Что вы о "Начале Куявии" говорите? ЮАН именно так и начинает! Много даёт точек зрения. Это чёрт возьми не значит, что всё это должен видеть герой фокальный, через глаза! Свои собственные ёма!

    Картинка, для читателя. Вот ключ темы. Но этот ключ бесполезен тому, кто только рассуждает о дверях. Не надо на ключике свистеть, не надо в носу ковыряться. Он дверной. Нужно повернуть в замочной скважине нужное количество раз и толкнуть дверь. Только и всего.
  15. Лорд Табаско Гремучая ртуть

    Это то и значит, что все видит герой фокальный, это его впечатления от того, какой падает снег и как греет ладонь рукоять меча, описывает автор, а не Васи Пупкина из деревни Раздватричерезплюевко.

    PS Ты главное, не бань никого.
  16. Atlas Генератор антиматерии

    "Подойдите ближе, бандерлоги!" (ну это понятно кому)
    А по существу дискуссии замечу: каждый волен писать как ему угодно...
  17. Знак Administrator

    Нет не всё. А то что автор показывает читателю. Если автору нужно показать что на девушке розовое в горошек платье, не нужно вводить массу лишних сущностей и не нужных детализаций. Иначе возникнет впечатление что гг не девушка, а это платье.
  18. Atlas Генератор антиматерии


    Может хватит уже...
    Чего притворяться, все поняли о чем речь.
    Большая часть полемики - попытка защититься от очевидного
  19. Лорд Табаско Гремучая ртуть

    Автор ничего не показывает читателю.
    Он не режиссер.
    Можно взять любой фильм и убедиться. В фильме - камера, оператор, виды. В книжке - буквы.
    От кинематографии литература отличается тем, что может использовать прием, недоступный любому "визуальному" искусству, художникам, игроделам, киношникам, разве что только музыкантам в некоторой степени: возможность свободного отражения не внешнего мира, а внутреннего.
    Поэтому все попытки провести аналогии между литературной деятельностью и кинематографией неудачны, а руководствование методами съемки в написании книг приведет к очень неудачному финалу.
    Потому что вот на такие вещи, как платье девушки, насрать на самом деле. Ну будет оно не розовым, а зеленым в цветочек, какая разница? Читатель сам придумает такое платье, которое лучше всего подходит к его внутреннему миру. Это несчастные режиссеры вынуждены бегать с палкой за бутафорами-декораторами, которые плохое шмотье притащили на съемочную площадку.
    Нам, литераторам, важно только отношение нашей героини к окружающему миру. Если она любуется платьем, бога ради, описывайте какое оно красивое, если оно ей не нравится, то и показывайте, какая эта гадость. А если ей пофиг, реально пофиг на платье, потому что у нее и без того много проблем, то и пишите эти проблемы, а не заостряйте внимание читателя на лишних мелочах, как то цвет платья героини и какие у нее слезинки.
    Amen.

    PS Но Атлас, все-таки, не умеет дискутировать абсолютно.
  20. Знак Administrator

    От чего очевидного? Атлас, я наблюдаю всего лишь непонимание фоток из книги по карате. Доказывают что раз чел сфотографирован с вытянутой рукой, так значит он так и должен с вытянутой рукой десять метров топать до цели. Приводят аргументы что де включается в разбег вес всего тела, каратека успевает стиснуть пальцы мощной хваткой, набрать в лёгкие достаточное количество кислорода и... потрясти соперника ударом до глубины, ширины и ужины вместе взятых, что бы это ни было.

    Я говорю просто: нет, это не так. Рука вытянута доли секунды, в последний момент. Это ведь удар! Мне опять показывают фотографию и начинают умно доказывать свою правоту. И начинаю ощущать себя сороконожкой, которую спросили, с какой ноги она начинает шагать? Само собой, слегка негодую.

Поделиться этой страницей