Критика, однако!

Однако, читать вы не умеете, уж извините за бестактность. Где я написал, что "данный опус" относится к жанру байки? Где я хоть раз назвал его байкой?
И не надо передергивать - заранее предупреждаю!
"Данный опус" написан в стиле байки (изустного рассказа). Если вы не отличаете стиля от жанра, то дальнейший разговор бесполезен!

Только один. Остальное найдёте сами.
Глагол "есть" в прошедшем времени. Пусть его использование в воспоминаниях обоснованно, но оно снижает образность. Однообразие конструкций (был, была, было, были...), однако, не повышает качества текста. А уж фразы: "Затем он стал появляться реже, иногда не был по несколько месяцев." или "Что понятно – не была никогда у нас, интересно стало." - это ошибка. Точнее выразить мысль можно, написав: "бывал", "бывала". Заодно избавитесь от повторов.

Ага! Но только вы забываете, что "данный опус" - изустный рассказ (пусть и не байка). Это стенограмма рассказа.
Поверьте, занимать внимание слушателей (не читателей) можно минуты две-три. Пять, если рассказ (изустный) очень занимательный, веселый, динамичный. Вспомните, однако, любите ли вы длинные анекдоты?
А как можно уменьшить объем, не теряя качества и информативности? Только повышая образность! Создавая емкие предложения, в которых описания связаны с действием.

Зря вы так... Я вас и из открытой мною темы не гнал, однако. С удовольствием почитаю не свои рецензии и сравню...

Пивка хватило?

А вы не пробовали прочитать это вслух кому-нибудь, не интересующемуся конкурсами?
И не привязывая его к стулу, а стараясь захватить внимание сюжетом.
Попробуйте - и будете удивлены, однако.

Черный диггер

Однако, любовь к сериалам неистребима! Не дает авторам покоя слава «метростроевцев». А как объяснить демонстративно выпяченный «рожёк»? Только попыткой подражания прошлогоднему победителю Золотой Чаши.

Ну, и собственно по рассказу…
В современном русском языке не существует глаголов совершенного вида в настоящем времени. А потому тексты, в которых глаголы имеют несовершенный вид, смотрятся незавершенными. Что бы человек ни «делал», ничего «сделать» не получается. Потому что совершенный вид – только в прошлом (в прошедшем времени). Вот и приходится читать о том, что герой идет, бежит, летит, падает… и как хочется узнать, пришел ли он хоть куда-нибудь, добежал, долетел… ну, на худой случай, упал… Но – нет! Автор не дает нам ощутить завершенность действия. Разве только в воспоминаниях.
Однако, выдержать стиль «незавершенного действия» автору не удалось.
«Затем появляется Инга, уткнулась мне в спину, обдав одуряющим ароматом дорогих духов, затем сразу пошла вперёд, она видит в темноте как кошка, последним вползаю я.»
Дерготня времен раздражает. Да, и повторы, однако, встречаются:
«…кое-где виднеется путаница из арматуры. Виднеются обрывки…»
«Измочаленные концы верёвок ни о чём хорошем не говорят.
Скидываем вещи, готовим верёвки, беседки, обвязываемся, щёлкают карабины, навешиваем самохваты. Верёвки привязываем к толстым балкам…»
То дважды «виднеется», то «веревки» трижды!

Однако, на следующем предложении я разбор закончу:
«Мужчина бросает старика на землю, из-за рта выдвигаются узкие клыки, лицо искажается, заостряются уши, бросается на нас, но смертоносный поток серебряных пуль сбивает его с ног.»
Это как? Типа: «из-за дырки от бублика выглянула мышка»?
И кто бросается? Тот, кто бросает? (Опять повтор, однако!) Или лицо?

Однако, это что за зверь?
КлерикальноСвятая Партия?

КСП.

Да, не уловила я... Вы правы!

К "был" все критики строги. Но когда сюжет интересный, не обращаешь внимания. Я считаю, что данный рассказ (именно данный!) былье не портит.

С чего Вы взяли? На мой взгляд, это внутренний монолог, хотя имеется обращение к слушателю.

Считаю намек на слушателя литературным приемом, поэтому длина повествования неважна.

При чем тут анекдоты? Не понимаю. Это другой жанр.

Я знаю, Чукча добрый!.. Интересно писать рецензии в теме критика, с которым не согласны. Поэтому я втерлась к Вам. Сорри!

Чукча - не злой. Это не совсем то, но не намного хуже, однако.

А по поводу приема - обращения к слушателю... на то он и прием, чтобы соответствовать этому "обращению". Ну, и стиль должен соответствовать. То есть, должен наличествовать разговорный язык, присущий выбранному герою. Так же должны соответствовать объем и манера подачи материала.
Однако, я не претендую на истину в последней инстанции. Просто, хорошо знаком с изустным творчеством.

А-а-а... - подражатели!
Чукчи испокон веку сами песни сочиняли и пели, однако. Но только русские догадались использовать народное творчество, чтобы получить повод официально собраться, выпить и попеть.

Я считаю, "разговорный язык" должен быть художественно оформлен, то есть без междометий и псевдонародной приземленности. В диалогах - да, можно вставить звуки. Но сам текст должен быть под разговорную речь стилизован, как в этом расске.

Манера подачи материала - это что в данном случае?

Мне очень нравятся сказы Бажова. Язык бесподобный, но - не разговорный, а стилизованный под народный говор.
В данном случае нет даже намека на народность главгера. Наоборот: он таинственная личность. Вы сосчитали, сколько ему лет? Управление голограммами на элитном кладбище тоже не бомжику дается.

Извините, если я Вас утомила! Люблю поспорить с умным человеком (это комплимент, если что).

Однако, не утомили. Зачем еще шляться по конкурсам, как не поговорить с умными людьми. (Это не комплимент, а констатация факта.)
Манера подачи материала - последовательная. Скачущий сюжет с длинными отступлениями не для изустного рассказа. Это сбивает темп и сбивает настрой слушателя. И автор должен об этом помнить, создавая стилизацию.
У Бажова, кстати, стилизация под народные сказы. А это, хоть и изустное творчество, не совсем то, что рассказ обычного человека. Сказы стоят в одном ряду с балладами, сагами...

А управлять, например, автомобилем, может и героиня постсоветских анекдотов.

Самая обыкновенная квартира

Однако, как чудно написан рассказ! Длиннющая описаловка на полтекста – куда там Льву Николаевичу с его дубом!
Зато какой шикарный фантдоп – безразмерный сервант:
«А еще сервант занимали книги: массы, миллионы, биллионы книг различной тематики и жанров: от научных – до книг по кулинарии, детективов и фантастики.»
Если даже книги всего по одному миллиметру толщиной, то всего один миллион вытянется всего на один километр. Пусть на полках они стоят в два ряда, а по высоте можно разместить десять полок… Однако, ширина серванта получается не менее пятидесяти метров. А если книг – миллионов десять? Или, как написал автор - миллиарды! Ни хрена себе квартирка, однако!
Это мебельное описание напомнило мне:
«Багаж Руфо оказался маленьким черным ящичком, размером и формой похожим на портативную пишущую машинку. Он открыл его. И снова открыл его.
И продолжал открывать его...
И все продолжал раскрывать его стороны и опускать их на землю, покуда чертова конструкция не стала размером похожа на большой товарный вагон, а набита еще плотнее.»
«Дорога славы».
Роберт Хайнлайн, однако.
Так что фантдопущение оказалось неоригинальным. Увы…
Не заинтересовал рассказ, однако. Не зацепил ни оригинальностью, ни красивостями, ни сюжетом…

разберите еще! Ваше мнение о рассказах интересно читать. Просим! Просим! Просим! (овации зала и мертвая тишина ,когда чукча вышел на сцену).

Ого! *уважительно смотрит*