Критерии оценки конкурсных работ

Собсно, сабж. От 1 до 10 все лепят охотно и радостно. А вот слабо расшифровать?

У меня на грядущееристалище приготовлена совершенно четкая система ценностей:

Стиль, язык: от 0 до 2 баллов
Орфография: от 0 до 2
Сюжет: от 0 до 2
Этичность: от -2 до 2
Матчасть: от 0 до 2

Все это суммируется и вуаля! В идеале можно получить мимнус 2. Но так как официальная система оценивания несовершенна, бедолага получит высокую единицу.

В топе предлагаю раскрыть свои системы оценки. Просто интересно, как иногда мастерски выполненные раски получают тройки, а безграмотная хрень десятки. Еслим есть система оценки, то уже все прозрачно и объяснимо.

Модерам предлагаю не выкидывать тему в флудильню, бо сабж таковым не является. Ща мало кто отпишется, но через недельку-третью-десятую другую толпой набегут охотники за скальпами карбованцами и будет интересно.

У меня система попроще.

Минусы:
1. Если автор не удосужился вычитать текст, то выше 4 ему не видать - уважать надо конкурентов.
2. Если это не рассказ, то, учитывая П.1 - "кол", однозначно! А так - от 2 до 3...
3. Если автор не выдержал выбранный стиль(по всему рассказу или в нужных местах) - балла 2-4 в минус.

Плюсы:
1. Если автор умело пользуется возможностями русского языка - 6 и выше.
2. Если сюжет выстроен не просто правильно, а красиво и увлекательно - еще выше.
3. Если автор использует стиль для создания атмосферы, характеристик героев, описания мира... - по совокупности с остальными плюсами может быть и высший балл.

Впечатление, идея, фантдоп - вторичны. Поголовное большинство рассказов мне просто не нравится. (Как и мои - конкурентам). А потому вкусовщину я стараюсь давить на корню. Ну, чтобы не ставить "колы" всем подряд.

И еще, для тех авторов, которые умеют думать:
Ни один уважающий себя производитель авто не выставит на автосалон мятую, поцарапанную или грязную машину. Как бы ни были хороши заложенные в нее технологии, какие бы суперновинки не прятались под капотом, на подобный "шедевр" никто не взглянет. Ну, разве - обматерит производителя.
Если конкурс литературный, то несоблюдение литературных правил неприемлемо!
Так почему кто-то может поставить высокий балл рассказу с логическими натяжками в сюжете или орфографическими ошибками в тексте?

Я считаю, что подобное - кумовство чистой воды. И список подобных авторов у меня растет с каждым новым конкурсом. На тот случай, как говорит О Дивов: "если наши придут к власти".

Праильна, праильна. А то ходють всяки разны.., букв "ыть" от буква "ды" отлечит не могуть. Пущай сперва дихтант отпишют, а уж опосля ромоны каки разны выкладают. Обзавуть ржавлёный ревОльвер захранишной сверкалкой и уже ромон хвастантический. Ты про жинку не гулящую отпишы, вот это ромон... хвастантический!

[quote="Atlas, post: 32242И на почерневшей, выжженой земле для дичающего человечества окажется лишь один литературный памятник - рассказы Золотой Чаши, вы не поверите - 2012 года! Такая редкость! [/quote]
Чукчам не привыкать, однако. Конец света у нас наступает ежегодно - каждую полярную ночь.
Приезжайте - оленей посмотрите. Только не к вертолетчикам - зальете глаза и будет вам настоящий "конец света".

так есть уже такой:
Уехал у одной женщины муж в командировку... а к ней так никто и не пришел.

Не верю! Нет тут поэтической правды! Ну разве что этот мужик был женат на чистокровном крокодиле.)

Так и моя жена говорит, когда я под утро домой являюсь.

Так это - фантастика, однако!
Наверное, водки мало было...

Странная она. Думает, Чукча на олениху слюни пускает?

Сколько ни пытаюсь втолковать, что в соседнее стойбище бегал, она только и знает, что орет: Опять у шамана самогон дегустировал?!
А я, может быть, рассказ на конкурс писал, однако.

Оригинальный фантдоп я, конечно, оценю. Но хороший рассказ тот - в котором хорошего больше, чем плохого.
А отличный рассказ должен быть отличным во всем!
Почему бы не провести конкурс фантдопов? Тогда не будет нужды в сюжете. Не нужно будет упираться - вычитывать. Да и стиль можно использовать канцелярский - описал, и ладно...
Но это уже будет не литературный конкурс!

Сомнительная аналогия. Обдери блеск, набей дырок в крыше и шарабан будет ездить ничуть ни хуже, а вот без того, что под капотом, грязного и вонючего масла, резины, сделанной черт знает из чего, и прочего, отнюдь не радующего взгляд, хлама, он будет пригоден только... для витрины.

Ага! И что будут думать (а некоторые и говорить) о производителе? Представьте себе...

Кстати, могу привести еще одну аналогию. Пусть будет гениальный проект жилого дома. Но строят его ленивые дилетанты, криво кладущие кирпич, не имеющие представления об отвесе и уровне, забывающие пройтись разделкой по швам. Отделочники клеят обои как попало, забывают отциклевать паркет и набить наличники. Крыша протекает, отопление не греет, канализация воняет...
И вы, увидев подобное, будете восхищаться гениальностью проекта или ругать криворуких строителей?

Ну, и напоследок: я заметил одну особенность (вполне понятную, вообще-то): кто как пишет, тот так и ставит оценки. То есть, автор, которому наплевать на язык, сюжет, стиль в собственных рассказах, не обращает внимания на ошибки в чужих. Он их просто не видит! Ну, или не считает ошибками, даже если ему на них укажут.

Не, я не ратую ни за "гладкую посредственность", ни за "вычурную бездуховность". Должна быть и идея, и фантдоп... но большей частью это оценивается в сюжете. То есть, важны не сами идея и фантдоп, а их реализация. Увлекательная завязка, правдоподобный конфликт, "мораль, оформленная по ГОСТу", как любит говорить один мой оппонент на другом ресурсе. (Иначе получится именно тот конкурс фантдопов - сухое описание технического, магического, социального или еще какого допущения). Преподнести увлекательно надо уметь. И написать так, чтобы текст не вызывал отторжения языком или стилем.

Ага. Только писатель он как бы один, а не бригада субподрядчиков, и не может абсолютно все знать и все сделать, причем идеально. Ведь не только ради навара в издательстве сложилась цепочка: писатель, редактор, стилист, корректор и многие другие. Это слишком разные работы, чтобы один человек мог все их выполнить полноценно.

Нужно, чтобы человек эти работы хотя бы хотел выполнить. При этом я не настаивал на абсолютно правильной орфографии (которая на 99% проверяется Вордом), ни словом не упомянул пунктуацию.
Разговор идет о правильности построения фраз, образности языка, о следовании выбранному стилю, о построении сюжета. Это вам ни один редактор не возьмется править. Потому что писать за вас рассказ ему влом - не его это работа. Неужели вы получали рекомендации от редактора типа: "перепишите абзац образней - язык простоват" или "измените характер героя - он у вас поступает нелогично"?