Компания №2

А чё сказано то? )) Я тоже могу раздуть щёки, загадочно двигать бровями и всячески на что-то намекать )) Но становлюсь ли я от этого автоматически умнее чем на самом деле? Вот и вы так же )

Вы факты давайте, факты! Подробный разбор со всеми достоинствами шедевра! Или слабо? Или это ваш рассказ? )))

Ну я и говорю - при чём тут прислуга, когда у нас кабак а не дом/семья? )

Ну и собственно, Ожегов это хорошо... это ж Ожегов? ) Но есть и другие источники, где прислуга это множественное число )

1. Слух режет.
2.http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%F0%E8%F1%EB%F3%E3%E0
http://formaslov.ru/прислуга
http://slovari.yandex.ru/~книги/Толковый словарь Ушакова/Прислуга/
http://www.dict.t-mm.ru/all/pricluga.html
http://www.ubrus.org/dictionary-units/?id=115894

За свои четверть века ни разу не слышал слово "прислуга" в значении "служанка"... ну, как бы есть слово "служанка", отражающее суть точнее, без двояких и трояких толкований... Берём фразу из рассказа где впервые употребляется это слово:

Ход моих мыслей когда перед глазами проскочила эта строчка: "Прислуга, это что? Ага, ну дык это совокупность слуг в хозяйстве... Стоп! Получается, они все сколько их там было, подумали одну и ту же мысль? Странно это... хотя, весь рассказ странный, так чего к этой странности цепляться, видимо у автора такой корявый язык..."
В идеале, у меня, как читателя, вообще не должно возникнуть никаких вопросов, я просто должен пробежать глазами текст и увидеть образ, в данном случае - служанку, одну... так почему бы так и не написать - "подумала служанка"? И то неправильно, потому, что служанки это обслуживающий персонал в частном доме... по крайней мере сейчас... в каком-нибудь восемнадцатом или четырнадцатом веке в тавернах и корчмах возможно тоже называли служанками и слугами, просто потому, что не было таких слов как "официант", "бармен" и т.п... Хотя, наверняка были какие-то свои определения, ну там "челядь", например... Но у нас вроде современные технологии в декорациях - самолёты с нанопокрытием и компьютерные вирусы...

Так чем обосновано в данном случае употребление слова "прислуга", когда по факту этот персонаж - официантка? Или чем обоснован выбор между прислуга и служнка в пользу первого, тогда как второе более точнее отражает суть и не подразумевает двойственных толкований? Читатель не должен толковать каждую строчку, читатель должен - видеть, слышать, чувствовать, сопереживать... а не заглядывать в словари в каждом абзаце...

В общем, делаю вывод, что автор тупо хотел выпендриться... но в итоге только лоханулся...

Эм... не понял в чём мой прокол? Я говорю - прокол автора рассказа. При чём тут я?

А классику... смотря что считать классикой )) Пушкина и Толстого да не читал... Только при чём тут классика, когда действие рассказа происходит в современном мире? Соответственно ассоциации читателя возникают с реалиями современного мира.

Ну да, прислуга... во множественном числе )

Почему? ) Я свой уровень знаю ) Скажем так, повыше некоторых представленных здесь работ... если не учитывать запятологию и ошибкаведение ) По этому критерию наверняка не пройду во второй тур ) Хотя, про мой рассказ кто-то накрутил такого, ну, смыслы там и скрытые значения, чего я и сам не предполагал )) Бедные пушкин Гоголь и прочие достоевские, как же им достаётся...

Де, его прокол в том, что не умеет правильно подбирать слова... Или умеет, и подобрал специально так, для какой-то определённой цели... но эта цель осталась только у него в голове... а если так, то какой смысл в столь продуманном рассказе который никто не понял?

Впрочем, я больше склоняюсь к первому варианту.

А чё обезяна делает? Как-то быстро она мельтешит... И что она вообще символизирует? )