Именно. У каждого свое восприятие жизни, свои инструменты выражения оного и своя читательская аудитория. Никто не говорит, что критиковать — нехорошо, но, думаю, всякий отличит плевок сарказма от так называемого конструктивного коммента.
Немножко поспорить не повредит, так ведь? Безусловно, каждый имеет право на свою интерпретацию. Кстати, именно тот факт, что рассказ вызвал спор, говорит в его пользу. )) Вы же, как и я, если не ошибаюсь, дали ему высшую оценку на конкурсе. Не из дружеского же участия, верно? Кстати, ваш "перевертыш" мне тоже понравился
Автор ничего не уточнял и не формулировал окончательно. Автор уважает читателя и предоставляет ему право выбора. Кто-то выберет вариант проклятия эпигонства и творческой пустоты компиляций любого рода. Кладбище домашних мудантов. Кто-то (особо недоверчивый) заподозрит автора в двойной игре: если повествователь ошибся один раз, приняв таинственного персонажа за Котова, то почему он должен быть обязательно прав во второй? Неужели только из-за "экспертной" ремарки незамутненной первокурсницы про паспортную аллергию у зомбей, вычитанную, к тому же, "не из медицинских источников" (кстати, из каких ?)? А может, все это сугубо технический мануал. Описание механизма, зашифрованное по самое не балуй и тщательно замаскированное под худлит. Каждому - свое.
Нет, не из дружеского. Может, это самонадеянно звучит, но даже если я в чем-то не согласна идейно, все равно могу оценить уровень произведения. Беда, так бы влепила двойку по идейным соображениям и все дела. Свой перевертыш я бы поставила на 3 место. Промучившись с Булгаковым, и так его не "вскрыв", решила оставить затею. Если бы в последний момент несси нам с тамриш не сбросила по письму: имейте совесть, из-за завес продлили сроки, а текстов все нет, я не стала бы участвовать. Если я это рассказ сюда когда-нибудь принесу, то только после переработки
Технический мануал, говорите... И совсем нельзя определить "оживает" он или оживает - получается люфт, в котором должен остаться по прочтении. Но для люфта (логическая ловушка) мало обозначена путаница с персонажами, на мой взгляд.
Мне как раз идея понравилась ) а все эти "места" не имеют никакого значения. Каждый голосующий смотрит под своим углом, об объективности речь идти все равно не может. )) Вообще, давно задумываюсь над вопросом: зачем нужны критики? Эта профессия представляется мне всё более странной. Интересно, я одна такая?
Эх, да если бы это были критики! Я недавно нашла Литературное обозрение за 91 год, номер посвящен Булгакову. От тетки-учителя достался. Так там статьи читать не менее интересно, чем сами произведения. Хороший критик видит то, что даже сам автор не в состоянии увидеть. К примеру, как меняются языковые средства от текста к тексту, образы-фикс, структурные фишки. А у нас а нетах чаще всего критик злой, но это полбеды, он еще бывает слеп и неумен, но зато спешит своей эстетической линейкой измерить все, что попадет под прицел.
