Желчь от ХФ

Здесь Я буду выкладывать свои мысли по поводу тех, кто уж совсем мне не понравился.

Я дышу…
Начнём с того, что мне уже порядком надоели все эти эпиграфы. А уж Высоцкий в них - вообще до тошноты.
По тексту:
Коряво. Есть повторы, опечатки, запятые стоят где попало. Текст разбит на множество составных элементов, которые должны сложиться в некую идею. А идея такова: очередной супер-вирус делает людей из человеков. Или человеков из людей? Короче говоря, всё это уже было в "Симпсонах".
А у меня не было особого желания читать рассказ до конца, потому что с самых первых абзацев мой мозг вскипел от изобилия ненужных терминов. Автор, объясните мне, почему ваши объяснялки нельзя было раскидать по тексту? Почему я, добросовестный читатель, должен истязать себя, продираясь к сути повествования через тернии псевдо-научного доклада?
В итоге мне была предложена к осмыслению истина: "будь добр к тем, кто тебя окружает".
В 100500 раз соглашаюсь, но делаю по-своему.

Модуль упругости
Автор, позволю себе задать вам вопрос прямо в лоб: вы когда-нибудь слышали, как разговаривают люди? Нет? Тогда заканчивайте протирать штаны в библиотеке и уделите хоть пару часов своего времени живому общению. Я готов поставить даже три кружки пива на то, что вы будете немало удивлены нежизнеспособностью нацарапанных вами диалогов.
Что касается языка - так вот он (если выкинуть уродские диалоги из текста) довольно ровный, мягкий. Но и тут не удалось автору обойтись без косяков. Тире. Они повсюду. Маленькие чёрточки маячат перед глазами и бесят, бесят, бесят! Зачем их столько? Что за мания уточнений?
Какую идею несёт в себе название текста? Попытку ГГ осмыслить события, в которых он был лишь косвенным участником? Вы так активно насаждали этот модуль в последней части рассказа, что аж смешно. Можно было выбрать более подходящее название... например: "акробат" или "беглец", и вычеркнуть последний кусок - он не несёт смысловой нагрузки.

Тайна пятой двери
Повествование начинается с того, как некий СП вспоминает преследующий его ночной кошмар. В этом нагромождении образов единственное, что сыграло на рассказ - "дрррянь".
Позже, мы попадаем в некий офис, где ГГ проводит над СП опыты с погружением. Химический гипноз, сеанс аппаратного психоанализа. Бла-бла-бла. Вновь спотыкаюсь о картонные диалоги, тупость главных героев и корявость языка.
Это же надо было додуматься: биться лбом о стену, чтобы спасти женщину, которая умерла много лет назад. Мало того - ГГ прекрасно понимает, что все события, представленные ему на обозрение - лишь голограмма. И кто он после этого?
Автор старательно запутывал читателя обилием имён. Леониды, Игори, Ирины, Станиславы, Светланы... Зачем столько? Первых двух вполне мог заменить ГГ... кстати я не запомнил, а как его зовут?
Мало того, что персонажей, как собак нерезаных, так они ещё и гавкают все вместе. В этом многолосье теряется суть самого рассказа.

Ирод
"Обведя врагов ненавидящим взглядом, поднял к небу окровавленные руки, словно вопрошая — за что? " (с)
Согласен. За что?! За что, автор, вы так сурово обошлись со своим читателем?
"Веки его закрылись, он опустил голову, а после упал навзничь и испустил дух." (с)
Да-да, так будет с каждым, кто рискнёт это прочитать.
Нет, я не придираюсь, просто эти фразочки - насмешка над литературой. Далее по тексту я могу без всякого стыда цитировать практически каждое предложение и объяснять автору, почему он не прав, а лев. Хотя какой он лев? Но не будем переходить на личности...
И мне не очень хочется тратить время на эту "трепотню" (с).
Радует, по крайней мере, что события развиваются динамично (значит конец уже близок), но вставки из библии я всё же вырезал бы. К чему они вообще? Для количества знаков? Или это ещё один способ поиздеваться над читателем?
В очередной раз вижу рассказ из диалогов. Такое ощущение, что автор совсем не умеет описывать - он просто рассказывает историю, игнорируя детали. Я отметил для себя, что наиболее ярким из образов оказался тот самый "артефакт", с которого всё и началось. Дальше был пересказ событий репликами непосредственных участников. Сухой, бесцветный, невыразительный.
Не понравилось.

не густо...

Агуманизм
Что тут скажешь? Очередная теория развития мирового социума преподнесена наибанальнейшим способом - через рассказ-объяснялку с набившими оскомину ГГ. Профессор и студент. Серьёзно? Опять? Да сколько можно!
Язык ровный, если не считать киберов, которых по тексту разбросана туева хуча, то и придраться особо не к чему. Меня с моими тараканами порадовало одно: нарочитая нелепость возникновения "киберов" из кибербульона (бесит, да? вот она - сила повторов XD), отбила всякую охоту воспринимать всерьёз любые теории эволюции.
Действий в рассказе нет, вместо них - много философских буковок. Описаний тоже нет, поэтом не прорисован мир, поэтому нет образов ГГ, поэтому нет "погружения". Финал не порадовал, да и чем он мог порадовать? Если нет интриги, нет сюжета - значит нет интереса читать.
Очень жаль.

Это вы о чём?

о количестве рецок...

От одного рецензента?

угу

А у кого тогда - густо?
По количеству рецензий хотя бы.

Пока ни у кого. Вот я и сказала... мол, и тут не густо. Все то же самое

Таки согласен почти побуквенно. Пока читал не мог отвязаться от мысли, что читал это много-много раз. Словно компиляция из десятка читаных текстов. Идеально сформулировано. Я сумел только сказать "не проникся". Хотя рассказ совсем уж провальным не назовёшь.

Я бы и рассказом это называть не стал. Скорее - "размышлизм на тему". Со всеми вытекающими морально-нравственными...

Вы всегда можете сами изменить ситуацию. Не пойму, что вас сдерживает?

Р.S. Автору Агуманизма.
Это было в Футураме, девятый эпизод шестого сезона.

Мне интереснее читать отзывы, чем писать.

И жизни Будущего (в названии нет опечатки?)
Первое, что привлекло моё внимание при беглом просмотре - это примечания. Позволю себе процитировать:
"1) «Жданики» (жарг.) - полулегальный блошиный рынок на крышах комплекса башен «Торговый дом Ждановичи»
2) Карлсоны (жарг.) - летуны «без определенного места жительства», обитающие в будках-гнёздах, нелегально оборудованных на крышах и чердаках башен
3) Леталка, крылан (фант.) – крылосипед
4) Замутить конфу (жарг.) - организовать сеанс конференц-связи
5) Голливудить (жарг.) - излагать откровенную несуразную чепуху"
Если ЭТО есть в тексте, то его нельзя воспринимать как литературное произведение.
Далее по тексту:
Складывается впечатление, что автор собирал первые пришедшие на ум эпитеты и лепил их к понятным лишь ему одному метафорам. Приведу пример:
"Кому дороги картинные мускулы и липкие бабьи взгляды, иной выбирает небо и оседланный Зефир" (с) Надо пояснять, что я имел в виду?
Текст состоит из дроблёных предложений, создающих стойкое ощущение неполноценности ГГ. Вот не даётся ему мыслительный процесс, так и живёт - "что вижу, то пою". Автор, неужели вы не понимаете, что таким образом отпугиваете даже самого добросовестного читателя? Как можно столь безжалостно забивать чужие головы мусором, никак не относящимся к сути происходящего? Я уверен, если распечатать рассказ, вырезать каждое отдельное предложение, собрать все их в банку, хорошенько встряхнуть и высыпать на стол, то из обрезков сложится нечто, что по своей литературной ценности не будет уступать исходнику. А по динамике сюжета может даже и превзойдёт.
Что сказать о диалогах? Вот наиболее показательная реплика:
"- Слушать сюда. Повторим чё-как. Даша – на крышу, Птицын – на террасу, я - к подъезду. Не попутаете?" (с)
Я честно рылся в этой свалке, пытаясь найти хоть какую-то идею, но мне досталось лишь вторсырьё...

Тогда ждите. Писать рецензии на ЭТО - тяжёлый труд. Последний рассказ забил мне голову настолько, что я боюсь не отойти до завтра.