Группа No. 1. Антология.

Кураев, залогиньтесь

ага, а ещё в стандартной космологической модели звезды прибиты к небу гвоздями. Давай ка уже перейдем на терминологию, литературный язык конечно способен передать всю эту красоту образования материи во вселенной, но мне влом, алсо редактора формул у форума нет. К сожалению я с трудом удерживаюсь от крайне мудацких высказываний, поэтому лучше бы ты честно сказал мне каков твой уровень знания всей этой дхармы, чтобы я мог попробовать объяснить всё это максимально понятно.

Щито... Мэн, там идет не гравитационная сила сжатия. Сперва внутреннее давление, изначально уравновешиваемого давлением горящего вещества на поверхности звезды по мере выгорания оной начинает заставлять звезду пухнуть и устраивать бум. После того как она устроила бум и ослепительно вспыхнула следует сжатие, но не столько от гравитационного воздействия (ибо масса больше не стала) сколько от схлопывания а-ля вакуумная бомба - ибо энергии в пространство выделено очень дофига. Та звезда которая ниасилит сплющиться в черную дыру, продолжит гореть и излучать - нейтроны ли, всяческую радиацию ли, или тяжелые атомы - уже не важно.

Вопрос некорректен.

Ластег, ты действительно доктор физ-мат наук?

Тут прям научно-популярный фильм какой-то. Пойду попкорном запасусь, уж больно интересно и еще интересней чем все закончится

Прежде, чем рассуждать о сложных фантдопах, нужно разобраться с простыми вещами.

... и при этом нет ни одного явления, предсказанного или вытекающего из этих теорий, которое ранее или позднее не было бы объяснено другими способами. СТО и ОТО дают механизм расчетов, которого нет в других подобных теориях, но не объясняют картину мира.

я просто не рассматриваю всерьёз световой барьер. Памятуя сколько у нас срачей на тему СТО и ОТО, сколько срачей струнщиков, квантмехов и астральщиков - вывод о том что где то ученые допустили косяк напрашивается сам собой. Но я не считаю что Эйнштейн, к примеру, был не прав. Или что Бозе и Ферми были неправы. Или что Больцман ошибался. Косяк не в формулах, а в их понимании.

Другими словами, вы не признаете Стандартную космологическую модель расширения Фридмана? А также теорию инфляции и генерацию реликтового излучения?

Нет, это неправльно. Звезда своим существованием обязана балансу гравитационных сил и сил внутреннего давления. Это указано, например, в "Общем курсе астрономии" Кононовича, это университетский учебник.

Почему? Я даю ссылки, откуда беру информацию. Вы же делаете утверждение, но не доказываете.

Видите ли, вам очень не повезло. Я действительно доктор наук и как раз по космологии.

А отклонение Меркурия? А задачи спутниковой навигации? Картина мира в ОТО есть и очень наглядна: взаимосвязь геометрии пространства-времени и наполняющего его вещества.

Я не признаю теорий по которым вселенной настанет кабздец. Это нарушает закон сохранения сущего.

Я его с этим поздравляю.
Звезда постоянно излучает, теряя массу. С массой ослабевает гравитация. Значит звезду должно или порвать как мыльный пузырь, если сила внутреннего давления значительно превысит гравитационное притяжение, или она должна всего лишь распухнуть (как это сделает воздушный шар, если газ внутри него нагреть), а потом сжаться (и приведу аналогию: если полить воздушный шар кипятком в невесомости в условиях адовой холодрыги, сначала он раздуется из за расширения нагретого газа, затем кипяток будет стремительно испаряться за счет разницы температуры окружающей среды и его, остужая тем самым газ в шарике до низких температур. По этой аналогии, если испарение охладит шарик до температуры фазового перехода, газ в сдувшемся шарике вообще сжижится или даже затвердеет - аналог чорной дыры, йопта). Всё верно?

Я выдвигаю тезисы...

... и мне охрененно повезло, что есть человек, способный к ним оппонировать. Я доволен. В кои то веки. Это тебе не повезло, Ластег, я теперь от тебя не отлипну.

да, в свое время именно статья о пространстве Минковского побудила меня заняться изучением всей этой матчасти - а попутно и подарила множество идей для фантдопов.

Используются, используются и немало визуальных интерпретаций этих теорий выдумано. Но до сих пор эти теории невозможно ни доказать ни опровергнуть. Более того, там есть откровенные затыки (например утверждение о невозможности превысить скорость света проистекает из-за того, что в преобразовании Лоренца будет кв. корень из отрицательного числа, что породило немало фандопов и из чего собственно и вылезли все параллельные миры, над/подпространства и т.п.) и нынешние представления о мире подвергают их сомнению (например наезды на постулат о изотропности пространства).

Ай малаццаа, Тигра!
Только фантдопы нифига общего с преобразованием Лоренца не имеют, и смысл корня отрицательного числа эти допускальщики не поняли в силу творческой доминанты над логической.
К слову, я в предел скорости света как максимально достижимой - не верю. Но в существование светового барьера очень даже верю. Звездолёт не сможет разогнаться до такой скорости потому что сгорит нах@й.

Имеют, имеют. Впервые то, что теория относительности может быть использована для неких умозрительных (математических) пространств с использованием мнимой единицы, высказал какой-то физик. Умозрительно высказался, конечно, но писатели подхватили и продолжили идею, так сказать воплотили ее в жизнь.)

Не сгорит. Его масса будет стремиться к бесконечности. По теории относительности.

доо, конечно. Зато при переходе "в нормальное положение" она моментально окажется отрицательной, лол. Сдается мне проблема фантдопов основанных на этой теории заключается в том, что эти люди нихера не способны представить себе что будет с кораблём попытающимся перейти на скорость света и обратно.

А ещё они неверно представляют себе эти самые математические пространства. Согласен, для фэнтэзи типа стар-варс, такая шняга вполне покатит, да и в более серьёзных креативах обосновать всяческие вундервафли с помощью математической казуистики вполне даже можно.
Однако мне не хотелось бы так делать.
Что из себя представляет мнимая еденица "во плоти" в трехмерном пространстве, друг мой?

Ну это смотря, что требуется. Мне, например, "Звездные войны" нравятся.)))

А это она родная и мнимая...

я тоже люблю Звездные Войны. Скажу больше, я их фанат.Но на вопрос ты всё таки не ответил =). Ну ничо, ща Ластег подтянется, он дока, он ответит. Вопросец занимательный, надо сказать. Как же всё таки выглядит мнимое число в трехмерном пространстве...

Ах да, забыл. Дело в том, что у многих уравнений есть скрытая залупа в решении. Ты никогда не рассматривал теорию о массе и скорости света в противоположном ключе - что масса может напротив уменьшиться? Два вывода: а) масса может достичь скорости света. б) ... и по той же причине фотон оной массы практически не имеет.
Научфантдоп во всей красе, летайте звездолётами Аэрофлота "Москва-Кассиопея".

Да это как раз просто.))
Берем наш четырехмерный континуум пространство-время и продолжаем одну из осей в отрицательную сторону.
Каждая из осей пространства в отдельности интереса не представляет.
Например, располагаем точку отсчета на поверхности Земли, тогда все подвалы будут как бы в отрицательном измерении. Но тут есть передергивание: вверх мы считаем высоту, а вниз глубину, т.е. физические величины будут положительные, мы условно одну из них принимаем за отрицательную.
Вот отрицательная ось времени - это уже что-то. Готовая машина времени.
Есть и еще один способ - вывернуть мир наизнанку. Т.е. все оси отрицательные. Частенько такое называют антимиром (вернее одним из его вариантов), а вот что это физически из себя представляет, тут уж перо в руки и вперед!)

мда. вот что называется, не знаешь куда смотреть. Точнее, смотришь, но не видишь. Я тебе сказал про трехмерное пространство, а ты мне начал пилить про четырехмерный континуум. Ты сказал всего одну умную вещь в этом посте, но даже сам не понял что именно. Позволь же мне над тобой немножко поугарать, в надежде что ты поймешь мою мысль, и сделав тот же вывод, какой я сейчас подразумеваю, внезапно просветлишься и станешь мудрым самолётом. А может быть просто хлопнешь себя по лбу и скажешь "ануевонах@й"

В трех мерном пространстве много не на придумаешь. Его математики и физики обсосали до последней косточки.

Рад, что я умный, но не тяни кота за хвост, от этого он не поумнеет еще больше.)

мда, я разочарован. Ну ничо, подождем ластега, он дока, он в курсе геометрии.

Вообще я конечно люблю всех поразить интеллектом а точнее квадратным корнем из него, однако иногда хочется чтобы люди тоже мозг напрягали. Ну хотя бы пару подходов к снаряду из принципа сделали, что ли... А то даёшь задачку - сколько нужно центавриан чтобы вкрутить лампочку, а тебе сразу говорят "не знаю, давай ответ". Абыдно, ёпта...

Ладно, считай что я весь напрягся. Пойду пока пофлудю где-нибудь еще.)