Часто в окололитературной среде, встречаются споры о писательских стилях. Сводятся они, в целом "тот рулёз, тот ацтой" Нюансы зависят от собеседников. Любопытно исследовать этот момент. Полагаю о стилях спорить бессмысленно. Нра-ненра, зависит от особенностей человека. Есть люди, которые именно наслаждаются описаловом природы, так ярко её представляя, словно гуляют. Такие (не удивляйтесь) читают со скоростью 2-3 странички в час, чтоб "проникнуться ощущениями" и проникаются, ага. Есть что наслаждаются именно звучанием слов, те читают Достоевского. Восхищаются "ах как плетёт, сукин сын, как слова красиво ставит" - для этих, уставших от стандартных 300 слов, которые окружают их в быту, это как глоток свежего воздуха. ЮАН пишет для большинства людей. Молодых в основном (да, впрочем и все писатели для молодых пишут) Таковые по своей природе в большинстве своём визуалы, склонные действовать. Те что говорят, что "Никитин рулёз, остальные ацтой", просто причисляют себя к основной целевой аудитории и только. Это не хорошо и не плохо, я сам в этой же аудитории, но, понимаю, что есть и "другие аудитории" И приверженцы их тоже искренни. Они добирают чего не хватает, только и всего. Так какой смысл говорить, что русский язык - самый лучший, если для кого-то родной язык суахили? Пускай себе. Перумов, к примеру, пишет для детской-подростковой аудитории и она ему благодарна. Нормальная такая ниша. Достаточно смешно смотреть на человеков, что сами только-только вышли из подросткового возраста и умилительно морщатся, дескать "то ацтой, а то рулёз" )) Ну не попались книги Перумова в нужное время, так что ж теперь? На Деда Мороза морщиться? )) Касательно основных приёмов, так они все общие и, как бы там авторы друг к другу не относились, все топовые писатели им следуют.
Никитин - матерый писатель, что тут говорить. Но обожествляя его, вы сами превращаетесь в неофита, который внезапно "открыл для себя гигиенические прокладки". Возможно эта аллюзия к рекламному слогану нынче не столь очевидна, только мир возник не вчера. Были и в прошлом мастера слова, будут и в будущем, есть в настоящем...
Да это пост просто написан в тему, где уже обсуждали на тот момент именно Никитина. Сюда, так сказать, кросспостингом попал.)) И да, Достоевского всё же не ради завёрнутых фраз читают. Там много довольно неуклюжего и неэстетичного. Ради плетения - это к Лескову. Лермонтову. Ну Тургеневу на крайняк. (Хотя несколько вру, у них довольно утилитарная красота фразы: с изюминкой обязательно, но почти всегда облегчающей фразу, облегчающей восприятие. А вот чтобы именно причудами языка любоваться... Не знаю, в 19 веке таких и не смогу отыскать, наверно. Есть подозрение, что такая "литература языка" - это явление преимущественно 20 века. Бунин, Набоков, некоторые советские авторы.) А к Достоевскому, как ни банально, за психологизмом. За вывернутыми наизнанку мозгами, которые в реале не факт что встретишь за пределами психиатрической клиники.
Атлас, реально не пойму, откуда у вас эта странная идея обожествлений и неофитств? Никитин сам неоднократно писал, что многое из изложенного в КСП, он почерпнул в Литинституте. Он потом развил тему и расширил, любезно предоставляя тем авторам, кто осилит\захочет вникнуть. Более того, он доказал свою правоту, сотнями произведений. И да, его ранние написаны тоже с ошибками и нет смысла на них показывать, ведь это было не вчера, а 15-20-40 лет назад! Последние же книги, соответствуют КСП, гораздо больше, согласитесь.
в списке механистов, особо алчущих присосаться к нефтяным скважинкам, дед Юра не фигурирует) http://evolution.2045.ru/ читаю сей список... вглядываюсь в мелкие аватарки... усмехаюсь в усы) хотя чё там... всяк, алчущий халявы, норовит приторговывать в сетях чем пришлось) кто присадками к бензинчику, кто бадами, кто чудо-пылесосами, кто мечтой
